Постанова

від 26.06.2024 по справі 905/1690/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Харків Справа № 905/1690/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя Плахов О.В.

при секретарі Семенові О.Є.

за участю:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - адвокат Єжова А.О., свідоцтво від 28.08.2019 року №ДН5595;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвокат Голуб О.Ю., свідоцтво від 28.12.2016 року №4765;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі - адвоката Єжової А. О. (вх. №974Д/1-18)

на рішення господарського суду Донецької області від 19.03.2024 року у справі №905/1690/23, ухвалене в приміщенні господарського суду Донецької області (суддя Курило Г.Є.), повний текст якого складено 25.03.2024 року

за позовом Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі, м. Покровськ

до відповідача Приватного малого виробничо-впроваджувального підприємства Протех, м. Краматорськ

про стягнення 111401,21 грн.

за зустрічним позовом Приватного малого виробничо-впроваджувального підприємства Протех, м. Краматорськ

до відповідача Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі, м.Покровськ

про скасування рішення, що оформлене протоколом засідання комісії №489 від 18.11.2020

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.03.2024 року у справі № 905/1690/23 у задоволенні первісного позову Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі до Приватного малого виробничо-впроваджувального підприємства Протех про стягнення 111401,21 грн. відмовлено; зустрічну позовну заяву Приватного малого виробничо-впроваджувального підприємства Протех до Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі про скасування рішення, що оформлене протоколом засідання комісії №489 від 18.11.2020 задоволено; скасовано рішення АТ ДТЕК Донецькі електромережі по розгляду акту про порушення №011333 від 27.10.2020, оформлене протоколом засідання комісії №489 від 18.11.2020 з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Краматорського РЕМ; стягнуто з Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі на користь Приватного малого виробничо-впроваджувального підприємства Протех судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Представник Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі - адвокат Єжова А. О. з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" з апеляційною скаргою в електронній формі, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 19.03.2024 року у справі та ухвалити нове рішення, яким первісну позовну заяву задовольнити; у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.

Господарським судом першої інстанції зроблено необґрунтований висновок про те, що згідно з актом про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження №000161 від 14.11.2017 року, пломби С37100661, С37100662, С37100663 Приватному малому виробничо-впроваджувальному підприємству Протех на збереження не передавались, що виключає можливість застосування до нього відповідальності за порушення цілісності таких пломб, зокрема шляхом нарахування вартості недоврахованої електричної енергії.

Суд першої інстанції залишив поза увагою те, що чинним законодавством не передбачена можливість передання пломб на збереження третім особам, сторонам договору, та знаходження їх на збереженні в ОСР, яке передає пломби на збереження без необхідності встановлення на це волі споживача, оскільки це є обов`язком, покладеним законодавцем на споживача.

ОСОБА_1 , який підписував акт про опломбування та акт про порушення діяв на підставі довіреності 18/01 від 18.11.2020 року, а тому призначаючи відповідальну особу та видаючи довіреність, споживач розумів що така особа повинна мати елементарні знання в сфері електроенергетики та документального оформлення взаємовідносин із АТ ДТЕК Донецькі електромережі; підписуючи акт про пломбування із тексту та назви якого вбачається передача пломб на збереження та акт про порушення із тексту якого слідує, що таке порушення зафіксоване саме з боку споживача, представник ОСОБА_1 керував своїми діями та розумів наслідки; якщо особа не обізнана у нормах чинного законодавства, то вона не звільняється від відповідальності за їх порушення.

АТ ДТЕК Донецькі електромережі було надано до матеріалів справи попередній акт технічної перевірки від 13.03.2013 року та акт про пломбування та здачу пломб на збереження, підписані директором Кравченко В.М., які також підписані в кінці документу; під час наступних перевірок від підприємства не надходили зауваження щодо того, шо пломби не знаходились на збереженні підприємства, що свідчить про те, що до моменту звернення позивача до суду споживач не вважав, що не має відношення до пломб та електроустановок, які зазначені в акті опломбування.

Також, апелянт просила судові засідання у справі провести в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2024 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією проти України. Указами Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, №451/2023 від 26.07.2023 року, №734/2023 від 06.11.2023 року, №49/2024 від 05.02.2024 року, №271/2024 від 06.05.2024 року відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 року апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі - адвоката Єжової А. О. на рішення господарського суду Донецької області від 19.03.2024 року у справі №905/1690/23 залишено без руху; останню зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

25.04.2024 року на адресу суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№ 5883), з доказами сплати судового збору, яку разом з додатком долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2024 року, зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі - адвоката Єжової А. О. на рішення господарського суду Донецької області від 19.03.2024 року у справі №905/1690/23; учасникам справи встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, з доказами надсилання його апелянту; призначено справу до розгляду на "29" травня 2024 р. о 09:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132; задоволено заяву представника Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі - адвоката Єжової А. О.; судове засідання у справі, призначене на "29" травня 2024 р. о 09:30 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132, ухвалено провести за участю представника Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі - адвоката Єжової А. О. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника; вчинено інші процесуальні дії; витребувано з господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1690/23.

01.05.2024 року на адресу суду від Приватного малого виробничо-впроваджувального підприємства Протех надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6158), який долучено до матеріалів справи, в якому останнє просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, в обґрунтування якого вказує на те, що пломби та місце їх встановлення, факт установлення індикаторів мають бути зазначені у акті про пломбування, який підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку; споживачі електричної енергії відповідають за цілісність тільки тих пломб (індикаторів), що передано їм на збереження згідно з актом; судом першої інстанції обгрунтовано зазначено про те, що твердження ДТЕК Донецькі електромережі щодо імперативного обов`язку споживача про взяття пломб на зберігання є помилковими; підпис представника споживача Шишкевича М.В. на акті підтверджує тільки те, що при огляді останній був присутній, з актом ознайомлений, екземпляр акту отримав; 18.06.2020 року представником Краматорського РЕС Чуйко Т.А. складено та підписано акт контрольного огляду засобів обліку №949009, згідно якого останнім було проведено контрольний огляд засобів обліку за адресою: Залізнична, 2в в м. Краматорськ за участю представника споживача, за результатами чого встановлено, що пломби та їх пломбувальний матеріал, лічильники електроенергії не мають зовнішніх пошкоджень; перевірка пломб, не зазначених в цьому акті та технічна перевірка розрахункових засобів обліку і схем їх підключення не проводилися; в акті не вказано пломбу С37100662, щодо якої зафіксовано порушення та виник даний спір; акт підписаний тільки представником постачальника; матеріалами справи не підтверджено факт втручання ПМВВП "Протех" в роботу засобу вимірювальної техніки, що призвели до безоблікового споживання електричної енергії.

01.05.2024 року на адресу суду з господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №905/1690/23 (вх.№6174).

29.05.2024 року на адресу суду від Приватного малого виробничо-впроваджувального підприємства Протех надійшла заява (вх.№7422), яку долучено до матеріалів справи, в якій останнє просить справу розглянути за відсутності представника; апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 року оголошено перерву у розгляді справи до "26" червня 2024 р. о 10:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132; судове засідання у справі, призначене на "26" червня 2024 р. о 10:45 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132, ухвалено провести за участю представника Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі - адвоката Єжової А. О. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника, на підставі її клопотання, викладеного в апеляційній скарзі; вчинено інші процесуальні дії.

03.06.2024 року на адресу суду від представника Приватного малого виробничо-впроваджувального підприємства Протех - адвоката Голуб О.Ю. надійшла заява (вх.№7638) про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", яку долучено до матеріалів справи, в якій останній просить надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 26.06.2024 року о 10:45 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку EasyCon.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 року, зокрема задоволено заяву представника Приватного малого виробничо-впроваджувального підприємства Протех - адвоката Голуб О.Ю.; судове засідання у справі, призначене на "26" червня 2024 р. о 10:45 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132, ухвалено провести за участю представника Приватного малого виробничо-впроваджувального підприємства Протех - адвоката Голуб О.Ю. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника; вчинено інші процесуальні дії.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та просила її задовольнити; представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвали суду від 26.04.2024 року, від 29.05.2024 року та від 05.06.2024 року надіслано АТ ДТЕК Донецькі електромережі та Приватному малому виробничо-впроваджувальному підприємству Протех до електронного кабінету в системі "Електронний суд".

05.10.2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, в зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 року у справі №906/184/21, від 02.11.2022 року у справі №910/14088/21, від 29.11.2022 року у справі №916/1716/20, від 22.12.2022 року у справі №922/40/22, де, зокрема, вказано на те, що чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони про дату, час та місце судового засідання - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Таким чином, надсилання судового рішення в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету).

Також, інформацію про дату, час та місце розгляду справи було розміщено на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу "Судова влада України" у розділі "Повідомлення для учасників судового процесу" розділу "Громадянам".

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвали суду апеляційної інстанції від 26.04.2024 року, від 29.05.2024 року та від 05.06.2024 року у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Статтею 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Запровадження воєнного стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування вирішення спору (не здійснення розгляду справи).

При цьому, від учасників справи впродовж всього строку розгляду судом апеляційної інстанції справи не надходило будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитись у призначене судове засідання.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з заходами, встановленими особливим режимом роботи суду під час дії воєнного стану, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

13.03.2013 року між Публічним акціонерним товариством ДТЕК Донецькобленерго (постачальник, назву змінено на Акціонерне товариство ДТЕК Донецькі електромережі, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) та Приватним малим виробничо-впроводжувальним підприємством Протех (споживач, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) укладено договір про постачання електричної енергії № 1376.

Постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача із загальною (за всіма об`єктами) приєднаною потужністю 107,8 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії зазначається у додатку № 1 Однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної) електромережі до цього договору (р. 1 договору).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до п. 2.3.6 договору, споживач зобов`язується забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред`явленням службового посвідчення до електроустановок, засобів (систем) обліку електроенергії, приладів вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, як власних так і субспоживачів, а також для контролю дотримання встановлених режимів споживання електроенергії та потужності, виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПКЕЕ порядку.

Згідно з п.3.1.5 договору, постачальник має право доступу до належних як споживачу, так і субспоживачам, електроустановок, засобів (систем) обліку електроенергії, приладів вимірювання потужності, контролю показників якості електроенергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання електроенергії та потужності, виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПКЕЕ порядку і виконання інших необхідних робіт.

Згідно п. 4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до чинної Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача:- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;- споживання електроенергії поза засобами обліку;- інших умов, визначених методикою та ПКЕЕ.

За день відновлення обліку приймається день складання спільного акта про відновлення роботи засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку.

Споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1-4.2.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або є наслідком дії обставин непереборної сили (п. 4.2.4 договору).

За змістом п. 4.4 договору, у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

Облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником шляхом розрахунку згідно з вимогами ПКЕЕ, умовами договору та додатків № 3 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", № 4 "Порядок визначення обсягу електричної енергії та його вартості у разі завантаження схеми обліку нижче мінімально допустимого рівня та у разі невідповідності температурного режиму експлуатації засобів обліку вимогам, визначеним нормативно-технічними документами та/або паспортними даними засобів обліку" і № 5 "Порядок розрахунків" до цього договору (п. 7.1 договору).

Межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначається відповідно до додатка № 2 Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін до цього договору (п. 9.2 договору).

Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2013 року. Договір вважаться щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п. 9.5 договору).

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств без зауважень та виправлень.

Сторонами узгоджено та підписано додаток №1 Однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної) електромережі, додаток №2 Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, додаток №3 Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії, додаток №4 Порядок визначення обсягу електричної енергії та його вартості у разі завантаження схеми обліку нижче мінімально допустимого рівня та у разі невідповідності температурного режиму експлуатації засобів обліку вимогам, визначеним нормативно-технічними документами та/або паспортними даними засобів обліку, додаток №5 Порядок розрахунків, додаток №6 Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії, додаток №7 Обсяги очікуваного споживання електричної енергії та потужності споживачем, додаток №8 Договірні величини споживання електричної енергії, додаток №9 Акт прийняття-передавання електричної енергії споживача субспоживачам, додаток №10 Акт прийняття-передавання товарної продукції, додаток №11 Порядок участі споживача в графіках обмеження електроспоживання та графіках відключень, додаток №12 Розрахунок втрат електричної енергії, додаток №13 Дані про відпуск електроенергії в електричні мережі інших суб`єктів господарювання, додаток №14 Звіт про покази розрахункових приладів обліку, додаток №15 Порядок проведення вимірів електричного навантаження в режимний день до договору №1376 від 13.03.2013 року.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази припинення дії договору №1376 від 13.03.2013 року; зобов`язання сторін за вказаною угодою автоматично продовжувались кожний наступний рік та були чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно акту пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 000161 від 14.11.2017 року встановлені пломби С37100661, С37100662, С37100663; найменування ділянки вимірювання: заправна станція, за адресою: вул. Залізнична, 2в; при огляді був присутній, з актом ознайомлений, екземпляр акту отримав представник споживача менеджер Шишкевич М.В., наявний підпис менеджера Шишкевича М.В.

Розділ акту Цілісність знов встановлених пломб та пломб, що залишались непорушеними, пломбувального дроту, трансформаторів струму та напруги, ланцюгів вимірювання та лічильників електроенергії прийняв на збереження представник споживача:

---

представником Приватного малого виробничо-впроводжувального підприємства Протех не заповнений та не підписаний.

14.11.2017 року сторонами складено та підписано Акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ № 400210, згідно якого інженером ГТА Краматорського РЕС Сизько С.В. на підставі розпорядження №1241 від 14.11.2017 року проведено технічну перевірку розрахункових засобів обліку за участю представника Приватного малого виробничо-впроваджувального підприємства Протех менеджера Шишкевича М.В. Найменування ділянки вимірювання: заправна станція за адресою вул. Залізнична, 2в. Засоби обліку встановлені на фасаді. В акті вказані основні паспортні та експлуатаційні дані електролічильників. В п. 9 акту зазначено, що лічильник встановлено в шафі обліку, оглядове вікно закрите та опломбоване. На момент проведення технічної перевірки ПУ працездатне. Акт підписаний сторонами та не має зауважень.

18.06.2020 року представником Краматорського РЕС Чуйко Т.А. складено та підписано Акт контрольного огляду засобів обліку №949009, згідно якого останнім було проведено контрольний огляд засобів обліку за адресою: Залізнична, 2в за участю представника споживача, за результатами якого встановлено, що встановлені пломби та їх пломбувальний матеріал, лічильники електроенергії не мають зовнішніх пошкоджень. Перевірка пломб, не зазначених в цьому акті та технічна перевірка розрахункових засобів обліку і схем їх підключення не проводилися; в акті не вказано пломбу С37100662, щодо якої зафіксовано порушення та виник даний спір. Акт підписаний тільки представником постачальника.

27.10.2020 року інженером ГТА Краматорського РЕМ Скляровим А.С., спеціалістом ТА Краматорського РЕМ Єфименко О.А., спеціалістом ТА Краматорського РЕМ Джеломановим А.В. за участю представника споживача Шишкевича М.В. було складено та підписано Акт про порушення №011333, в якому зазначається: перевіркою встановлено, що за адресою Залізнична, 2в порушено облік електричної енергії, а саме: пошкодження/відсутність пломб з відбитками тавр ОСР, встановлених в місцях вказаних в документі, який підтверджує факт пломбування, а саме відсутня пломба С37100662 вказана в акті №000161 від 14.11.2017 року, якою була опломбована шафа обліку з боку відкриття дверцят. В пункті 11 акту зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 04.11.2020 року о 10:00 за адресою Комерційна, 8.

Акт складений без зауважень споживача, підписаний представниками постачальника електричної енергії та споживача.

В той самий день і час було складено та підписано представником АТ ДТЕК Донецькі електромережі Скляровим А.С. та представником споживача Шишкевичем М.В. акт №180765 перевірки усунення порушень Правил користування електричною енергією, в якому зазначено, що для усунення порушень було складено акт технічної перевірки, здачі пломб під збереження №180765.

04.11.2020 року представник споживача Шишкевич М.В. особисто отримав від позивача лист від 03.11.2020 року №2008, в якому пропонується уповноваженому представнику Приватного малого виробничо-впроваджувального підприємства Протех прийняти участь у засіданні комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №011333 від 27.10.2020 року, яке відбудеться 18.11.2020 року о 10:00.

Протоколом №489 від 18.11.2020 року засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Краматорського РЕМ за участю представника споживача (Шишкевич М.В.) встановлено, що за результатами розгляду наданих документів, пояснень, зауважень та доказів та, вислухавши пояснення споживача, комісією прийнято рішення: акт складений у відповідності до вимог п. 8.2.4, п.8.2.5, п.8.2.6 ПРРЕЕ. Здійснити нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії згідно п. 8.4 ПРРЕЕ, а саме: порушення згідно п. 8.4.2 (2), термін нарахування згідно з п. 8.4.8 (1), за формулою (4) згідно з п.8.4.10 Період нарахування: 18.06.2020 року по 27.10.2020 року. Обсяг недоврахованої електроенергії становить 21454 кВт*год., вартість недоврахованої електроенергії: 73181,28грн.

До протоколу додано детальний розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії на суму 73181,28 грн.

В матеріалах справи наявний рахунок № 1376 від 18.11.2020 року - нарахування за необліковану електричну енергію по Акту ПРРЕЕ від 27.10.2020 року № 011333 на суму 73181,28грн.

Представник відповідача відмовився від підписання протоколу № 489 від 18.11.2020 року, про що в протоколі було зроблено відповідну відмітку.

Протокол № 489 від 18.11.2020 року з розрахунком та рахунком направлені споживачу рекомендованим листом, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та квитанцією АТ Укрпошти від 18.11.2020 року.

Вказані документи відповідачем за первісним позовом отримані 20.12.2020 року.

Позивач посилається на те, що Приватне мале виробничо-впроваджувального підприємство Протех не сплатило вартість недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ, зафіксованого Актом про порушення №011333 від 27.10.2020 року, в розмірі 73181,28 грн.

Вказані вище обставини стали підставою для звернення позивача за первісним позовом до господарського суду Донецької області з позовом, в якому останній просив стягнути з відповідача вартість необлікованої електричної енергії, нарахованої за актом про порушення в розмірі 73181,28 грн., 3% річних в сумі 6399,85 грн., інфляційні втрати у розмірі 31820,08грн.

Приватне мале виробничо-впроваджувального підприємство Протех звернулось з зустрічним позовом до Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі про скасування рішення АТ ДТЕК Донецькі електромережі по розгляду акту про порушення №011333 від 27.10.2020 року, оформлене протоколом засідання комісії №489 від 18.11.2020 року.

10.04.2024 року господарським судом Донецької області ухвалено оскаржуване рішення, з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlanav. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

У розумінні ст. ст.173, 174 ГК України та ст. ст. 11, 509 ЦК України укладений між сторонами договір про постачання електричної енергії №1376 від 13.03.2013 року є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов`язків.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Закону України "Про електроенергетику", Закону України "Про ринок електричної енергії", Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28 (далі - ПКЕЕ), Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312 (далі - ПРРЕЕ), Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою від 14.03.2018 року №311 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - ККО).

Відповідно до ч. 1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується сплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

За змістом ст. ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією згідно із законодавством України. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією; інші правопорушення, передбачені законом.

Частиною 1 ст. 275 ГК України передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку (ч.1 ст.4, п.6 ст.56 Закону України "Про ринок електричної енергії", який набрав чинності з 11.06.2017 року).

Укладений між сторонами правочин №1376 від 13.03.2013 року за своїм змістом та правовою природою є договором постачання електричної енергії.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України Про ринок електричної енергії учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Пунктом 14 ч. 2 ст. 77 Закону України Про ринок електричної енергії (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що правопорушенням на ринку електричної енергії є пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Відповідно до п.1.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою №312 від 14.03.2018 року Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

За приписами п.п.8.2.4 - 8.2.7 ПРРЕЕ (в редакції чинній на момент виявлення порушення) у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

Відповідно до підпункту 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема, пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

Відповідно до п.п. 1 п. 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

За матеріалами справи 27.10.2020 року позивачем за участю представника споживача Шишкевича М.В. було складено та підписано Акт про порушення №011333, в якому встановлено відсутність пломби С37100662, яка вказана в акті №000161 від 14.11.2017 року, акт складений без зауважень споживача, підписаний представниками постачальника електричної енергії та споживача.

Протоколом №489 від 18.11.2020 року засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Краматорського РЕМ за участю представника споживача (Шишкевич М.В.) встановлено, що за результатами розгляду наданих документів, пояснень, зауважень та доказів та, вислухавши пояснення споживача, комісією прийнято рішення: акт складений у відповідності до вимог п. 8.2.4, п.8.2.5, п.8.2.6 ПРРЕЕ. Здійснити нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії згідно п. 8.4 ПРРЕЕ, а саме: порушення згідно п. 8.4.2 (2), термін нарахування згідно з п. 8.4.8 (1), за формулою (4) згідно з п.8.4.10. Обсяг недоврахованої електроенергії становить 21454 кВт*год., вартість недоврахованої електроенергії: 73181,28грн. за період з 18.06.2020 року по 27.10.2020 року. Представник відповідача відмовився від підписання протоколу № 489 від 18.11.2020 року, про що в протоколі було зроблено відповідну відмітку.

У правових висновках, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 року у справі №910/17955/17, зазначено на те, що нарахування вартості недоврахованої електричної енергії та рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення, не є оперативно-господарською санкцією.

Одночасно, сам по собі факт пошкодження чи зриву пломби, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для донарахування вартості необлікованої електричної енергії та не потребує додаткового встановлення факту вчинення споживачем дій стосовно крадіжки електроенергії ( такі правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31.07.2019 року у справі №911/1776/18, від 19.08.2020 року у справі №923/896/19).

За положеннями п.п.3.3, 3.31, 3.32 ПКЕЕ (в редакції чинній на час складання акта про пломбування) відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв`язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. При пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів. В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них. Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку.

Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник (п. 2.3.4. ПРРЕЕ).

Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ).

Власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проектом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів) (п. 5.5.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою від 14.03.2018 року №311 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг).

Таким чином, пломби та місце їх встановлення, факт установлення індикаторів мають бути зазначені у акті про пломбування, який підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку. Споживачі електричної енергії відповідають за цілісність тільки тих пломб (індикаторів), що передано їм на збереження згідно з актом.

Згідно акту про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження №000161 від 14.11.2017 року постачальником було зокрема встановлено пломби С37100661 (1 шт.), С37100662 (1 шт.), С37100663 (1 шт.).

За змістом акту про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження, при огляді був присутній, з актом ознайомлений, екземпляр акту отримав представник споживача менеджер Шишкевич М.В.

Разом з тим, розділ акту Цілісність знов встановлених пломб та пломб, що залишались непорушеними, пломбувального дроту, трансформаторів струму та напруги, ланцюгів вимірювання та лічильників електроенергії прийняв на збереження представник споживача:

---

залишився представником відповідача за первісним позовом не заповненим та не підписаним.

Аргументи апелянта на те, що Шишкевич Максим Володимирович, який підписував акт про опломбування та акт про порушення діяв на підставі довіреності 18/01 від 18.11.2020 року, а тому призначаючи відповідальну особу та видаючи довіреність, споживач розумів що така особа повинна мати елементарні знання в сфері електроенергетики та документального оформлення взаємовідносин із АТ ДТЕК Донецькі електромережі; підписуючи акт про пломбування із тексту та назви якого вбачається передача пломб на збереження та акт про порушення із тексту якого слідує, що таке порушення зафіксоване саме з боку споживача, представник ОСОБА_1 керував своїми діями та розумів наслідки; якщо особа не обізнана у нормах чинного законодавства, то вона не звільняється від відповідальності за їх порушення, не приймаються.

Відсутність підпису представника Приватного малого виробничо-впроваджувального підприємства Протех в графі Цілісність знов встановлених пломб та пломб, що залишались непорушеними, пломбувального дроту, трансформаторів струму та напруги, ланцюгів вимірювання та лічильників електроенергії прийняв на збереження представник споживача акту про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження №000161 від 14.11.2017 року, спростовує твердження позивача за первісним позовом про передачу на збереження представнику споживача пломби С37100662.

Також, підпис представника споживача Шишкевича М.В. на акті підтверджує лише те, що при огляді останній був присутній, з актом ознайомлений, екземпляр акту отримав.

Інших доказів, що підтверджують прийняття відповідачем за первісним позовом пломби С37100662 на збереження не надано.

Так само, не приймаються аргументи апелянта на те, що господарським судом першої інстанції зроблено необґрунтований висновок про те, що згідно з актом про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження №000161 від 14.11.2017 року, пломби С37100661, С37100662, С37100663 Приватному малому виробничо-впроваджувальному підприємству Протех на збереження не передавались, що виключає можливість застосування до нього відповідальності за порушення цілісності таких пломб, зокрема шляхом нарахування вартості недоврахованої електричної енергії; суд першої інстанції залишив поза увагою те, що чинним законодавством не передбачена можливість передання пломб на збереження третім особам, сторонам договору, та знаходження їх на збереженні в ОСР, яке передає пломби на збереження без необхідності встановлення на це волі споживача, оскільки, як зазначає апелянт, це є обов`язком, покладеним законодавцем на споживача.

Позивачем за первісним позовом не доведено належними доказами факт передачі на збереження представнику споживача пломби С37100662, що свідчить про відсутність у споживача, обов`язку по збереженню і цілісності пломби.

Так, між іншим, у правових висновках, викладених у постанові від 18.01.2022 року у cправі № 913/567/19 (№913/153/21) Верховний Суд вказав на те, що умовою для встановлення факту порушення споживачем обов`язку щодо забезпечення ним збереження і цілісності, зокрема пломб, є встановлення виникнення у споживача відповідного обов`язку на підставі прямо визначеного наведеними нормами документа - акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб. У зв`язку із цим, підставою для визначення споживачу оператором системи обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за наведеного порушення цілісності пломб є фіксація цього порушення у відповідному акті про порушення, складеному у порядку, визначеному цими Правилами, а однією із обов`язкових умов - наявність акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб. Відсутність зазначеного акта про пломбування (або іншого документа тощо) виключає виникнення у споживача обов`язку, передбаченого підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, а, відповідно, виключає застосування до нього наслідків його порушення, зокрема і ті, які передбачені підпунктом 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, сформульованої у подібних правовідносинах та викладеної в постановах від 07.05.2019 у справі № 911/962/18 та від 18.05.2021 у справі № 923/402/19.

Також, Верховний Суд у постанові від 13.04.2021 року у справі № 17-14-01/1494 (№925/1267/19) зазначив на те, що визначальним при вирішення такого спору є встановлення факту покладення відповідальності за збереження пломб на споживача, а саме складення та підписання акту про збереження пломб, у відповідності до положень пунктів 3.31, 3.32 ПКЕЕ (в редакції яка діяла на час складення акта про пломбування).

У правових висновках Верховний Суд неодноразово вказував про неможливість притягнення споживача електричної енергії до відповідальності за пошкодження чи відсутність пломб, якщо такі в установленому порядку йому не передавалися на зберігання (постанови Верховного Суду від 26.11.2020 року у справі №911/1010/19, від 13.06.2019 року у справі № 909/646/18, від 25.04.2018 року у справі № 914/983/17 та від 10.10.2018 року у справі №918/857/17.

За таких обставин, беручи до уваги, що матеріали справи не містять доказів того, що встановлені згідно з актом про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження №000161 від 14.11.2017 року, пломби С37100661, С37100662, С37100663 Приватному малому виробничо-впроваджувальному підприємству Протех на збереження передавались, підстав для застосування до нього відповідальності за порушення цілісності таких пломб, зокрема шляхом нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, не має.

Разом з тим, вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установлених законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача,

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 року у справі № 904/3918/18.

Відповідно до ч.2 ст.20 ГК України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

А отже, оскільки пломба С37100662, вказана в акті №000161 від 14.11.2017 року про пломбування та здачу пломб на збереження, відсутність якої зафіксовано в акті про порушення від 27.10.2020 року №011333, Приватному малому виробничо-впроваджувальному підприємству Протех на збереження не передавались, господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо задоволення зустрічного позову про скасування рішення АТ ДТЕК Донецькі електромережі по розгляду акту про порушення №011333 від 27.10.2020 року, оформлене протоколом засідання комісії №489 від 18.11.2020 року з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Краматорського РЕМ.

Враховуючи скасування рішення АТ ДТЕК Донецькі електромережі по розгляду акту про порушення №011333 від 27.10.2020 року, оформленого протоколом засідання комісії №489 від 18.11.2020 року, як правової підстави для стягнення з Приватного малого виробничо-впроваджувального підприємства Протех вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі 73181,28 грн., 3% річних у розмірі 6399,85 грн., інфляційних втрат у розмірі 31820,08 грн., нарахованих у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання зі сплати вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, первісний позов задоволенню не підлягає за необґрунтованістю.

Разом з цим, матеріалами справи не підтверджено факт втручання споживача в роботу засобу вимірювальної техніки та не виявлено дій, що призвели до безоблікового споживання електричної енергії.

Отже, висновки місцевого господарського суду відповідають принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Апелянту була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені господарським судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 269, 270, ч.1 ст. 275, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі - адвоката Єжової А. О. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 19.03.2024 року у справі №905/1690/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02.07.2024 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов