Ухвала
від 26.06.2024 по справі 367/7533/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/7533/14-ц

Провадження №2/367/5/2024

УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», ПАТ «Трест «Київміськбуд -3», ПП «Столичні будинки», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона 15» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», ПАТ «Трест «Київміськбуд -3», ПП «Столичні будинки», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона 15» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач в засідання за викликами не з`являється, В матеріалах справи міститься заява щодо розгляду справи у відсутності позивача та її представника.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення. Як передбачено ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. 2. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. 3. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. 4. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. 5. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи, що для здійснення належного виклику відповідача ПАТ «Трест «Київміськбуд -3», який змінив адресу, оскільки до суду повертаються поштові конверти відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою, організація вибула» необхідно з`ясувати думку позивача, суд приходить до висновку, що явку позивача в підготовче судове засідання слід визнати обов`язковою.

Керуючись ст. 43, 128, 223, 189, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», ПАТ «Трест «Київміськбуд -3», ПП «Столичні будинки», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона 15» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відкласти розгляд справи на 12.07.2024 року на 12 год. 40 хв.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу ОСОБА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ф. Карабаза

СудІрпінський міський суд Київської області
Дата ухвалення рішення26.06.2024
Оприлюднено04.07.2024
Номер документу120136455
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —367/7533/14-ц

Ухвала від 28.10.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Кафідова Олена Василівна

Ухвала від 28.10.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Кафідова Олена Василівна

Ухвала від 14.10.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Кафідова Олена Василівна

Ухвала від 20.09.2024

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Карабаза Н. Ф.

Ухвала від 26.06.2024

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Карабаза Н. Ф.

Ухвала від 31.08.2015

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Линник В. Я.

Ухвала від 04.03.2021

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Карабаза Н. Ф.

Ухвала від 27.08.2020

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Оладько С. І.

Ухвала від 29.04.2020

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Оладько С. І.

Ухвала від 21.11.2019

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Оладько С. І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні