Ухвала

від 03.07.2024 по справі 529/437/24

ДИКАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 529/437/24

Провадження № 2/529/271/24

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

03 липня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Фуголь С.А.,

представника відповідача - адвоката Піддубного Д.І.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування Диканської селищної ради про визнання протиправним наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Територіального центру соціального обслуговування Диканської селищної ради № 39 від 26.02.2024 "Про оголошення догани" та стягнути з відповідача на її користь судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 1 211, 20 грн.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Фуголь С.А. в підготовчому засіданні підтримали позовні вимоги та просили закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті. Позивач та її представник зазначили, що вони заперечують проти задоволення заяви представника відповідача про виклик свідків, адже ця заява не відповідає вимогам ЦПК України, так як у ній не вказано, які саме конкретні обставини може підтвердити кожен свідок стосовно факту порушення позивачем своїх посадових обов`язків та чи можуть їх показання мати значення для вирішення спірних правовідносин. Представник відповідача у заяві про виклик свідків лише обмежився формальною вказівкою про те, що ці свідки можуть підтвердити обставини, які оспорюються позивачем у позовній заяві та у відповіді на відзив. У заяві як свідка зазначено ОСОБА_2 , хоча кухарем відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання працює ОСОБА_3 , особи з прізвищем ОСОБА_4 серед кухарів немає. Отже, не зрозуміло кого саме просить викликати відповідач. Відповідачем не доведено, що вказані у заяві свідки взагалі володіють відомостями щодо обставин, які є предметом дослідження у цій справі. Так, водій Територіального центру соціального обслуговування Диканської селищної ради ОСОБА_5 не був ні членом комісії службового розслідування стосовно позивача, ні надавав пояснення під час цього розслідування. Більше того, ОСОБА_5 возить директора цього терцентру ОСОБА_6 та з`являється у відділенні стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання вкрай рідко. Крім того, відсутні підстави для здійснення виклику свідків для зазначення тих же обставин, які вже зазначені ними в поясненнях, доповідних записках, актах та протоколах службового розслідування. У справі наявні письмові пояснення ОСОБА_3 та доповідна записка ОСОБА_7 , надані під час проведення службового розслідування, а також наявні акти і протоколи засідання комісії з проведення службового розслідування, в оформленні яких брала безпосередньо участь голова комісії ОСОБА_8 . Таким чином, наявні у справі письмові докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду без виклику свідків.

Представник відповідача Територіального центру соціального обслуговування Диканської селищної ради - адвокат Піддубний Д.І. в підготовчому засіданні вказав, що відповідач не визнає позов, заперечує проти його задоволення, спір між сторонами у позасудовому порядку не вирішений, а тому наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Представник відповідача також вказав, що він підтримує подану ним раніше заяву про виклик свідків та просить її задовольнити у повному обсязі, оскільки вказані у заяві свідки зможуть у судовому засіданні підтвердити наявність обставин для винесення позивачу догани та підтвердження порушення позивачем своїх посадових обов`язків. Представник відповідача вказав, що у заяві помилково вказано прізвище свідка як ОСОБА_4 , тоді як правильним буде ОСОБА_3 .

Оскільки позивач позовні вимоги підтримала, відповідач позов не визнав, сторони не врегулювали спір до судового розгляду, не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті з викликом в судове засідання учасників справи.

Враховуючираніше поданузаяву проучасть усудовому засіданніу режимівідеоконференції,віддаленість місцязнаходження представникапозивача від місцяпроведення судовогозасідання усправі,труднощі утранспортному сполученнічерез воєннийстан вУкраїні,з метоюоперативного таоб`єктивногорозгляду справи,керуючись ст.212ЦПК України,суд вважаєза необхіднепровести судовезасідання усправі врежимі відеоконференціїза участіпредставника позивача ОСОБА_1 -адвоката ФугольС.А.поза межамиприміщення судуз використаннямвласних технічнихзасобів задопомогою підсистемиВКЗ ЄСІТСіз їїкабінету уцій підсистемі.

Розглянувши заяву представника відповідача про виклик свідків, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Із заяви про виклик свідків вбачається, що вона подана у передбачений ст. 91 ЦПК України строк, у ній зазначено всі передбачені цією статтею відомості, а саме прізвище, ім`я та по батькові свідків, їхнє місце проживання та місце роботи, обставини, які вони можуть підтвердити.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Частинами 2, 3 статті 77 ЦПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Одним із принципів судочинства є безпосередність сприйняття судом показань свідків під час судового засідання.

Враховуючи вказане вище у сукупності, з метою забезпечення права відповідача на доказування ним своєї позиції, з`ясування всіх обставин справи, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про виклик свідків підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 196, 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування Диканської селищної ради про визнання протиправним наказу.

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 10-00 год. 24 липня 2024 року в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, селище Диканька, вул. Івана Мазепи, 11-А, та викликати в судове засідання учасників справи.

Судове засіданняу справіпровести врежимі відеоконференціїза участіпредставника позивача ОСОБА_1 -адвоката ФугольСвітлани Анатоліївнипоза межамиприміщення судуз використаннямвласних технічнихзасобів задопомогою підсистемиВКЗ ЄСІТСіз їїкабінету уцій підсистемі.

Заяву представника відповідача Територіального центру соціального обслуговування Диканської селищної ради - адвоката Піддубного Дмитра Ігоровича про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту свідків по справі ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Кириченко