Ухвала

від 26.06.2024 по справі 570/6353/23

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 570/6353/23

Номер провадження 2/570/318/2024

У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2024 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузьменюк-Волошиної Н.М.

представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Коробки Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 р. в Рівненський районний суд Рівненської області звернувся із позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 та згідно заяви про збільшення позовних вимог вх. 2116 від 05.02.2024 р. просить:

Поділити житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рахунок частки житлового будинку :

1-1коридор, площею 5,9 м.кв.,

1-2санвузол, площею 4.4 м.кв.,

1-3кухня, площею 7,1 м.кв.,

1-4житлова, площею 11.6 м.кв.,

1-5житлова, площею 23.0 м.кв.,

1-6житлова 15.8 м.кв. та господарські будівлі згідно висновку комплексної судової будівельно земельної-технічної експертизи, припинивши право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рахунок частки житлового будинку :

2-1 коридор, площею 21.2 м.кв.,

2-2 коридор, площею 5 м.кв.,

2-3 житлова, площею 16,7 м.кв.,

2-4 житлова, площею 15,6 м.кв.,

2-5 допоміжна, площею 7,5 м.кв. та господарські будівлі згідно висновку комплексної судової будівельно земельної-технічної експертизи, припинивши право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Поділити в натурі між сторонами земельну ділянку, яка розташована на території села Радухівка Рівненського району Рівненської області, площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, к.н. 5624687900:02:027:0018 згідно висновку комплексної судової будівельно- земельно-технічної експертизи, право спільної часткової власності після виділу в натурі земельної ділянки припинити.

Поділити в натурі між сторонами земельну ділянку, яка розташована на території села Радухівка Рівненського району Рівненської області, площею 0,3991 га для ведення особистого селянського господарства, к.н. 5624687900:02:027:0017 згідно висновку комплексної судової будівельно- земельно-технічної експертизи, право спільної часткової власності після виділу в натурі земельної ділянки припинити.

10.06.2024 р. відповідачка ОСОБА_2 подала до суду клопотання вх. 10267 про зупинення провадження у справі до вирішення та набрання законної сили судового рішення у справі №570/2601/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 та приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Дацюк С.Г. про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на майно.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідачка вказує, що задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до неї та ОСОБА_1 , які є сторонами у справі №570/6353/23, повністю виключає предмет спору та задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні представник відповідачки адвокат Коробка Н.М. підтримала заявлене відповідачкою клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача адвокат Кузьменюк-Волошина Н.М. у підготовчому судовому засіданні заперечила проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи на процесуальну поведінку відповідачки у справі, яка перебуває у добрих стосунках із матір`ю ОСОБА_3 , що свідчить про затягування розгляду справи, та стає на заваді швидкому вирішенню справи. Вказаними клопотаннями відповідачка зловживає своїми процесуальними правами.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи у межах заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Як слідує з позовних вимог ОСОБА_1 , останній просить поділити житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рахунок частки житлового будинку :

1-7коридор, площею 5,9 м.кв.,

1-8санвузол, площею 4.4 м.кв.,

1-9кухня, площею 7,1 м.кв.,

1-10житлова, площею 11.6 м.кв.,

1-11житлова, площею 23.0 м.кв.,

1-12житлова 15.8 м.кв. та господарські будівлі згідно висновку комплексної судової будівельно земельної-технічної експертизи, припинивши право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рахунок частки житлового будинку :

2-1 коридор, площею 21.2 м.кв.,

2-2 коридор, площею 5 м.кв.,

2-3 житлова, площею 16,7 м.кв.,

2-4 житлова, площею 15,6 м.кв.,

2-5 допоміжна, площею 7,5 м.кв. та господарські будівлі згідно висновку комплексної судової будівельно земельної-технічної експертизи, припинивши право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Поділити в натурі між сторонами земельну ділянку, яка розташована на території села Радухівка Рівненського району Рівненської області, площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, к.н. 5624687900:02:027:0018 згідно висновку комплексної судової будівельно- земельно-технічної експертизи, право спільної часткової власності після виділу в натурі земельної ділянки припинити.

Поділити в натурі між сторонами земельну ділянку, яка розташована на території села Радухівка Рівненського району Рівненської області, площею 0,3991 га для ведення особистого селянського господарства, к.н. 5624687900:02:027:0017 згідно висновку комплексної судової будівельно- земельно-технічної експертизи, право спільної часткової власності після виділу в натурі земельної ділянки припинити.

Предметом позовних вимог є нерухомість, яку позивач набув на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 04.08.2021 р., що були видані приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Дацюк С.Г., які є предметом позовних вимог у цивільній справі №570/2601/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Дацюк С.Г. про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 04.08.2021 р.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст.251ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст.253ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу- до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, даними в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України (аналогічна норма міститься і в ст. 251 ЦПК України в редакції 2017 року), за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Верховний Суд України у справі № 6-1957цс16 (постанова від 01 лютого 2017 року) вказував, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1ст. 251ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Таким чином, оскільки вирішення позовних вимог у цивільній справі №570/2601/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 та приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Дацюк С.Г. про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на майно, у якій можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, від яких залежатиме можливість розгляду даної справи про поділ житлового будинку та земельної ділянки, що набуті сторонами на підставі оскаржуваних свідоцтв про право на спадщину за заповітом, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання відповідачки про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки - зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №570/2601/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 та приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Дацюк Світлана Георгіївна про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне судове рішення - ухвала суду - складено 01.07.2024 р.

Суддя Гнатущенко Ю.В.