Рішення

від 27.07.2010 по справі 22/121-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2010 р. Справа № 22/121-10

Розглянувши матеріали сп рави за позовом Відкритог о акціонерного товариства « Державна енергогенеруюча ко мпанія «Центренерго»в особі структурного підрозділу Три пільська ТЕС

до Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1

про стягнення 400,35 г рн.

Суддя Третьякова О.О .

Представники :

позивача - Товмач С.М., довіреність №193/22 від 11.06.2010 року,

відповідача - ОСОБА _1, паспорт НОМЕР_1 від 20.08.1996 року

Обставини справи:

До господарського суду Київської області з позовною заявою звернулось Відкрите акціонерне товариство «Дер жавна енергогенеруюча компа нія «Центренерго»в особі стр уктурного підрозділу Трипіл ьська ТЕС (далі - Позива ч) до Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 (далі - Відпо відач) про стягнення 400,35 грн., з я ких: 362,85 грн. заборгованості та 37,50 грн. штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на невиконання Відповідачем ум ов Договору про надання посл уг № 21/48 від 22.12.2009 року (далі - До говір) щодо оплати послуг з розміщення автотранспортни х засобів Відповідача на тер иторії Позивача, що є також пі дставою для стягнення з Відп овідача відповідних штрафни х санкцій.

Провадження у справі № 22/121-10 п орушено ухвалою суду від 14.06.2010 р оку та призначено справу до р озгляду на 07.07.2010 року.

В судовому засіданні 07.07.2010 ро ку у відповідності до ст. 77 Гос подарського процесуального кодексу України оголошувала сь перерва до 27.07.2010 року.

В ході розгляду спору Позив ач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з Відповід ача 362,85 грн. боргу та 45 грн. штраф них санкцій - пені на підставі п.п. 5.2 Договору в розмірі 0,1% від простроченої суми за 125 днів п рострочення.

Відповідач в ході розгляду спору проти позову заперечу вав, посилаючись на відсутні сть правовідносин з Позивач ем, оскільки Договір про н адання послуг № 21/48 від 22.12.2009 року та Акт про надання послуг за г рудень 2009 року ним не підписув ались, а відтак послуги не зам овлялись та не отримувались. Відповідач пояснив, що в груд ні 2009 року не користувався пос лугами Позивача по розміщенн ю своїх автотранспортних зас обів на території Позивача.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставників Позивача, суд

встановив:

В обґрунтування позовни х вимог Позивач посилається на укладений з Відповідачем Договір про надання посл уг № 21/48 від 22.12.2009 року, на виконанн я умов якого Відповідачу в гр удні 2009 року були надані послу ги з розміщення його автотра нспортних засобів на територ ії Позивача, про що надав відп овідний Акт приймання-перед ачі послуг за грудень 2009 року н а суму 750 грн.

За умовами вищезазначеног о Договору Відповідач зобов' язався здійснювати попередн ю оплату послуг в строк з 1-го п о 5-те число поточного місяця ( п.3.2. Договору) за розміщення тр ьох автотранспортних засобі в (відповідно Додатку №1 до Дог овору) на території Позивача у розмірі по 250,00 грн.(з ПДВ) за од иницю транспортного засобу.

Також, Позивач повідомив, що 04.01.2010 року Відповідач звернувс я до уповноваженого представ ника Позивача із заявою про р озірвання Договору №21/48 від 22.12.2 009 року з 04.01.2010 року, у зв'язку з ч им було укладено Додаткову у году №1 від 02.04.2010 року про достро кове розірвання Договору з м оменту підписання сторонами Акту приймання-передачі пос луг (п.3. Додаткової угоди).

Позивач стверджує, що Відпо відачем зобов'язання за Дог овором своєчасно та в повном у обсязі не виконані, зокрема , не оплачені послуги за 15 днів грудня 2009 року, що складає 362,85 гр н.

В силу статті 526 Цивільного к одексу України зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться. Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зо бов'язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, що якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов'язання (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом, як зазначено в час тині 1 статті 612 Цивільного код ексу України.

У разі порушення зобов'яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема припиненн я зобов'язання внаслідок од носторонньої відмови від зоб ов'язання, якщо це встановл ено договором або законом, аб о розірвання договору (пункт 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України).

У зв'язку з чим, Позивач та кож заявив вимогу про стягне ння з відповідача 45 грн. пені н а підставі п.п. 5.2 Договору в роз мірі 0,1% від простроченої суми за 125 днів прострочення.

Дослідивши викладені в поз ові обставини та враховуючи пояснення Відповідача, судом встановлено, що в Договорі пр о надання послуг № 21/48 від 22.12.2009 ро ку, укладеному між Відкритим акціонерним товариством «Де ржавна енергогенеруюча комп анія «Центренерго»в особі ст руктурного підрозділу Трипі льська та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, підпи с не належить ОСОБА_1. В той же час, в ході розгляду справи , з'ясувалось, що відповідни й підпис на Договорі належит ь ОСОБА_4, про що останній н адав пояснення та копію пасп орту зі зразком підпису.

Позивачем зазначені обста вини не спростовані, пояснен ь та доказів того, що спірні пр авовідносини тривали за дору ченням Відповідача та з його відома, суду не надано.

Відповідно до ст. 241 Цивільно го кодексу України правочин, вчинений представником з пе ревищенням повноважень, ство рює, змінює, припиняє цивільн і права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі н аступного схвалення правочи ну цією особою. Правочин вваж ається схваленим зокрема у р азі, якщо особа, яку він предст авляє, вчинила дії, що свідчат ь про прийняття його до викон ання.

Наступне схвалення правоч ину особою, яку представляют ь, створює, змінює і припиняє ц ивільні права та обов'язки з м оменту вчинення цього правоч ину.

Дослідивши наявні у справі докази та пояснення ОСОБА_ 4, судом встановлено, що До говір про надання послуг № 21/48 від 22.12.2009 року, Акт про надання послуг за грудень 2009 року, всі листи-узгодження та Додатков у угоду від імені ОСОБА_1 п ідписано його сином ОСОБА_4 без належних повноважень і про що Відповідач дізнався в ході розгляду даної справи.

При цьому, жодного доказу с хвалення правочину Відповід ачем, суду не надано. Також, По зивач не надав суду доказів п ересвідчення наявності у ін шої сторони за договором нал ежних повноважень та дійсног о наміру на укладення догово ру стороною такого договору.

Таким чином, оскільки внасл ідок недбалості Позивача, во левиявлення щодо укладення Д оговору про надання послуг № 21/48 від 22.12.2009 року та виконання та кого Договору фактично відбу валось на користь ОСОБА_4, про що свідчить його підпис н а відповідних первинних доку ментах, Договір про надан ня послуг № 21/48 від 22.12.2009 року та Ак т про надання послуг за груде нь 2009 року не створюють для Від повідача жодних правових нас лідків, тому позовні вимоги з адоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, відшкодуванню не підляга ють.

Керуючись статтею 124 Консти туції України, статтями 2, 33, 34, 49, 7 5, 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд

вирішив:

В задоволенні позовних в имог відмовити повністю.

Суддя Третьякова О.О .

Повне рішення складен о «31»серпня 2010 року.