Вирок

від 24.06.2024 по справі 756/15192/21

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

24.06.2024 Справа № 756/15192/21

№ 756/15192/21

№ 1-кп/756/502/24

В И Р О К

іменем України

24 червня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Магнітогорська Челябінської обл. Російської Федерації, громадянина України, із вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

згідно обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він, будучи завідуючим патологоанатомічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 8» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), код ЄДРПОУ: 05497146, (далі - КНП «КМКЛ № 8»), відповідно до ст. 18 КК України та примітки ст. 364 КК України - службовою особою, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, 08 квітня 2021 року зранку, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений, в коридорі другого поверху патологоанатомічного відділення КНП «КМКЛ № 8», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Юрія Кондратюка, 8, в присутності трьох невстановлених досудовим розслідуванням співробітників відділення, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог наказу № 179 адм від 23.07.2020 «Про затвердження тарифів на платні послуги, які надаються КНП «КМКЛ № 8», використовуючи своє службове становище, висловив незаконне прохання ОСОБА_9 про надання йому неправомірної вигоди в розмірі 4 000 (чотирьох тисяч) гривень за збереження тіла померлої ОСОБА_10 в холодильній камері патологоанатомічного відділення з 07 по 13 квітня 2021 року, а також підготовку її до видачі, зокрема обмивання та переодягання для подальшого поховання, запевнивши ОСОБА_9 , що він, як завідувач патологоанатомічного відділення, організує вказані питання.

Такі дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 368 КК України, як такі, що виразилися в проханні надати службовій особі неправомірну вигоду для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав, що не висловлював незаконне прохання ОСОБА_9 про надання йому неправомірної вигоди в розмірі 4 000 грн.

При цьому обвинувачений вказав, що працював завідуючим патологоанатомічним відділенням в КНП «КМКЛ № 8». В його посадові обов`язки входило забезпечення та організація роботи патологоанатомічного відділення, тобто розтин трупів для встановлення діагнозів, видача лікарських довідок про смерть та проведення гістологічних досліджень матеріалів, які надходили від людей, що оперувались в лікарні.

У 2021 році лікарня була закрита на карантин, був обмежений доступ до приміщень не тільки відвідувачам, а й лікарям. Лікарня була орієнтована на лікування COVID-19, а патологоанатомічне відділення на зберігання та видачу тіл людей померлих від вказаної хвороби.

Тіло померлої ОСОБА_10 привезли з лікарні де працював брат ОСОБА_11 . Сам же ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_8 , що перевезення узгоджено, оскільки у лікарні брата не має місця.

13 квітні 2021 року до нього прийшов ОСОБА_9 з метою отримання тіла ОСОБА_10 для поховання. ОСОБА_8 скерував його до приміщення де знаходиться тіло та куди необхідно віддати речі для перевдягання померлої. Супроводив ОСОБА_9 до вказаного приміщення, за проханням ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , який проходив повз них по коридору.

У подальшому, ОСОБА_9 знову прийшов до його кабінету та повідомив, що віддав речі та грошові кошти, однак ОСОБА_8 повідомив, що його це не стосується та не цікавить.

Щодо 4 000 грн. ОСОБА_8 пояснив, що насправді не пам`ятає чи називав в розмові зі свідком вказану суму. Однак, якщо ця сума і прозвучала то вона включала в себе оплату за розтин тіла (якщо такий проводився) та його зберігання у холодильній камері. У будь-якому випадку кошти мали б бути сплачені офіційним платежем на користь лікарні, а не надані йому особисто.

Будь-яких вказівок ОСОБА_11 на отримання грошових коштів від ОСОБА_9 він не надавав.

Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України було надано наступні докази:

- показання допитаного в судовому свідка ОСОБА_9 про те, що у квітні 2021 року за проханням знайомого у якого померла тітка ( ОСОБА_10 ), він мав забрати її тіло з моргу для організації поховання. При цьому, ОСОБА_10 померла в іншій лікарні, після чого була перевезена до КНП «КМКЛ № 8».

08 квітня 2021 року ОСОБА_9 прибув до КНП «КМКЛ № 8» де його провели на другий поверх до кабінету ОСОБА_8 . У кабінеті останнього ОСОБА_9 з`ясовував порядок отримання тіла померлої. У подальшому, він та ОСОБА_8 вийшли до коридору, де ОСОБА_8 покликав трьох працівників лікарні та у їх присутності вказав, що це коштує 4 000 грн. Після цього, ОСОБА_8 дав вказівку працівникам надати свідку роз`яснення щодо порядку отримання тіла. Один із працівників ( ОСОБА_11 ) вказав, що необхідно взяти речі для померлої. Оскільки свідок не знав, що послуги одягання, зберігання та обмивання тіла можуть бути платними він припустив, що лікарі їх привласнять, а тому звернувся до правоохоронних органів.

13 квітня 2021 року ОСОБА_9 передав, як він вважав помічнику ОСОБА_8 , ОСОБА_11 речі для померлої ОСОБА_10 та грошові кошти в розмірі 4 000 грн. Свідок вказав, що йому не відомо кому адресувались грошові кошти та за які послуги;

- показання допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 про те, що він працював лікарем-патологоанатомом у КНП «КМКЛ № 8», де його керівником був обвинувачений ОСОБА_8 .

Одного разу йому зателефонувала невідома особа, яка повідомила про поміщення тіла померлої ОСОБА_10 , яка померла в іншому медичному закладі, до їх відділення. Вказана особа повідомила, що ОСОБА_8 поінформований про даний факт.

Через декілька днів ОСОБА_8 попросив його провести ОСОБА_9 до місця де останній може забрати тіло ОСОБА_10 . ОСОБА_8 не повідомляв йому про необхідність отримати грошові кошти від ОСОБА_9 .

У подальшому, в приміщенні моргу ОСОБА_11 взяв у ОСОБА_9 4 000 грн. Грошові кошти взяв лише для себе. ОСОБА_8 віддавати вказані кошти не планував.

Після отримання грошей повернувся до свого робочого місця, що поблизу з кабінетом ОСОБА_8 . Біля кабінету зустрів ОСОБА_9 , поведінка якого здавалась йому дивною, оскільки свідок не розумів навіщо ОСОБА_9 знову прийшов до кабінету.

Свідок вказав, що покаявся за вчинене та за вказані дії був засуджений вироком Оболонського районного суду м. Києва;

- вирок Оболонського районного суду м. Києва від 14.09.2021 (том № 6 а.с. 14-20), який набрав законної сили, згідно якого ОСОБА_11 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України з посиланням на наступне:

«Так, ОСОБА_11 , будучи працівником КНП «КМКЛ № 8», не являючись при цьому службовою особою даного підприємства (в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України), 07 квітня 2021 року приблизно о 20:00 прийняв на зберігання до холодильної камери патологоанатомічного відділення КНП «КМКЛП №8», яке розташоване за адресою: вул. Юрія Кондратюка, 8, м. Київ від особи, яка здійснювала перевезення тіла померлої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відповідно до свідоцтва про смерть, виданого Оболонським районним в м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції померла від короновірусної хвороби COVID-19.

У подальшому, 08.04.2021 з ранку точний час у ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_11 , перебуваючи в кабінеті завідуючого патологоанатомічного відділення КНП «КМКЛ №8» ОСОБИ №1 (досудове розслідування відносно якого здійснюється в окремому кримінальному провадженні №42021100000000085 від 02.02.2021, далі за текстом - ОСОБА №1), за вищевказаною адресою, познайомився із раніше невідомим йому громадянином, який назвався ОСОБА_9 - представником ОСОБА_12 за довіреністю від 08.04.2021, серія НРА 022015, який у зв`язку з тяжким емоційним станом та жалобою не міг вирішувати питання, пов`язані з організацією поховання його родички ОСОБА_10 .

Після того, 13.04.2021 о 08:49 ОСОБА_11 , проходячи по коридору другого поверху, біля службового кабінету завідуючого патологоанатомічного відділення КНП «КМКЛ №8», за вищевказаною адресою, почув розмову між ОСОБОЮ №1 та ОСОБА_9 з приводу видачі тіла померлої ОСОБА_10 , підготовки її для поховання та до кого з цих питань із працівників патологоанатомічного відділення необхідного звернутись. В цей час, завідувач патологоанатомічного відділення КНП «КМКЛ №8» ОСОБА №1, побачивши лікаря-патологоанатома ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_9 пройти з останнім для узгодження усіх вищевказаних питань.

Надалі, ОСОБА_11 забрав ОСОБА_9 та провів його до окремого приміщення на першому поверсі патологоанатомічного відділення КНП «КМКЛ №8», де зазвичай проходить процедура щодо оформлення документів та видачі тіл померлих для поховання або кремації.

В цей час, у ОСОБА_11 , який був обізнаний про незаконні випадки отримання невстановленими працівниками вищевказаного патологоанатомічного відділення та фізичною особою-підприємцем, який на договірних відносних працював з КНП «КМКЛ № 8» (досудове розслідування відносно яких здійснюється в окремому кримінальному провадженні №42021100000000085 від 02.02.2021), грошових коштів з родичів померлих за видачу тіл, виник раптовий злочинний умисел, направлений на прохання та одержання працівником підприємства, який не є службовою особою, неправомірної вигоди у сумі 4 000 (чотирьох тисяч) гривень від ОСОБА_9 , за підготовку та видачу тіла померлої ОСОБА_10 .

Так, ОСОБА_11 , знаходячись на першому поверсі окремого приміщення патологоанатомічного відділення КНП «КМКЛ № 8», яке розташоване за адресою: вул. Юрія Кондратюка, 8, м. Київ о 08:51, отримав від ОСОБА_9 одяг для переодягання померлої ОСОБА_10 та з метою отримання неправомірної вигоди для себе, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог наказу №179 адм від 23.07.2020 «Про затвердження тарифів на платні послуги, які надаються КНП «КМКЛ № 8», висловив прохання ОСОБА_9 про надання йому неправомірної вигоди в розмірі 4 000 (чотирьох тисяч) гривень за збереження тіла померлої ОСОБА_10 в холодильній камері патологоанатомічного відділення з 07 по 13 квітня 2021 року, а також підготовку її до видачі, зокрема обмивання та переодягання для подальшого поховання.

У подальшому, о 08:52 того ж дня ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, будучи працівником підприємства, який не є службовою особою одержав для себе від ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 4 000 (чотирьох тисяч) гривень та використовуючи своє становище на підприємстві надав вказівку середньому і молодшому персоналу патологоанатомічного відділення КНП «КМКЛ № 8» на підготовку та видачу тіла померлої ОСОБА_10 .

Після того, о 09:05 ОСОБА_11 було затримано в приміщенні патологоанатомічного відділення КНП «КМКЛ № 8» та в ході проведення обшуку його особистих речей, виявлено та вилучено зазначені грошові кошти в розмірі 4 000 (чотирьох тисяч) гривень.

Такі дії ОСОБА_11 , які виразились в одержанні працівником підприємства, який не є службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке займає працівник на підприємстві, в інтересах того, хто надає таку вигоду, сторона обвинувачення кваліфікувала за ч. 3 ст. 354 КК України»;

- заяву ОСОБА_9 від 12.04.2021, з якої убачається, що він, будучи представником за довіреністю ОСОБА_12 , який у свою чергу, є близьким родичом померлої ОСОБА_10 , 08.04.2021 приїхав до патологоанатомічного відділення КНП «КМКЛ № 8», що за адресою: м. Київ, вул. Юрія Кондратюка, 8, з метою з`ясування процедури зберігання тіла ОСОБА_10 та його видачі для подальшого поховання. На другому поверсі, поблизу кабінету завідуючого відділенням, ОСОБА_8 , у присутності трьох співробітників відділення, за зберігання та видачу тіла ОСОБА_10 для подальшого поховання - висловим вимогу надати йому грошові кошти в розмірі 4 000 грн. ОСОБА_9 вказав, що грошові кошти може привезти 12.04.2021 (том № 2 а.с. 77-78);

- витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування, відповідно до якого 02 лютого 2021 року було зареєстровано кримінальне провадження за № 42021100000000085 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 368 КК України. Згідно цього ж витягу, 12.04.2021 за заявою ОСОБА_9 було внесено відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 368 КК України (том № 2 а.с. 1-4);

- статут КНП «КМКЛ № 8», відповідно до якого вказана установа є лікувально-профілактичним закладом охорони здоров`я, бюджетною неприбутковою установою, заснованою на комунальній власності територіальної громади міста Києва, підпорядкованою Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Вказаний статут визначає мету, предмет та принципи діяльності установи (том № 2 а.с. 25-31);

- витяг з наказу КНП «КМКЛ № 8» № 54-к, згідно якого ОСОБА_8 зараховано на посаду завідувача патологоанатомічного відділення з 27.02.1989 (том № 3 а.с. 22);

- положення про патологоанатомічне відділення, яке затверджено наказом КНП «КМКЛ № 8» від 10.08.2020 № 58, яке серед іншого, передбачає, що завідувач відділення організовує профільну та адміністративно-господарську діяльність відділення (том № 3 а.с. 71-75);

- посадову інструкцію завідувача патологоанатомічного відділення, яка затверджена директором КНП «КМКЛ № 8» ОСОБА_13 від 10.08.2020, яка визначає завдання, права та обов`язки вказаної особи (том № 3 а.с. 26-31);

- наказ КНП «КМКЛ № 8» № 179 адм від 23.07.2020 про затвердження тарифів на платні послуги, які надаються вказаною установою. Зокрема, як убачається з додатку до наказу вартість патологоанатомічного розтину І категорії складності становить 3 222 грн. (без урахування ПДВ), вартість утримання тіла померлого в холодильній камері понад норму перебування (1 доба) становить 195 грн. (без урахування ПДВ) (том № 4 а.с. 31-33);

- протокол використання заздалегідь ідентифікованих засобів із фото-таблицями, згідно якого 13.04.2021 у період часу з 07 год. 00 хв. по 07 год. 20 хв. ОСОБА_9 , якого постановою прокурора від 12.04.2021 залучено до проведення негласних слідчих (розшукових) дій, з метою здійснення контролю за вчиненням злочину, у присутності двох понятих, після огляду, вручено грошові кошти в сумі 5 000 грн. купюрами номіналом 200 грн. у кількості 25 шт. з серією на номером: УТ9853433, ХЄ2250802, КИ0448810, СД8079918,ТД0787964, ТВ0820286, ХИ8579317, ТД5376461, СГ5297262, КМ5204365, ГВ0177779, УБ4051844, ПГ5904174, УР5067727, КЕ4434153, УБ9314167, УН1603885, УС0723164, УЛ5073436, ТЖ5550475, КК7970162, ЕВ0389383, ПЄ6616702, ТЕ4918566, УБ1345944 (том № 2 а.с. 92-102; том № 5 а.с. 33-36);

- протокол обшуку від 13.04.2021, згідно якого, вказаної дати в період часу з 12 год. 55 хв. по 16 год. було проведено обшук в кабінеті завідуючого патологоанатомічного відділення ОСОБА_8 , який знаходиться на другому поверсі КНП «КМКЛ № 8», що за адресою: м. Київ, вул. Юрія Кондратюка, 8. У ході обшуку виявлено та вилучено: документи, мобільні телефони, грошові кошти номіналами 50, 100, 200, 500 та 1 000 грн. При цьому, в кабінеті останнього не виявлено грошових коштів, які вручались ОСОБА_9 як предмет неправомірної вигоди (том № 2 а.с. 109-113);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 13.04.2021, згідно якого, цього ж дня, в період часу з 09 год. 00 хв. по 12 год за адресою: м. Київ, вул. Юрія Кондратюка, 8 , було затримано ОСОБА_8 на підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України. Коштів, які були предметом неправомірної вигоди у останнього вилучено не було (том № 2 а.с. 115-118);

- протоколи, складені за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-відеоконтролю особи від 13.04.2021, де зафіксовані наступні події, які мали місце 13.04.2021:

В період часу з 08 год. 44 хв. ОСОБА_9 приходить до кабінету ОСОБА_8 , де останні ведуть розмову щодо процедури видачі тіла ОСОБА_10 . У подальшому, вони виходять до коридору де ОСОБА_8 роз`яснює ОСОБА_9 куди необхідно прямувати. Після цього, ОСОБА_9 в супроводі ОСОБА_11 , який проходив повз них, направляється на перший поверх патологоанатомічного відділення.

На першому поверсі о 08 год. 51 хв. ОСОБА_9 передає ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 4 000 грн. та пакет з одягом для померлої.

Після цього, ОСОБА_9 знову приходить до кабінету ОСОБА_8 де на вході зустрічає ОСОБА_11 . Останній повідомляє, шо дав розпорядження для підготовки та видачі тіла. ОСОБА_11 наголошує, що ОСОБА_8 даним питанням не займається. Надалі ОСОБА_9 заходить до кабінету та повідомляє ОСОБА_8 , що віддав пакет та грошові кошти (том № 5 а.с. 89-91, 92-94).

Безпосередньо в судовому засіданні судом досліджено флеш-накопичувач на якому знаходяться відеозаписи проведених слідчих (розшукових) дій - аудіо-відеоконтролю особи.

Водночас, судом встановлено, що протоколи складені за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій не у повній мірі відображають інформацію, яка була зафіксована відеозаписом.

Так, із відеозапису встановлено, що після того як ОСОБА_9 віддав грошові кошти ОСОБА_11 , він прибув до кабінету ОСОБА_8 та повідомив йому, що віддав пакет та грошові кошти в сумі 4 000 грн., на що ОСОБА_8 промовив: «Меня это не интересует!». У подальшому, ОСОБА_9 розмовляє по телефону з невстановленою особою та промовляє: «Ну он избегает меня полностью! Избегает меня полностью!» (том № 6 а.с. 21);

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 13.04.2021, згідно якого в результаті проведеної негласної слідчої (розшукової) дії ОСОБА_11 13.04.2021 близько 08 год. 51 хв., за адресою: м. Київ, вул. Юрія Кондратюка, 8 , отримав неправомірну вигоду в сумі 4 000 грн. від ОСОБА_9 за збереження тіла та підготовку його до поховання.

Також прокурором надані, однак під час судового розгляду судом визнано не належними доказами протоколи про результати контролю за вчиненням злочину від 03.03.2021, 16.03.2021, 03.04.2021 та протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29.03.2021, 07.04.2021, оскільки вказані докази прямо чи не прямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 в межах висунутого йому обвинувачення за ч. 1 ст. 368 КК України, а стосуються інших обставин та виділених проваджень (том № 5 а.с. 37-38, 39-40, 41, 42-44, 45-50, 51-65, 66-80, 81-87).

Відповідно до пунктів 1-3 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, чи винен обвинувачений у вчинені цього кримінального правопорушення.

Оцінюючи сукупність зібраних стороною обвинувачення та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ; заяву ОСОБА_9 від 12.04.2021; витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування за № 42021100000000085; протокол використання заздалегідь ідентифікованих засобів із фото-таблицями від 13.04.2021; протокол обшуку від 13.04.2021; протоколи, складені за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-відеоконтролю особи від 13.04.2021; протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 13.04.2021, суд вважає, що останні доводять лише те, що 13.01.2021 ОСОБА_11 отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 4 000 грн., що також зафіксовано вироком Оболонського районного суду м. Києва від 14.09.2021.

Що стосується питання про наявність саме у діях обвинуваченого ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, то суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на прокурора.

Так, прокурором, окрім інших обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, має бути доказано винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Приписи ч. 1 ст. 2 КК України передбачають, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Склад кримінального правопорушення - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільне небезпечне діяння як конкретне кримінальне правопорушення, передбачене кримінальним законом.

Об`єктивними ознаками складу злочину є об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єктивними - суб`єкт і суб`єктивна сторона.

При цьому, об`єктивна сторона - це сукупність зовнішніх ознак вчиненого кримінального правопорушення: діяння (дія або бездіяльність), суспільне небезпечні наслідки (певна шкода об`єкту), причинний зв`язок, спосіб, засоби, місце, час, обстановка вчинення кримінального правопорушення. Найважливішою ознакою, без якої не може бути жодного складу кримінального правопорушення, є діяння, виражене в свідомій вольовій поведінці особи - дії або бездіяльності. Щодо наслідків, то вони є обов`язковою ознакою тільки матеріальних складів кримінальних правопорушень.

Так, ч. 1 ст. 368 КК України передбачає відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

З об`єктивної сторони цей злочин може бути вчинений у таких формах стосовно неправомірної вигоди: 1) прийняття пропозиції, обіцянки її надання; 2) її одержання; 3) прохання її надати.

Прохання - це звернення службової особи із закликом надання неправомірної вигоди в чіткій та ввічливій формі з повагою до права особи відмовити в задоволенні такого прохання.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суд має керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним ч. 2 та 4 ст. 17 КПК України.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Крім того, у п. 54 справи «Лопатін і Медведський проти України» (заяви №№ 2278/03 та 6222/03) зазначено, що при оцінці доказів Суд застосовує стандарт оцінки доказів «поза розумним сумнівом». Такі докази можуть випливати з співіснування достатньо сильних, чітких і послідовних умовиводів або схожих неспростовних припущень стосовно фактів.

Оцінюючи сукупність зібраних стороною обвинувачення та досліджених у судовому засіданні доказів щодо наявності у обвинуваченого ОСОБА_8 об`єктивної сторони, яка виразилась в проханні надати службовій особі неправомірну вигоду для себе, суд вважає, що за результатами судового розгляду не було доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, зокрема об`єктивна сторона кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Позиція суду обумовлена наступним.

Так, доказуючи наявність у діях ОСОБА_8 прохання надати службовій особі неправомірну вигоду, прокурор наголошував на тому, що наявність вказаного факту підтверджується показаннями свідка ОСОБА_9 та матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій.

Також, прокурор вказував на те, що ОСОБА_11 після отримання грошових коштів від ОСОБА_9 відразу ж повернувся до кабінету ОСОБА_8 , що також підтверджує участь останнього у отриманні неправомірної вигоди.

При оцінці вищевказаних доказів та обставин на які посилається прокурор, суд зважає на наступне.

Як вказав у свої показаннях свідок ОСОБА_9 , 08 квітня 2021 року він спілкувався з ОСОБА_8 щодо порядку отримання тіла ОСОБА_10 . ОСОБА_8 повідомив йому, що це коштує 4 000 грн., після чого дав вказівку іншим працівникам лікарні роз`яснити свідку, що необхідно зробити для отримання тіла для поховання. Свідок не розумів за що має надати грошові кошти, не знав, що послуги офіційно платні та припустив, що вказані кошти ОСОБА_8 бере для себе, тому одразу ж звернувся до правоохоронних органів.

Водночас, ОСОБА_8 показав, що він, якщо і називав в розмові зі свідком вказану суму, то мав на увазі оплату за розтин тіла (якщо такий проводився) та його зберігання у холодильній камері, що передбачено наказом КНП «КМКЛ № 8» № 179 адм від 23.07.2020. Прохання до свідка щодо надання неправомірної вимоги він не озвучував.

Оцінюючи показання обвинуваченого, суд зважає, що останні є логічними, послідовними та такими, що повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_11 , не суперечать показанням свідка ОСОБА_9 та доказам сторони обвинувачення.

Як убачається з додатку до наказу КНП «КМКЛ № 8» № 179 адм від 23.07.2020, вартість патологоанатомічного розтину І категорії складності становить 3 222 грн. (без урахування ПДВ), вартість утримання тіла померлого в холодильній камері понад норму перебування (1 доба) становить 195 грн. (без урахування ПДВ).

Таким чином, враховуючи вказані вартісні показники, з урахуванням перебування тіла ОСОБА_10 в КНП «КМКЛ № 8» з 07 по 13 квітня 2021 року, суд зважає на позицію сторони захисту, що можливо висловлена ОСОБА_8 вартість 4 000 грн. включала в себе офіційну оплату за розтин тіла (якщо такий проводився) та його зберігання у холодильній камері протягом декількох днів.

При цьому, будь-яких інших доказів, окрім показань свідка ОСОБА_9 , які б вказували на наявність прохання ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду - матеріали кримінального провадження не містять, як і не містять матеріали негласних слідчих (розшукових) дій.

Що ж стосується надання ОСОБА_9 грошових коштів в розмірі 4 000 грн. та їх отримання ОСОБА_11 , суд зважає на таке.

Свідок ОСОБА_11 показав, що в приміщенні моргу він взяв у ОСОБА_9 4 000 грн. лише для себе. ОСОБА_8 віддавати вказані кошти не планував, останній також не давав йому жодних вказівок щодо їх отримання.

Як убачається з відеозапису аудіо-відео контролю особи від 13.04.2021, під час спілкування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в коридорі, повз них випадково проходив ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 . прослідувати за ОСОБА_11 . У подальшому, на першому поверсі патологоанатомічного відділення ОСОБА_9 передав ОСОБА_11 4 000 грн.

При цьому, вказаний відеозапис не містить вказівок ОСОБА_8 ОСОБА_11 про отримання грошових коштів від ОСОБА_9 під час їх випадкової зустрічі в коридорному приміщенні.

Крім того, суд зауважує, що вироком Оболонського районного суду м. Києва від 14.09.2021 встановлено, що 13.04.2021 у ОСОБА_11 , який перебував на першому поверсі патологоанатомічного відділення КНП «КМКЛ №8» виник раптовий злочинний умисел, направлений на прохання та одержання працівником підприємства, який не є службовою особою, неправомірної вигоди у сумі 4 000 гривень від ОСОБА_9 , за підготовку та видачу тіла померлої ОСОБА_10 .

І хоча вказаний вирок не має преюдиційного значення для даного кримінального провадження, суд зважає, що один і той же орган обвинувачення в різних провадженнях намагався встановити одні і ті ж обставини, однак надаючи їм різну кримінально-правову оцінку.

Посилання прокурора про те, що ОСОБА_11 після отримання грошових коштів від ОСОБА_9 відразу ж повернувся до кабінету ОСОБА_8 , що підтверджує участь останнього у отриманні неправомірної вигоди, суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Як показав свідок ОСОБА_11 його кабінет знаходився поруч з кабінетом ОСОБА_8 .

На дослідженому відеозаписі від 13.04.2021 зафіксовано те, що після отримання ОСОБА_11 грошових коштів, ОСОБА_9 піднімається на другий поверх патологоанатомічного відділення де зустрічає ОСОБА_11 . Останній повідомляє, що ОСОБА_8 . питаннями видачі тіла ОСОБА_10 не займається, а він, у свою чергу, вже надав відповідні розпорядження іншим працівникам відділення.

У подальшому, після того, як ОСОБА_9 зайшов до кабінету ОСОБА_8 та повідомив йому, що віддав пакет та грошові кошти в сумі 4 000 грн., ОСОБА_8 промовив: «Меня это не интересует!». Після чого, ОСОБА_9 виходячи з патологоанатомічного відділення промовляє: «Ну он избегает меня полностью! Избегает меня полностью!».

Також, суд зважає на те, що під час проведення обшуку в кабінеті ОСОБА_8 , у останнього не виявлено грошових коштів, які були вручено ОСОБА_9 для здійснення контролю за вчиненням злочину.

З урахуванням вищевказаного, у суду наявні переконливі підстави вважати, що ОСОБА_8 не був поінформований про отримання ОСОБА_11 неправомірної вигоди від ОСОБА_9 . Тобто, ОСОБА_11 діяв за власною ініціативою та отримав неправомірну вигоду на свою користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КК України, ч. 1 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно частин 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи, що прокурор не довів наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_8 об`єктивної сторони, яка виразилась в проханні надати службовій особі неправомірну вигоду для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, що є невід`ємною частиною складу кримінального правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 368 КК України підлягає виправданню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Разом з цим, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження, який було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_8 .

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2021 по справі № 761/13847/21 (№ 1-кс/761/8557/21) ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 113 500 грн., яка 15.04.2021 внесена ОСОБА_14 на депозитний рахунок ТУ ДСА України у м. Києві, у зв`язку з чим ОСОБА_8 звільнено із Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На підстав викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено, запобіжний захід у вигляді застави останнім не був порушений, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді застави підлягає продовженню з встановленими обов`язками до набрання вироком законної сили, а внесений розмір застави підлягає поверненню заставодавцю - ОСОБА_14 , після набрання вироком законної сили.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України. При цьому, суд зауважує, що питання щодо речових доказів, яке не буде вирішено даним вироком, може бути вирішено за відповідним клопотанням прокурора з посиланням на належність речових доказів та їх значення для кримінальних проваджень, які було виділено з даного провадження.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись статтями 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 368 КК України та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з тим, що не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді застави з покладеними обов`язками до набрання вироком законної сили залишити без змін, після набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками - скасувати.

Заставу визначену ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2021 у розмірі 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень, внесену 15.04.2021 за обвинуваченого ОСОБА_8 - заставодавцем ОСОБА_14 на депозитний рахунок ТУ ДСА України у м. Києві, - повернути заставодавцю ОСОБА_14 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відповідно до ст. 182 КПК України, після набрання вироком суду законної сили.

Скасувати арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року (справа № 761/13859/21) на майно, яке було вилучено 13.04.2021 під час обшуку приміщення кабінету під назвою «кабінет завідуючого патологоанатомічним відділенням», що знаходиться на другому поверсі КНП «КМКЛ № 8», що за адресою: м. Київ, вул. Юрія Кондратюка, 8.

Речові докази по справі, а саме:

- грошові кошти у сумі 300 гривень, купюрами номіналом 200 гривень серійний номер ТВ3154281 та 100 гривень серійний номер СБ5424681; грошові кошти в сумі 13 000 гривень, купюрами номіналом 500 гривень у кількості 22 шт., з серійними номерами: СБ2446202, ВД1072233, ЦБ0892839,ХА1123693, ХЗ7054657, ВЄ5822069, АД6436012, ЦА4601836, НГ8112768, ЛД3860336, ХБ1259140, ЦА5423628, БА8246635, ББ41249091, АЕ5260103, АЕ5260102, АЕ5260105, АЖ 8581845, ВЕ7469199, АЗ 2454056, УЕ9882690, БГ2721806, купюрами номіналом 1000 гривень у кількості 2 шт., серійні номери АА5332731, АЗ9228877; грошові кошти у сумі 1 200 гривень, купюрою 500 гривень 1 шт., серійний номер ББ8274081, купюрами номіналом 200 гривень у кількості 3 шт., серійні номери СЛ1332290, УБ0159209, БЄ1975062, купюрами номіналом 50 гривен у кількості 2 шт., серійні номери СМ7313339, СП4664350; грошові кошти у сумі 600 грн. купюрами номіналом 200 гривень серійні номери ПБ7190034, ПД 4014325, ЄХ3888213, - повернути ОСОБА_8 ;

- мобільні телефони марки «Lenovo» та «Asus», - залишити за належністю ОСОБА_8

- копії лікарських свідоцтв про смерть з №1 по №400; копію наказу на КМКЛ №8 від 12.09.2019 №32; список відпусток співробітників відділення на 2021 рік; положення патологоанатомічного відділення від 10.08.2020; посадові інструкції працівників відділення; копії лікарських свідоцтв про смерть з № НОМЕР_2 по № НОМЕР_3 , - повернути до КНП «КМКЛ № 8».

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1