Рішення

від 29.06.2010 по справі 5/116-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2010 р. Справа № 5/116-10

Суддя господарського с уду Київської області Подоля к Ю.В., розглянувши справу

за позовом Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1, м. Тараща

до Виробничого сільськогос подарського кооперативу «Рі жки», с. Ріжки

про стягнення 9226,46 грн.

за участю представників :

позивача: ОСОБА_1. - підприємець

відповідача: не з' явились, про час і міс це судового засідання повідо млені належним чином

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла п озовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Виробничого сі льськогосподарського коопе ративу «Ріжки»(далі - відпов ідач) про стягнення 9226,46 грн., з я ких 6000 грн. основного боргу, 2808,08 г рн. інфляційних втрат та 418,38 гр н. 3% річних.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем своїх договірних зобов ' язань щодо здійснення розр ахунку за виконані роботи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суд у від 25.05.2009р., в судове засідання не з' явився, однак надіслав на адресу суду відзив від 22.06.2010 р. № 171 в якому суму основного бо ргу визнає у повному обсязі, щ одо стягнення 3% річних та інфл яційних втрат заперечує з пі дстав їх невірного розрахунк у.

Враховуючи, що неявка відпо відача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи ві дповідно до ст. 75 ГПК України з а відсутності представника в ідповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, присутн ього в судовому засіданні, до слідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі б уло укладено договір від 15.07.2008р № 5 на створення (передачу) нау ково-технічної продукції (да лі - договір), відповідно до у мов якого відповідач - замовн ик доручає, а позивач - виконав ець приймає на себе виконанн я робіт по збору інформації д ля виготовлення кадастрових планів земельних ділянок пі д господарськими дворами, як ими користується СгВК «Ріжки »в адміністративних межах Рі жецької сільської ради (п. 1.1 до говору).

Пунктом 1.2 договору передба чено, що термін здачі робіт по договору 3 місяці після підпи сання договору.

Загальна вартість робіт, як і належить виконати згідно т ехнічного завдання становит ь 15000 грн., узгодження якої зазн ачено у протоколі про догові рну ціну на виконання робіт, я кий є невід' ємною частиною договору (п. 2.1 договору).

Згідно п. 2.2 договору замовни к з дня підписання протоколу про договірну ціну сплачує 100 % вартості робіт шляхом перер ахування суми на розрахунков ий рахунок виконавця.

У відповідності до п. 3.2 догов ору по завершенню робіт вико навець надає замовнику акт з дачі - приймання та комплект технічної документації, пер едбаченої у завданні на умов ах договору.

Відповідно до п. 3.3 договору, замовник зобов' язався на пр отязі 5-ти днів з дня одержання акту здачі - прийняття робі т і технічної документації, в казаних в п. 3.2 договору, направ ити виконавцю підписаний акт здачі - приймання робіт, або письмову вмотивовану відмов у від прийняття робіт.

Пунктом 3.5 договору передба чено, що виконавець має право дострокового виконання робі т. В цьому випадку оплата пров одиться в 3-денний термін з дня підписання акту здачі - при йняття робіт.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сто ронами і діє до повного розра хунку згідно умов договору (п . 10.1 договору).

На виконання умов договору позивач виконав передбачені договором роботи по виготов ленню кадастрових планів, що підтверджується актом прийо му - передачі вказаних робіт в ід 08.08.2008р., який підписаний в дво хсторонньому порядку уповно важеними представниками сто рін без будь яких застережен ь і зауважень та скріплений п ечатками позивача та відпові дача, копія якого залучена до матеріалів справи.

Відповідач частково розра хувався за виконані роботи с плативши 9000 грн., в зв' язку з ч им за ним рахується заборгов аність в розмірі 6000 грн.

Відповідно до ст. 837 Ци вільного кодексу України за договором підряду одна сторо на (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої с торони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та о платити виконану роботу. Дог овір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, пер еробку, ремонт речі або на вик онання іншої роботи з переда нням її результату замовнико ві.

За змістом даної норми, дого вір підряду - це консенсуаль ний, двохсторонній та оплатн ий договір.

Статті 854, 859 Цивільного кодек су України до обов' язків за мовника, зокрема, відносять о плату виконаної підрядником роботи після здачі всієї роб оти, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Госпо дарського кодексу України су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. До викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих пр иписів законну, положень укл аденого між сторонами догово ру, відповідач не виконав сво їх зобов' язань щодо проведе ння повного розрахунку за ви конані роботи, у зв' язку з чи м за останнім на час розгляду справи рахується заборгован ість в розмірі 6000 грн. Доказів с плати зазначеної заборгован ості відповідач суду не нада в.

Згідно вимог ст. 599 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що п озивачем правомірно заявлен о позов про стягнення 6000 грн. за боргованості за виконані роб оти.

Враховуючи те, що відповіда ч порушив строки виконання г рошового зобов' язання щодо здійснення оплати за викона ні роботи, позивач просить су д стягнути з відповідача інф ляційні втрати та 3% річних з п ростроченої суми грошового з обов' язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Згідно розрахунку позивач а інфляційні втрати за час пр острочення складають 2808,08 грн., три проценти річних з простр оченої суми складають 418,38 грн.

Здійснений позивачем розр ахунок 3% річних відповідає ви могам законодавства та обста винам справи, а тому позовні в имоги в цій частині підлягаю ть задоволенню.

Разом з тим, згідно з правил ьним арифметичним розрахунк ом, який був зроблений судом виходячи із суми заборговано сті за відповідний період з в рахуванням рекомендації щод о порядку застосування індек сів інфляції при розгляді су дових справ викладених в лис ті Верховного Суду України в ід 03.04.1997р. № 62-97р стягненню підляг ають інфляційні втрати за пе ріод прострочення, який визн ачений позивачем в доданому до позову розрахунку інфляці йних втрат, в розмірі 2016 грн.

В решті вимог щодо заявлено ї до стягнення сумі інфляцій них втрат суд відмовляє.

З огляду на зазначене та вра ховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийн яття рішення не погашений, йо го розмір підтверджується на явними матеріалами справи, с уд дійшов висновку, що позовн і вимоги про стягнення з відп овідача 6000 грн. заборгованост і, 2016 грн. інфляційних втрат, 418,38 г рн. трьох процентів річних є д оведеними, обґрунтованими, в ідповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволе нню.

Відшкодування витрат по сп латі державного мита та витр ат за інформаційно-технічне забезпечення судового проце су відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України покладається суд ом на відповідача, оскільки с пір виник в наслідок його неп равомірних дій.

Керуючись ст. 124 Конституці ї України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Виробничого сі льськогосподарського коопе ративу «Ріжки»(09512, Київська об ласть, Таращанський р-н., с. Ріж ки, код ЄДРПОУ 05391399) на користь ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іденти фікаційний номер НОМЕР_1) 6000 (шість тисяч) грн. основного боргу, 2016 (дві тисячі шістнадця ть) грн. інфляційних втрат, 418 (ч отириста вісімнадцять) грн. 38 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. вит рат по сплаті державного мит а та 236 (двісті тридцять шість) г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарсько го суду Київської області на бирає законної сили після за кінчення десятиденного стро ку з дня його належного оформ лення і підписання та може бу ти оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.