Постанова
від 25.06.2024 по справі 344/19555/18
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 344/19555/18

Провадження № 22-ц/4808/720/24

Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.

Суддя-доповідач Луганська

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.,

за участю секретаря Струтинської Д.В.

учасники справи

позивач ОСОБА_1

відповідач Публічне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 березня 2024 року, ухвалене судом у складі судді Бабій О.М.,

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами, в обґрунтування яких вказав, що з 07.09.2004 року працював на підприємстві ВАТ «Прикарпаттяобленерго», яке згодом перейменовано у ПрАТ «Прикарпаттяобленерго», на посаді інспектора енергонагляду філії Івано-Франківського Району Електричних Мереж (далі РЕМ).

З 10.01.2007 року був переведений інспектором відділення енергонагляду до філії ВАТ «Калуський РЕМ», де працював до моменту звільнення - до 05.09.2018 року.

Трудові обов`язки виконував сумлінно, за що неодноразово заохочувався преміями.

З грудня 2016 року почав відчувати упереджене ставлення до нього директора філії, що на його думку пов`язано з наявною вакансією на посаду заступника директора філії, щодо конкурсу на яку позивач цікавився.

Почастішали позапланові перевірки якості роботи інспекторів. При цьому при виявлені схожих недоліків в роботі всіх колег, до нього ставилися більш прискіпливо, що відображалося в зменшенні розміру надбавки до його заробітної плати 28.04.2017 року (-25%), 30.06.2017 року (-50%), 31.08.2017 року (-100%), 30.10.2017 року (-100%), 29.01.2018 року (-100%), 06.03.2018 року (догана, що потягло за собою зняття надбавки в розмірі 100%).

В подальшому, 22.02.2018 року, 23.02.2018 року, 26.02.2018 року були ініційовані перевірки лише його роботи, які оформлені Актом цільової перевірки роботи інспектора філії «Калуський РЕМ» Мороза Р.Р. та проводились за відсутності його на роботі, в час, коли позивач перебував на лікарняному.

По вказівці директора філії йому обмежили доступ до робочого місця шляхом зміни вхідного замка до кабінету. В результаті цих дій з його робочого кабінету зникли довірені йому для роботи матеріальні цінності, а саме пломбувальний пристрій.

За розпорядженням директора філії було проведено позачергову інвентаризацію матеріальних цінностей, за результатами якої було складено Акт інвентаризації номерних пломбувальних пристроїв від 21 березня 2018 року, згідно якого у нього відсутній пломбувальний пристрій.

У відповідності до Наказу №426 від 03.07.2018 року філію АТ «Калуський РЕМ» було ліквідовано, однак скорочення (вивільнення посади) з цього приводу стосувалося тільки одного позивача, що розцінює як засіб психологічного тиску та упередженість у відношенні. Так у липні 2018 року всі його колеги були переведені у новостворену філію АТ «Західна», тільки позивач залишився працювати у старій структурі.

10-18 липня 2018 року було проведено черговий Акт перевірки виконання вимог СЕН від 09.11.2017 року щодо організації та проведення енергозбутової роботи філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Калуський РЕМ». При цьому виявлені порушенні та недоліки були дублюванням окремих пунктів з раніше викладених актів перевірок, що на думку позивача свідчить про форсування подій для створення можливості його звільнення.

За наслідками розгляду даного Акту на зборах колективу 20.07.2018 року, позивачем 09.08.2018 року було складено скаргу-звернення на ім`я голови Правління ПрАТ «Прикарпаттяобленерго», однак його пояснення до актів перевірок не було враховані.

17 серпня 2018 року було складено черговий акт перевірки, що стало передумовою його звільнення 05 вересня 2018 року за п. 3 ст. 40 КЗпП

Позивач заперечує своє ознайомлення з «Посадовою інструкцією № 1305/2015 Інспектора групи контролю технологічних витрат електроенергії філії ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» «Калуський РЕМ»» від 23 вересня 2015 року (далі - Посадова інструкція), що не дає підстав для твердження про можливість її порушення ним.

Контрольні огляди №№ 5974, 5975 та 5976, на проведення яких з невідповідністю Інструкції І-ОП 3.2.7.1 «Про проведення четвертого етапу технічних перевірок розрахункових точок обліку юридичних споживачів та виконання контрольних оглядів засобів обліку», затвердженої технічним директором ОСОБА_2 15 червня 2018 року, введеної в дію розпорядженням підприємства № 236 від 15 червня 2018 року цього ж дня (далі - Інструкція 3.2.7.1), міститься посилання у наказі №561 від 05 вересня 2018 року, позивач не проводив. Тому відповідні порушення здійснити не міг.

Порушення № 083725 на об`єкті Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 1», зазначене в Наказі №561 від 05 вересня 2018 року, не визнає, оскільки не наділений повноваженнями здійснювати заміну приладу обліку електроенергії.

Зазначене в Наказі №561 від 05 вересня 2018 року порушення пунктів 4.9.1 та 4.9.4 Інструкції 3.2.7.1 здійснити не міг, оскільки у цих пунктах не встановлені відсоткові критерії оцінки виконання контрольних оглядів розрахункових точок обліку, на порушення позивачем яких міститься посилання у цьому наказі.

Позивач не згоден із порушенням ним Інструкції І-ОП 3.2.7 «Про проведення четвертого етапу технічних перевірок розрахункових точок обліку юридичних споживачів та виконання контрольних оглядів засобів обліку», затвердженої технічним директором ОСОБА_2 30 серпня 2017 року, введеної в дію розпорядженням підприємства № 324 від 30 серпня 2017 року (далі - Інструкція 3.2.7), зокрема через те, що вона втратила чинність на підставі вищезазначеного розпорядження підприємства №236 від 15 червня 2018 року.

У зв`язку з викладеним, з урахуванням збільшених та уточнених позовних вимог просив поновити його на роботі на посаді інспектора групи контролю технологічних втрат електроенергії філії ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» «Західна», стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 вересня 2018 року до дня поновлення на роботі, який на 09 вересня 2021 року становить 287 181,42 грн, моральну шкоду у сумі 380 000,00 грн.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 березня 2024 року 01 грудня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про поновлення на роботі на посаді інспектора групи контролю технологічних втрат електроенергії (ТВЕ) в філію АТ Західна ПАТ Прикарпаттяобленерго; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 05.09.2018 року до дня поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 05 жовтня 2022 року скасовано постанову Івано-Франківського апеляційного судувід 09 червня 2022 року. Скасовано рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2021 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 березня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 березня 2024 року та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на відмовляючи у задоволенні його позовних вимогпозо, суд виходив з того, що наказ № 561 від 05.09.2018 року про звільнення позивача з роботи є правомірним, оскільки відповідачем були дотримані правила і порядок звільнення. Судом не здійснено об`єктивного дослідження, не надано належної оцінки щодо подій, доказів, обставин, які описані в наказі №561 від 05.09.2018 «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення»

Суть рішення зводиться до викладення хронології подій у відповідності до наказів наданих відповідачем, коментарів наданих судом, щодо пояснень представниці відповідача до пунктів 124, 126, 128, 130, 132 постанови Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року, та зроблено висновок про правомірне звільнення позивача з роботи та відсутність підстав для поновлення на роботі.

Вважає, що суд неправильно застосував статтю 149 КЗпП України, яка зобов`язує перед накладенням стягнення встановити не тільки вину особи, а й завдану шкоду. Не взято до уваги, що в його діях відсутня вина та ніякої шкоди підприємству не було завдано.

Щодо пункту 135 постанови Верховного Суду судом було витребувано витяг п.4.2.2.2.4.1.2 Умови та показники преміювання для філій ПАТ (крім філії ПАТ «Косівський РЕМ») з Положення ПЛ-ПЗ 4.1 «Про оплату праці» веденого в дію наказом підприємства № 700 з 01.01.2017 року, проте суд не дослідив належним чином вимоги норм сформульованих у витязі п.4.2.2.2.4.1.2, не з`ясував факт «грубого порушення», як вказує відповідач цього документа в контексті наказу №561 від 05.09.2018.

Між тим, в оскаржуваному рішенні зазначено, що представник відповідача не надала відповіді на питання, яким чином позивач порушив вимоги п. 4.2.2.2.4.1.2 ПЛ ПЗ 4.1 «Про оплату праці» термін «грубе порушення» відсутній у контексті порушень локальних нормативних документів інструкцій І-ОП-3.2.7.1 (І-ОП-3.2.7), а також в п.4.2.2.2.4.1.2 Умови та показники преміювання для філій ПАТ (крім філії ПАТ «Косівський РЕМ») Положення ПЛ-ПЗ «Про оплату праці» і тому застосований неправомірно.

Не погоджується з висновком суду, про те, що він винен у невиконанні планових показників філії у зв`язку з чим працівники філії не отримали преміювання, оскільки вважає судом не надано оцінку тим обставинам, на основі яких прийнято рішення щодо його вини у невиконанні планових показників у зв`язку з чим працівники філії не отримали преміювання.

Щодо пунктів 124-126 постанови Верховного Суду ОСОБА_1 зазначив, що судом встановлено, що в Акті про порушення № 083725 від 03 квітня 2018, оформленого ОСОБА_1 за участі інспектора Бабій В.М. та ОСОБА_2 , на об`єкті КП «ЖЕО № 1» коридорне освітлення, договір № 250945, лічильник № 01222146 за адресою АДРЕСА_1 встановлено тимчасове порушення розрахункового обліку електроенергії не з вини споживача. При цьому споживачу було висуното вимогу відновити облік електричної енергії до 17.04.2018 року та складено акт перевірки про невідповідність установки. Станом на 15.08.2018 року облік електричної енергії не обліковується (прилад обліку не замінено). Вказаний об`єкт закріплено за ОСОБА_1 .

Скаржник зазначив, що Акт № 083725 оформлений 03 квітня 2018 року містить посилання на п.6.20 ПКЕЕ, але ПКЕЕ згідно Постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 №312 станом на 11.06.2018 року втратили чинність. Інструкція І-ОП-3.2.7.1 введена в дію 15.06.2018 розпорядженням № 236 відповідача. Відповідачем неправомірно застосовано зворотню дію в часі інструкції І-ОП-3.2.7.1, з посиланням на порушення її пунктів 4.2.19 і 4.2.20 в контексті Наказу №561 стосовно Акту № 083725 від 03 квітня 2018, проте суд не надав належної оцінки факту неправомірного застосування відповідачем зворотної дії в часі інструкції І-ОП-3.2.7.1, оскільки застосування зворотньої дії в часі даної інструкції вплинуло на прийняття відповідачем рішення щодо його незаконного звільнення з посади інспектора.

Щодо пунктів 127, 128, 130 постанови Верховного Суду, скаржник зазначив, що пункти 4.9.1 та 4.9.4 Інструкції 3.2.7.1, (3.2.7) визначають загальні умови формування з проведення контрольних оглядів юридичних споживачів, і не містять критеріїв порушення кількості цих оглядів.

У пунктах 4.9.4, 4.9.1 інструкції 3.2.7.1 відсутні обов`язкові норми (критерії), сформульовані у п.6.5.1, гл.6.5, розд.VI ККОЕЕ.

Суд не надав належну оцінку відсутності в п.4.9.4 та п.4.9.1 І-ОП-3.2.7.1 критеріїв вибору контрольних оглядів ЗКО споживачів, у яких «де не забезпечено гарантоване щодобове автоматизоване дистанційне зчитування даних, не рідше одного разу на шість місяців», як того вимагає п.6.5.1, гл.6.5, розд.VI ККОЕЕ

Крім того, суд не зазначив на підставі яких конкретно пунктів та якого саме документа передбачений зазначений критерій порушення у 5%. Посилання суду на ПРРЕЕ (ККОЕЕ) неправомірне, оскільки ПРРЕЕ (ККОЕЕ) у своєму контексті не містить таких вимог (норм).

Також, суд не зазначив на підставі яких конкретно пунктів та якого саме документа передбачений інший критерій порушення у 27,7%.

В Акті перевірки виконання планових завдань працівниками ВКТВЕ Калуської дільниці філії АТ «Західна» в табл.2 відсутня інформація щодо критерію 27,7% (141 шт.) з поіменним переліком кількості ТКО закріплених за ОСОБА_1 , по яких контрольний огляд не проводився більше 6 місяців. Замість цього критерію вказані інші відсоткові критерії по його роботі як інспектора.

Судом не вказано, яким саме чином ним досліджено вищезазначену неузгодженість даних, враховуючи, що Наказ №561 від 05.09.2018 року ґрунтується на цьому Акті перевірки та не встановлено на підставі яких доказів зазначені критерії у відсотках є підставою для звільнення за невиконання інструкції І-ОП-3.2.7.1.

Суд з`ясував, що відповідно до п.3 Розпорядження № 236 від 15.06.2018 року Розпорядження №236 від 15.06.2018 Про затвердження та введення в дію нової редакції інструкції І-ОП 3.2.7.1 «Про проведення четвертого етапу технічних перевірок розрахункових точок обліку юридичних споживачів та виконання контрольних оглядів засобів обліку» та Інструкція І-ОП 3.2.7 «Про проведення четвертого етапу технічних перевірок розрахункових точок обліку юридичних споживачів та виконання контрольних оглядів засобів обліку» діють паралельно, до 01.10.2018 (згідно п.4), проте суд належним чином не дослідив умови паралельної взаємодії пунктів 4.2.12, 4.2.19, 4.2.20, 4.9.11, 4.9.1, 4.9.4, 4.9.6, та п.п.4.9.13 і 4.9.12 Інструкцій 3.2.7 та 3.2.7.1.

Скаржник зазначив, що записи Актів про проведення контрольного огляду №№5974, 5975, 5976 від 27.07.2018 року містять суперечливу інформацію. В Акті перевірки виконання планових завдань від 17.08.2018 року, Службовій записці від 21.08.2018 року, у Наказі №561 від 05.09.2018 «Про дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення» зазначено, що в Актах про проведення контрольного огляду №№5974, 5975, 5976 від 27.07.2018 відсутні підписи уповноваженого представника споживача»

Судом досліджено оригінали актів контрольного огляду № 5974, 5975, 5976 від 27.07.2018 та встановлено, що інспектор Мороз Р.Р. оформив наступні Акти контрольного огляду в яких виявлено зауваження, а саме: Акт КО № 5974 від 27.07.2018, № ліч.00742033, договір 2501470 споживач ТОВ «Екомілк» - відсутній підпис уповноваженого представника споживача; Акт КО № 5975 від 27.07.2018, № ліч.94339413, договір 2501586 споживач ТОВ «КМК» відсутній підпис уповноваженого представника споживача; Акт КО № 5976 від 27.07.2018, № ліч.94655740, договір 2501743 споживач ТОВ «Мешінвест» відсутній підпис уповноваженого представника споживача.

Проте під час дослідження цих доказів встановлено, що в Актах №№5974,5976 підпис уповноваженого представника споживача наявний, але суд не надав належної оцінки цьому факту неузгодженості даних у матеріалах справи

Скаржник зазначив, що суд належним чином не дослідив факт ознайомлення позивача із Інструкцією 3.2.7.1., а відсутність результатів експертизи документа через неспроможність її оплати не є належним доказом того, що обставини зазначені в Акті підтверджуються чи спростовуються.

Вважає, що суд першої інстанції не виконав вимог викладених у Постанові Верховного Суду від 05.10.2022 року та Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів».

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, чим порушено пп. 2.1.17, 2.1.19, 2.1.25 посадової Інструкції № 1305/2015 від 23.09.2015, неякісне проведення технічних перевірок та контрольних оглядів юридичних споживачів та неналежне оформлення документів , порушення вимог розділу 4.9. Інструкції І-ОП 3.2.7. «Про проведення четвертого етапу технічних перевірок розрахункових точок обліку юридичних споживачів та виконання контрольних оглядів засобів обліку» на підставі службової записки від 21.02.2018 року, згідно наказу №155 від 06.03.2018 року ОСОБА_1 було оголошено догану.

Івано-Франківським міським судом оглянуто оригінал посадової інструкції та оригінал аркуша ознайомлення персоналу з інструкцією, позивач у судовому засіданні підтвердив, що ознайомлений з посадовою інструкцією, свій підпис не оскаржував, клопотання про проведення експертизи підпису не заявляв.

Щодо ознайомлення позивача з Інструкцією 3.2.7.1, то судом встановлено, що позивач ознайомлений з Інструкцією 3.2.7., судом оглянуто оригінал Інструкції та аркуш ознайомлення персоналу, факт ознайомлення підтверджується і не заперечується позивачем.

Позивач заперечував ознайомлення з Інструкціє. 3.2.7.1, судом встановлено що на аркуші ознайомлення персоналу з Інструкцією 3.2.7.1 відсутнє прізвище та підпис позивача. На підтвердження ознайомлення позивача з Інструкцією відповідачем надано Акт від 16.07.2018 року, оригінал якого оглянуто судом, який складено про те, що ОСОБА_1 ознайомився з Інструкцією 3.2.7.1, але відмовився засвідчувати підписом факт ознайомлення. Також судом було задоволено клопотання позивача про проведення судової технічної експертизи документів стосовно давності написання Акту від 16.07.. 2018 року. 30.06.2023 року скаржник відмовився від оплати експертизи, оскільки не має фінансової можливості оплатити експертизу. Вважає, доведеним факт ознайомлення позивача із Інструкцією 3.2.7.1

Згідно відповіді Уповноваженого Верховної Ради з прав людини та Акту управління держпраці в Івано-Франківській області N? ІФ56/529/АВ від 08.02.2021 стосовно відповідача не виявлені порушення в контексті правильності нарахування бухгалтерією заробітної плати з 01.01.2015 по 30.09.2018, що спростовує твердження позивача щодо упередженого ставлення відносно нього. Доказів упередженого ставлення роботодавця до позивача судом не встановлено.

Судом досліджено оригінали актів контрольного огляду №5974, 5975, 5976 від 27.07.2018 року та встановлено, що інспектор Мороз Р.Р. оформив Акти контрольного огляду в яких виявлено зауваження, а саме: Акти КО №5974, №5975, №5976 від 27.07.2018 - відсутні підписи уповноваженого представника споживача.

Згідно висновку експерта від 20.12.2023 №877/1819/23-28, підписи в актах №5975 та № 5976 від 27.07.2018 виконані не ОСОБА_3 (уповноважений представник споживача).

Позивач в судових засіданнях в своїх поясненнях стверджував, що він складав Акти, а ОСОБА_3 в них розписувався, а згодом позивач змінив свої пояснення, вказуючи, що він не знає хто із представників підприємства розписався в Актах.

Згідно відповіді на адвокатський запит ОСОБА_1 не перетинав територію ТОВ «Калійно-магнієвий комбінат», незрозуміло, як він міг провести контрольні огляди і виконати вимоги Інструкції.

В нотаріально засвідченій заяві свідка ОСОБА_3 він засвідчив, що він не підписував Акти №5974 від 27.07.2018 року та №5976 від 27.07.2018 року.

Акти контрольного огляду не реєструються інспектором, а згідно п.2.1.25 Посадової інструкції надаються техніку ГОЮС для рознесення інформації.

Відповідно до п.4.9.15 Інструкції 3.2.7.1 складені Акти про проведення контрольного огляду розрахункових засобів обліку електричної енергії представники філії не пізніше наступного дня після їх оформлення, надають техніку (фахівцю) ГПФКВ для занесення в білінгву програму даних. При цьому представник філії ставить на оформленому Акті про проведення контрольного огляду дату передачі техніку та особистий підпис, а той в свою чергу ставить підпис про отримання. В судових засідання позивач стверджував, що акти ним були невірно складені і він мав намір їх переробити, тому він їх не реєстрував. Позивач не відвідував ТОМ «КМК», склав акти неналежно та не виконав свої обов`язки п.2.1.25 посадової інструкції та п.4.09.11 інструкції 3.2.7.1.

Складаючи Акт про порушення №083725 від 03 квітня 2018 року, було висунуто вимогу споживачу відновити облік електричної енергії до 17.04.2018 року, проте в подальшому інспектор Мороз Р.Р. в порушення п.2.1.19 Посадової інструкції, п. 4.2.20 Інструкції 3.2.7.1 не склав акт перевірки виконаних вимог, що також досліджувалось судом.

Крім того, згідно ПРЕЕ, проведення контрольних оглядів повинно виконуватися в розрізі 100%, але в зв?язку з наявністю в філії недіючих, закритих, тимчасово відключених, сезонних об?єктів, допускався залишок не більше 5% від загальної кількості точок контрольного огляду, проте в інспектора ОСОБА_1 станом на 01.07.2018 року кількість розрахункових точок обліку на яких 6 місяців і більше не проводився контрольний огляд становило 27,7% від загальної кількості таких розрахункових точок філії

Зауважив, що в Акті від 17.08.2018 року працівниками допущено технічні помилки (описки), а саме, вказано що Інструкція 3.2.7.1 «Про проведення четвертого етапу технічних перевірок розрахункових точок обліку юридичних споживачів та виконання контрольних оглядів засобів обліку, введена в дію розпорядженням підприємства №324 від 30.08.2017 (це номер і дата 1-ОП 3.2.7) замість №236 від 15.06.2018 та замість п.4.2.19 та п.4.2.20 вказано 9.2.19 та 9.2.20.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу в межах її доводів.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Заслухавши доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Щодо строку звернення з позовом до суду, суд дійшов висновку, що позивачем строк звернення до суду пропущено з поважних причин та дійшов висновку, що строк підлягає поновленню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач був ознайомлений посадовою Інструкцією, з Інструкцією 3.2.7. Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був ознайомлений із Інструкцією 3.2.7.1. Позивач неналежно склав акти перевірки № № 5974, 5975, 5976 від 27.07.2018 року чим порушив посадові обов`язки згідно п.2.1.25 посадової інструкції та п.4.9.11. Інструкції 3.2.7.1.

В Акті про порушення № 083725 від 03 квітня 2018, оформленого ОСОБА_1 за участі інспектора ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , на об`єкті КП «ЖЕО № 1» коридорне освітлення, договір № 250945, лічильник № 01222146 за адресою : АДРЕСА_1 встановлено тимчасове порушення розрахункового обліку електроенергії не з вини споживача. Знеструмлення в ланцюгу живлення однофазного приладу обліку: при включенні однофазного контрольного навантаження імпульси електроенергії лічильником не формуються, спожита електроенергія не обліковується, показники на табло не відображаються (п.6.20ПКЕЕ).

При цьому, споживачу було висунуто вимогу відновити облік електричної енергії до 17.04.2018 (п.8 Акту) та складено Акт перевірки про невідповідність установки. Станом на 15.08.2018 облік електроенергії не обліковується (прилад обліку не замінено). Вищевказаний об`єкт закріплений за інспектором ОСОБА_1

ОСОБА_1 не проконтролював терміни виконання акту вимоги, чим допустив порушення п.4.2.20 Інструкції 3.2.7.1 не склав Акт перевірки виконання вимоги, та допустив порушення п.2.1.19 посадової Інструкції не провів перевірку виконання акту-вимоги.

Суд дійшов висновку, що позивач також винен у не виконанні планових показників філії, у зв`язку з чим працівники філії не отримали преміювання. Та дійшов висновку, що відповідачем були дотримані порядок і правила звільнення, наказ №561 від 05.09.2018 року про звільнення позивача є правомірним і підстав для поновлення позивач на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди не має.

Переглядаючи справу, апеляційний суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 09 вересня 2004 року працював у Відкритому акціонерному товаристві «Прикарпаттяобленерго»(згодом ПрАТ «Прикарпаттяобленерго») на посаді інспектора електронагляду Івано-Франківського району електричних мереж. 10 січня 2007 року його переведено на посаду інспектора відділення енергонагляду філії зазначеного відкритого акціонерного товариства «Калуський район електричних мереж», 01 липня 2015 року переведено на посаду інспектора ГКТВЕ відділення енергонагляду філії АТ «Калуський РЕМ», яку 08 лютого 2016 року реорганізовано у ГКТВЕ відділення з технічного забезпечення продажу електричної енергії, що підтверджується копією трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 від 06 вересня 1993 року (т. 1, а. с. 4244).

Згідно із копією виписки з Наказу № 255 від 28 квітня 2017 року «Про зменшення (ненарахування) надбавок до посадового окладу працівникам АТ «Прикарпаттяобленерго» за квітень 2017 року» за «незабезпечений достатній захист ПО від несанкціонованого впливу на їх роботу та порушення інструкції «Про проведення четвертого етапу технічних перевірок РТО юридичних споживачів та виконання контрольних оглядів засобів обліку»» вирішено зменшити на 25 % надбавку до посадового окладу ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 91).

Відповідно до копії виписки з Наказу № 378 від 30 червня 2017 року «Про зменшення (ненарахування) надбавок до посадового окладу працівникам АТ «Прикарпаттяобленерго» за червень 2017 року» за «неналежне виконання посадових обов`язків, а саме неприведення розрахункової точки обліку юридичного споживача до вимог ПУЕ, ПКЕЕ, ПБЕЕ» вирішено зменшити на 50 % щомісячну надбавку до посадового окладу ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 90).

Відповідно до копії виписки з Наказу № 516 від 31 серпня 2017 року «Про зменшення (ненарахування) надбавок до посадового окладу працівникам АТ «Прикарпаттяобленерго» за серпень 2017 року» за «неякісне виконання робіт в частині обмеження доступу до дооблікових кіл та приладів обліку і недопущення несанкціонованого втручання в облік електричної енергії та схему його підключення, чим порушено вимоги інструкції І-ОП 3.2.7 «Про проведення IV етапу технічних перевірок РТО ЮС та виконання КО засобів обліку»», вирішено не нараховувати надбавку до посадового окладу ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 89).

Відповідно до копії виписки з Наказу № 622 від 30 жовтня 2017 року «Про зменшення (ненарахування) надбавок до посадового окладу працівникам АТ «Прикарпаттяобленерго» за жовтень 2017 року» за «невиконання доведених планових показників по проведенню контрольних оглядів та технічних перевірок РТО юридичних споживачів» вирішено не нараховувати надбавку до посадового окладу ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 88).

Відповідно до копії виписки з Наказу № 46 від 29 січня 2018 року «Про зменшення (ненарахування) надбавок до посадового окладу (тарифної ставки) працівникам АТ «Прикарпаттяобленерго» за січень 2018 року» за «порушення вимог п. 4 посадової інструкції за № 1305/2015 від 23.09.2015 року в частині перевищення наданих прав і повноважень (оформлення актів та виконання пломбувань електроустановок юридичних споживачів без відповідних звернень та оплат)» вирішено не нараховувати щомісячну надбавку до посадового окладу ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 87).

З 29 січня 2018 року по 31 січня 2018 року працівниками служби енергонагляду (СЕН) проводилась перевірка якості оформлення Актів контрольного огляду, складених у грудні 2017 року інспекторами ГКТВЕ філії АТ «Калуський РЕМ», з виїздом на місце 05 лютого 2018 року, за результатом якої, зокрема, виявлені недоліки актів контрольного огляду, які оформлені ОСОБА_1 .

Дана перевірка оформлена Актом, затвердженим заступником технічного директора з обліку електричної енергії ОСОБА_7 19 лютого 2018 року (т. 1, а. с. 5256).

З 04 жовтня 2017 року по 17 жовтня 2017 року персоналом служби енергонагляду ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» проводилася комплексна перевірка організації роботи відділення технічного забезпечення продажу електричної енергії, а в період з 10 липня 2018 року по 18 липня 2018 року щодо проведення робіт в напрямку технічного забезпечення продажу електричної енергії філії. Встановлено: філією не надано плану заходів щодо зменшення втрат на проблемних приєднаннях; різко зросла кількість розрахункових точок обліку (РТО), на яких контрольний огляд не проводився шість місяців і більше (з 231 штук станом на 01 вересня 2017 року до 411 штук станом на 01 червня 2018 року). При вибірковій перевірці якості оформлення контрольних оглядів виявлено недоліки в роботі, у тому числі інспектора ГКТВЕ Мороза Р. Р., зокрема, не вказане місце встановлення індикатора; не вказана посада уповноваженого представника споживача; відсутній підпис уповноваженого представника споживача у двох контрольних оглядах (КО). Також комісією виявлені факти порушення Правил роздрібного ринку електроенергії (ПРРЕЕ) на об`єктах, на яких останню перевірку проводив інспектор ОСОБА_1 . Дана перевірка оформлена Актом, затвердженим заступником технічного директора з обліку електричної енергії ОСОБА_7 20 липня 2018 року (т. 1, а. с. 6166).

З цього приводу ОСОБА_1 надавалися пояснення, в яких він зазначив, що вказане в актах вважає упередженим ставленням до себе (т. 1, а. с. 5760).

З 22 лютого 2018 року по 23 лютого 2018 року, а також 26 лютого 2018 року службою енергонагляду ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» проводилась цільова перевірка роботи інспектора ГКТВЕ філії АТ «Калуський РЕМ» Мороза Р.Р., на підставі якої виникли зауваження до його роботи (не вказано інформацію про посаду, прізвище та ініціали представника споживача; у частині актів контрольного огляду відсутній підпис споживача чи його уповноваженого представника, що може свідчити про оформлення контрольного огляду без виїзду на об`єкт споживача, тощо) на дев`яти об`єктах споживачів, по інших двадцяти шести перевірених розрахункових точок обліку (РТО) юридичних споживачів, закріплених за інспектором Морозом Р.Р., зауваження щодо впорядкування обліку та інші зауваження відсутні. Також встановлено, що станом на 28 лютого 2018 року за інспектором ОСОБА_1 числяться тридцять чотири не встановлені пломби енергонагляду та три індикатори магнітного поля, видані протягом 20142018 років. За наслідками перевірки складено Акт цільової перевірки роботи інспектора ГКТВЕ філії АТ «Калуський РЕМ» Мороза Р.Р. (т. 1, а. с. 8284).

06 березня 2018 року ОСОБА_1 подав на ім`я директора філії АТ «Калуський РЕМ» та на ім`я заступника технічного директора пояснювальну записку щодо вищевказаного акту цільової перевірки. Він вважає, що у цьому акті не об`єктивно викладені факти (т. 1, а. с. 7681).

Відповідно до копії Наказу № 155 від 06 березня 2018 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» згідно службової записки «Про дисциплінарне стягнення» від 21 лютого 2018 року за систематичне неналежне виконання своїх посадових обов`язків, чим порушено вимоги пунктів 2.1.17, 2.1.19 та 2.1.25 Посадової інструкції, неякісне проведення технічних перевірок та контрольних оглядів юридичних споживачів та неналежне оформлення документів, порушення вимог розділу 4.9 Інструкції 3.2.7 ОСОБА_1 оголошено догану (т. 1, а. с. 8586).

Відповідно до копії витягу з Наказу № 426 від 03 липня 2018 року «Про зміни у штатному розписі та скорочення чисельності і штату працівників» наказано ввести в штатний розпис підприємства наступні зміни: зокрема, ліквідувати філію АТ «Калуський РЕМ»; ліквідувати відділення з технічного забезпечення продажу енергії; ліквідувати ГКТВЕ: вивести посаду «інспектор» 7 штатних одиниць; вивести посаду «інженер з пофідерного аналізу» 1 штатна одиниця (т. 1, а .с. 70).

23 липня 2018 року ОСОБА_1 був ознайомлений з повідомленням про реорганізаційні зміни у відповідній компанії та проведення процедури скорочення працівників (т. 1, а. с. 51).

Відповідно до копії витягу з Наказу № 505 від 03 серпня 2018 року та копії самого цього наказу про персональне попередження працівників про заплановане звільнення з роботи, інспектора ГКТВЕ філії АТ «Калуський РЕМ» Мороза Р.Р. було попереджено про майбутнє вивільнення на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України (скорочення штату працівників) (т. 1, а. с. 69, 112113).

06 серпня 2018 року ОСОБА_1 ознайомили з Наказом № 505 від 03 серпня 2018 року «Про персональне попередження працівників про звільнення з роботи». Оскільки він відмовився засвідчити факт ознайомлення з цим наказом особистим підписом, то комісією у складі директора філії ОСОБА_8 , начальника відділу обліку електричної енергії ОСОБА_9 та начальника служби формування обсягів ОСОБА_10 складений Акт № 5 від 06 серпня 2018 про відмову від підпису (т. 1, а. с. 114).

06 серпня 2018 року ОСОБА_1 вручили попередження про майбутнє звільнення з роботи № 051/5027 від 03 серпня 2018 року та запропоновано перелік наявних вакансій, які є на підприємстві, однак він відмовився засвідчити факт ознайомлення з наказом особистим підписом, про що комісією у тому ж складі складений Акт № 6 від 06 серпня 2018 року про відмову від підпису (т. 1, а. с. 115116).

07 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Голови Правління ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» щодо неправомірності Акту перевірки, затвердженого 20 липня 2018 року, некоректної поведінки при розгляді даного акта та тиску з боку керівництва філії (т. 1, а. с. 1013).

У відповідь на зазначене звернення 05 вересня 2018 року заступник Голови Правління ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» повідомив, що за результатами проведених перевірок 2017 та 2018 років було встановлено недосягнення філією АТ «Калуський РЕМ» планового рівня показника із проведення контрольних оглядів засобів обліку юридичних споживачів, в тому числі у зв`язку з невиконанням планових показників ОСОБА_1 . Начальник служби енергонагляду та керівництво відділення обліку електричної енергії філії АТ «Західна» звертали увагу ОСОБА_1 на необхідність оперативного покращення якості виконуваної роботи, однак порушення внутрішніх нормативних документів та трудової дисципліни з його боку спостерігаються і надалі. При цьому передача у філію одного примірника Акту перевірки для ознайомлення та усунення зауважень, а також надання пропозицій щодо вжиття дисциплінарних заходів до порушників внутрішніх нормативних документів та робочих інструкцій компанії є безпосереднім обов`язком начальника служби енергонагляду, передбаченим його посадовою інструкцією (т. 1, а. с. 3940).

17 серпня 2018 року виконуючим обов`язки директора філії АТ «Західна» Дзундзою Р.І. затверджений Акт перевірки виконання планових завдань працівниками ВК ТВЕ Калуської дільниці філії АТ «Західна», яким зокрема встановлені порушення, допущені інспектором Морозом Р.Р. Зокрема, на його дільниці знаходиться найбільша кількість розрахункових точок обліку (РТО), на яких три роки і більше не проводилася технічна перевірка (46 % від загальної кількості таких РТО цієї філії). Також в нього один з найменших показників контрольних оглядів (КО) пріоритетних споживачів за шість місяців 2018 року, допущено порушення при оформленні актів контрольних оглядів (т. 3, а. с. 26).

Із вказаним Актом ОСОБА_1 ознайомлений під підпис 17 серпня 2018 року (зазначив «не згоден»). Від надання пояснень з приводу вказаних порушень позивач відмовився, про що працівниками філії АТ «Західна» складений відповідний Акт (т. 3, а. с. 26, 7).

Згідно із копією службової записки заступника технічного директора ОСОБА_7 «Про дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із займаної посади» від 21 серпня 2018 за систематичне неналежне виконання своїх посадових обов`язків, чим порушено вимоги пунктів 2.1.17, 2.1.19 та 2.1.25 Посадової інструкції, неякісне проведення технічних перевірок та контрольних оглядів юридичних споживачів, а також неналежне оформлення документів, порушення вимог пунктів 4.2.12, 4.9.4, 4.9.6, 4.9.11, 4.9.13 Інструкції 3.2.7 в частині не проведення у визначений термін контрольних оглядів засобів обліку юридичних споживачів, відсутності підписів уповноважених представників споживача в оформлених актах контрольного огляду, неналежного оформлення контрольних оглядів, не проведення аналізу достовірності звітних обсягів споживання електричної енергії споживачів, невиконання доведених планових показників запропоновано застосувати до інспектора ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із займаної посади (т. 1, а. с. 132).

Згідно із копією протоколу № 46 від 05 вересня 2018 року на засіданні президії профкому ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» ухвалено рішення дати згоду на звільнення на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України ОСОБА_1 , інспектора ГКТВЕ філії АТ «Калуський РЕМ» (т. 1, а. с. 38).

Наказом № 561 від 05 вересня 2018 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» за систематичне невиконання трудових обов`язків до ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з роботи.

В наказі зазначено, що серед виявлених зауважень до роботи інспекторів, які зафіксовані в Акті від 17 серпня 2018 року, встановлені факти порушення цим інспектором посадових обов`язків, вимог робочих інструкцій та процедур, а саме:

при оформленні актів контрольного огляду не вказується інформація про посаду, прізвище та ініціали споживача;

у частині актів відсутній підпис споживача чи його представника;

з порушенням нормативних документів проводяться роботи з технічної перевірки електроустановок споживачів. Так, в Актах контрольного огляду № 5974 (споживач Товариство з обмеженою відповідальністю «Екомілк»), № 5975 (споживач Товариство з обмеженою відповідальністю «КМК»), № 5976 (споживач Товариство з обмеженою відповідальністю «Мешінвест») від 27 липня 2018 року відсутні підписи уповноваженого представника, що є порушенням пункту 4.9.11 Інструкції 3.2.7.1;

03 квітня 2018 року за участі ОСОБА_1 був оформлений Акт про порушення № 083725 на об`єкті КП «ЖЕО № 1». При цьому споживачу було висунуто вимогу відновити облік електричної енергії до 17 квітня 2018 року, про що складений Акт технічної перевірки про невідповідність електроустановки. Станом на 15 серпня 2018 року облік електроенергії на вищевказаному об`єкті не відновлений, спожита електрична енергія не обліковується (прилад обліку не замінений), що є порушенням пунктів 4.2.19 та 4.2.20 Інструкції 3.2.7.1. Даний об`єкт закріплений за ОСОБА_1 ;

інспектором ОСОБА_1 не вжито достатніх заходів щодо дотримання на закріпленій за ним дільниці допустимого рівня розрахункових точок обліку юридичних споживачів, на яких контрольний огляд не поводився шість місяців і більше (допустима похибка на рівні менше 5 % від закріплених точок обліку електричної енергії), при цьому кількість таких точок обліку електричної енергії станом на 01 липня 2018 року становить до 141 штук (27,7 %), що є грубим порушенням вимог пунктів 4.9.1, 4.9.4 Інструкції 3.2.7.1 та пункту 4.2.2.2.4.1.2 ПЛ-ПЗ 4.1 «Про оплату праці»;

факти неналежного виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків зафіксовані в Акті перевірки, затвердженому 17 серпня 2018 року, з яким працівник ознайомився, проте від надання письмового пояснення щодо виявлених порушень відмовився, про що складений відповідний Акт. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.1.17, 2.1.19 та 2.1.25 Посадової інструкції та пунктів 4.2.12, 4.9.4, 4.9.6, 4.9.11, 4.9.13 Інструкції 3.2.7 щодо неякісного проведення технічної перевірки та контрольних оглядів юридичних споживачів, а також неналежного оформлення документів (т. 1, а. с. 3536).

Згідно Наказу № 340-п (розпорядження) від 05 вересня 2018 року ОСОБА_1 звільнено з посади інспектора ГКТВЕ філії АТ «Калуський РЕМ» на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України (систематичне невиконання трудових відносин) (підстава звільнення рішення профкому (протокол № 46 від 05 вересня 2018 року), Наказ № 561 від 05 вересня 2018 року) (т. 1, а. с. 32, 133).

З відповідними наказами ОСОБА_1 ознайомлений під підпис 05 вересня 2018 року (зазначив «не згоден») (т. 1, а. с. 32, 37).

ОСОБА_1 01 жовтня 2015 року ознайомлений з Посадовою інструкцією (т. 1, а. с. 130), 07 вересня 2017 року позивач ознайомлений з Інструкцією 3.2.7, що підтверджується аркушем ознайомлення персоналу (т. 2, а .с. 172), про що свідчать його особисті підписи.

Згідно акту від 16 липня 2018 року ОСОБА_11 ознайомився з Інструкцією 3.2.7.1, але відмовився засвідчувати підписом факт ознайомлення в аркуші ознайомлення персоналу.

АТ «Прикарпаттяобленерго» здійснило реорганізаційні зміни на вимогу Закону України «Про ринок електричної енергії». На підставі рішення Наглядової ради від 04 червня 2018 року створено філію АТ «Прикарпаттяобленерго» «Західна», яка здійснює господарську діяльність на території адміністративно-територіальних одиниць Калуського, Долинського і Рожнятівського районів. Філії «Калуським РКМ», «Долинський РЕМ», Рожнятвіський РЕМ» об`єднано в філію АТ «Західна».

Філія АТ «Прикарпаттяобленерго» «Західна» є структурним підрозділом та не є юридичної особи, що підтверджується Положенням про філію (т.3, а.с.226-234).

29 грудня 2020 року ОСОБА_1 звертався до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо порушення, на його думку, ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» права на отримання ним інформації про себе, у відповідь на яке йому повідомлено про відкриття провадження та вжиття заходів, спрямованих на з`ясування обставин цього (т. 2, а .с. 107).

Згідно із копією Акта від 08 лютого 2021 року № ІФ56/529/АВ Управління держпраці в Івано-Франківській області, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці ПрАТ «Прикарпаттяобленерго», встановлено, що в частині розгляду звернення № М-559 від 29 грудня 2020 року щодо правильності нарахування бухгалтерією заробітної плати з 01 січня 2015 року по 30 вересня 2018 року порушень не виявлено (т. 2, а. с. 153165).

Частиною першоюстатті 8 Конституції Українипередбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина першастатті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованихКонституцієюі законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно достатті 21 КЗпП Українитрудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, ароботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які непотребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Статтею 139 КЗпП Українивстановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

За частиною першоюстатті 147 КЗпП Україниза порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (частина першастатті 147-1 КЗпП України).

Відповідно достатті 148 КЗпП Українидисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП Українипередбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення до працівника, власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно з пунктом 3 частини першоїстатті 40 КЗпП Українитрудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір дозакінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

У пунктах 22, 23постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»судам роз`яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті40, пункту статті41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями147-1,148,149 КЗпП Україниправила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

У постанові Верховного Суду від 29 січня 2024 року у справі № 484/1145/22 викладено висновок, що «у таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (стаття 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані допрацівника за порушення трудової дисципліни у відповідності доположення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минуло не більше одного року».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2024 року у справі № 607/9072/22 виклав висновок про те, що «ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни».

У постанові Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 755/6249/18 зазначено, що «для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першоїстатті 40 КЗпП Українинеобхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) допущення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше». Такий висновок підтверджено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі № 9901/743/18.

Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок (постанова Верховного Суду від 09 грудня 2021 року в справі № 489/58/20).

Верховний Суд у постанові від 28 лютого 2024 року у справі № 299/2637/21 виклав висновок про те, що «обов`язковою умовою для звільнення працівника на підставі пункту 3 частини першоюстатті 40 КЗпП Україниєсистематичне невиконання покладених на нього трудових обов`язків. При цьому висновок про систематичне невиконання трудових обов`язків буде правомірним лише у випадку, коли після застосовуваного до нього раніше заходу дисциплінарного стягнення (який не скасований у встановленому законом порядку) такий працівник знову вчинив дисциплінарний проступок».

У справі, встановлено, що ОСОБА_1 ознайомлений з посадовою інструкцією №1305/2015 про що свідчить його підпис на аркуші ознайомлення персоналу,. Ознайомлений з Інструкцією 3.2.7, що підтверджується його підписом. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач був ознайомлений з Інструкцією 3.2.7.1. Так, при розгляді справи суд першої інстанції оглянув оригінал вказаної інструкції, на аркуші ознайомлення працівників з Інструкцією відсутній підпис та прізвище позивача. Представником відповідача надано Акт від 16 липня 2018 року в якому зазначено, що ОСОБА_12 ознайомився з інструкцією 3.2.7.1, але відмовився засвідчити підписом факт ознайомлення в аркуші ознайомлення персоналу. Звертаючись до суду з позовними вимогами ОСОБА_1 в позовній заяві не посилався на те, що відповідач не ознайомив його із вказаною Інструкцією, а виклав аргументи щодо відсутності порушень ним її положень та додав копію цієї Інструкції. Заперечення стосовно ознайомлення його з інструкцією заявив у суді апеляційної інстанції. Під час нового розгляду справи позивач заперечує факт ознайомлення його з Інструкцією 3.2.7.1. За клопотанням позивача судом першої інстанції було призначено судову технічну експертизу документа, на вирішення якої були поставлені питання: яка давність написання Акту від 16 липня 2018 року, чи відповідає проставлення в оригіналі акту дата часу (періоду) написання цього документу. 30 червня 2023 року позивач відмовився від оплати за проведення експертизи, посилаючись на відсутність фінансової можливості оплатити вказану експертизу. Оцінюючи у сукупності наявність Акту від 16 липня 2018 року, відсутність заперечень у позовній заяві на ознайомлення позивача з Інструкцією 3.2.7.1, відмову позивача від проведення судової технічної експертизи документа, колегія суддів вважає,що суд правильно дійшов висновку що відповідач ознайомив позивача з Інструкцією 3.2.7.1.

Згідно Наказу № 155 від 06 березня 2018 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» згідно службової записки «Про дисциплінарне стягнення» від 21 лютого 2018 року за систематичне неналежне виконання своїх посадових обов`язків, чим порушено вимоги пунктів 2.1.17, 2.1.19 та 2.1.25 Посадової інструкції, неякісне проведення технічних перевірок та контрольних оглядів юридичних споживачів та неналежне оформлення документів, порушення вимог розділу 4.9 Інструкції 3.2.7 ОСОБА_1 оголошено догану (т. 1, а. с. 8586).

Даний наказ позивачем не оскаржувався.

Згідно Акту перевірки виконання планових завдань працівниками ВК ТВЕ Калуської дільниці філії АТ «Західна», який затверджено 17 серпня 2018 року, були встановлені порушення, допущені зокрема і інспектором ОСОБА_1 .

Згідно вказаного акту найбільша кількість РТО, на яких три роки і більше не проводилася технічна перевірка (46 % від загальної кількості таких РТО цієї філії) знаходиться на дільниці інспектора Мороза Р.Р. Також в нього один з найменших показників контрольних оглядів (КО) пріоритетних споживачів за шість місяців 2018 року, допущено порушення при оформленні актів контрольних оглядів (т. 3, а. с. 26).

Із вказаним Актом ОСОБА_1 ознайомлений під підпис 17 серпня 2018 року, та зазначив «не згоден».

Від надання пояснень з приводу вказаних порушень позивач відмовився, про що працівниками філії АТ «Західна» було складено акт (т. 3, а. с. 26, 7).

21 серпня 2018 року заступник технічного директора ОСОБА_7 звернувся до голови правління АТ «Прикарпаттяобленерго» із службовою запискою «Про дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із займаної посади» за систематичне неналежне виконання своїх посадових обов`язків, чим порушено вимоги пунктів 2.1.17, 2.1.19 та 2.1.25 Посадової інструкції, неякісне проведення технічних перевірок та контрольних оглядів юридичних споживачів, а також неналежне оформлення документів, порушення вимог пунктів 4.2.12, 4.9.4, 4.9.6, 4.9.11, 4.9.13 Інструкції 3.2.7 в частині не проведення у визначений термін контрольних оглядів засобів обліку юридичних споживачів, відсутності підписів уповноважених представників споживача в оформлених актах контрольного огляду, неналежного оформлення контрольних оглядів, не проведення аналізу достовірності звітних обсягів споживання електричної енергії споживачів, невиконання доведених планових показників запропоновано застосувати до інспектора ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із займаної посади (т. 1, а. с. 132).

05 вересня 2018 року на засіданні президії профкому ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» ухвалено рішення дати згоду на звільнення на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України ОСОБА_1 , інспектора ГКТВЕ філії АТ «Калуський РЕМ», що підтверджується протоколом №46 (т. 1, а. с. 38).

Згідно із пунктом 2.1.17 Посадової інструкції інспектор Групи контролю технологічних витрат електроенергії:

-вибирає розрахункову точку обліку (РТО) юридичних споживачів, які підлягають технічній перевірці. Проводить в базі перевірку РТО на відповідність метрологічним вимогам. У випадку невідповідності РТО метрологічним вимогам оформляє за підписом у трьох інспекторів філії та передає Групі по роботі з юридичними споживачами (ГРЮС) акт метрологічної невідповідності для передачі його споживачу;

-повідомляє споживача про необхідність проведення технічної перевірки (ТП) за один-два дні до проведення технічної перевірки. На ранковій нараді в день проведення робіт узгоджує із заступником директора філії з енергонагляду заплановані роботи;

-узгоджує з споживачем надання доступу до його точки обліку (т. о.) для проведення ТП. У випадку, якщо споживач відмовляється надати доступ до точки обліку (т. о.) інформує заступника директора з енергонагляду та оформляє акт про недопуск (підписує у трьох представників філії), повідомлення про припинення електропостачання та акт відмову від підпису. Залишає споживачу один примірник повідомлення або надає начальнику відділення маркетингу для відправлення його працівниками ГРЮС рекомендованим листом;

-перевіряє відсутність позаоблікового споживання електроенергії та відповідність схеми живлення та точки обліку (т. о.) вимогам Правил улаштування електроустановок (ПУЕ), Правил користування електричної енергією (ПКЕЕ). На вимогу споживача оформляє акт обстеження точки обліку (т. о.) та Акт технічної перевірки (АТП) (у двох примірниках). За наявності попередньо оформленого акта вимоги або метрологічної невідповідності перевіряє їх виконання. Якщо зауваження виявлені вперше - оформляє акт-вимогу для їх усунення і надає один примірник споживачу. Якщо зауваження споживачем не усунуто оформляє акт перевірки виконання акта-вимоги;

-реєструє Акт технічної перевірки (АТП) в журналі при наявності передає завдання-акт і Акт технічної перевірки (АТП) для опрацювання техніку з ВП Групи з обслуговування споживачів (ГОС) та інженеру-керівнику Групи по роботі з юридичними споживачами (ГРЮС).

Відповідно до пункту 2.1.19 Посадової інструкції, який регулює питання оформлення акта-вимоги, згідно абзацу другого цього пункту інспектор Групи контролю технологічних витрат електроенергії проводить перевірку виконання акта-вимоги після закінчення терміну, визначеного у цьому акті.

Пункт 2.1.25 Посадової інструкції регулює питання організації проведення контрольних оглядів розрахункових точок обліку (РТО) юридичних споживачів. Цей пункт передбачає, що інспектор Групи контролю технологічних витрат електроенергії:

-вибирає РТО юридичних споживачів, які підлягають контрольному огляду. На ранковій нараді в день проведення робіт узгоджує із заступником директора філії з енергонагляду заплановані роботи;

-проводить контрольний огляд безпосередньо у споживача, перевіряє цілісність корпусу лічильника, пломб та, при наявності, стан індикатора впливу магнітного поля. Проводить візуальне обстеження цілісності вводу. У випадку, якщо із споживачем не погоджено надання доступу до його точки обліку (т. о.) оформляє акт про недопуск, повідомлення про припинення електропостачання та акт відмову від підпису. Залишає споживачу один примірник повідомлення та акта про недопуск. При неможливості вручення документів споживачу надає їх начальнику відділення маркетингу для організації відправлення документів рекомендованим листом працівниками Групи по роботі з юридичними споживачами (ГРЮС);

-оформляє акт контрольного огляду (к. о.) та підписує його в юридичного споживача. Здає техніку Групи по роботі з юридичними споживачами (ГРЮС) заповнений акт контрольного огляду (к. о.) для рознесення інформації в базі даних (БД) MI Energy Suite.

Відповідно до пункт 4.2.19 Інструкції 3.2.7.1 відповідальним за здійснення контролю за термінами виконання виданих споживачам обґрунтованих вимог є інспектор Групи контролю технологічних витрат електроенергії (ГКТВЕ) філії, за яким закріплений даний об`єкт

Згідно пункт 4.2.20 Інструкції 3.2.7.1 при не виконанні споживачем у встановлений термін обґрунтованих вимог, які були вказані в Акті технічної перевірки або Акті метрологічної невідповідності, інспектором оформляється Акт перевірки виконання вимог (Додаток П) та вручається споживачу під підпис Повідомлення про припинення електропостачання (додаток Е до ОП 2.7) (із зазначенням дати вимкнення - не менше трьох робочих днів, починаючи з дня вручення попередження) за невиконання обґрунтованих вимог щодо приведення розрахункових засобів обліку до вимог нормативних документів. Якщо протягом трьох наступних робочих днів споживач не повідомляє про усунення виявлених порушень, інспектор виконує заходи з припинення йому електропостачання у відповідності до порядку, передбаченого «Інструкцією про організацію робіт з припинення (відновлення) електропостачання, обмеження електропостачання до рівня аварійної (екологічної) броні (для юридичних споживачів)».

Відповідно до пункту 4.9.1 Інструкції 3.2.7.1заступник директора філії з питань технічного забезпечення приладу обліку електричної енергії (ТЗПее) до п`ятого числа затверджує щомісячне планове завдання з проведення контрольних оглядів засобів обліку юридичних споживачів, складене кожним інспектором, по закріплених фідерах, виходячи з доведених щомісячних планів виконання контрольних оглядів

Пункт 4.9.4 Інструкції 3.2.7.1 встановлює критерії вибору для контрольного огляду розрахункових засобів обліку юридичних споживачів: пріоритетні (з визначенням також критеріїв встановлення пріоритетних розрахункових точок обліку для цього огляду) та «інші» (з визначенням того, які розрахункові точки обліку входять до цієї категорії). Також абзац другий цього пункту встановлює періодичність оглядів по вказаним категоріям розрахункових точок обліку.

Відповідно до пункту 4.9.11 Інструкції 3.2.7.1 у разі відсутності зауважень до засобів обліку представник філії (центрального офісу приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» (АТ)) оформляє Акт про проведення контрольного огляду розрахункових засобів обліку електричної енергії (Додаток И). Оформлений Акт підписується споживачем (уповноваженим представником споживача або Постачальником послуг комерційного обліку (ППКО)) та представником філії (центрального офісу приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» (АТ)).

Відповідно до пункту 4.9.6 Інструкції 3.2.7.1 роботи з контрольного огляду засобів обліку проводяться в присутності споживача або уповноваженого представника споживача

Якщо контрольний огляд засобу обліку проведено, але уповноважений представник споживача не підписує Акт про проведення контрольного огляду, то це розцінюється як недопуск представника АТ «Прикарпаттяобленерго» для проведення контрольного огляду (пункт 4.9.13 Інструкції 3.2.7). Аналогічний за змістом пункт 4.9.12 містить Інструкція 3.2.7.1.

Пунктом 4.9.4. Інструкції 3.2.7 встановлено що контрольному огляду підлягають розрахункові засоби обліку юридичних споживачів вибрані по наступним категоріям. Зазначені «пріоритетні» та «інші». При цьому встановлено контрольні огляди по пріоритетних Рто виконуються не рідше 1 разу на два місяці а контрольні огляди інших РТО виконуються не рідше ніж один раз на шість місяців.

Пунктом 4.9.6. Інструкції 3.2.7 передбачено, що роботи з контрольного огляду засобів обліку проводяться в присутності споживача або уповноваженого представника споживача.

Пунктом 4.9.11 Інструкції 3.2. 7 встановлено що у разі відсутності зауважень до засобів обліку представник філії (центрального офісу приватного АТ) оформляє Акт про проведення контрольного огляду розрахункових засобів обліку електричної енергії (Додаток И). Оформлений Акт підписується споживачем (уповноваженим представником споживача або Постачальником послуг комерційного обліку (ППКО)) та представником філії (центрального офісу АТ).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 склав акти контрольного огляду №№ 5974, 5975, 5976 від 27 липня 2018 року, ця обставина не заперечується позивачем.

Як вбачається із Акту перевірки виконання планових завдань, який затверджено 17 серпня 2018 року: Акт КО № 5974 від 27.07.2018, № ліч.00742033, договір 2501470 споживач ТОВ «Екомілк» - відсутній підпис уповноваженого представника споживача;

Акт КО № 5975 від 27.07.2018, № ліч.94339413, договір 2501586 споживач ТОВ «КМК» відсутній підпис уповноваженого представника споживача;

Акт КО № 5976 від 27.07.2018, № ліч.94655740, договір 2501743 споживач ТОВ «Мешінвест» відсутній підпис уповноваженого представника споживача.

Судом було досліджено оригінали вказаних актів і на час їх дослідження в суді актах в Акт № 5974 від 27.07.2018 та в Акті № 5976 від 27.07.2018 були наявні підписи споживача.

Під час розгляду справи ні сторона відповідача ні сторона позивача не змогли суду пояснити наявність підпису споживача у вказаних Актах.

За результатами дослідження оригіналів актів №5974, 5976 за заявою представника відповідача ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2023 року було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово - почеркознавчої експертизи від 20 грудня 2023 року №877/1819/23-28 підписи в актах у 5974 та №5976 виконані не ОСОБА_3 (уповноважений представник споживача) і не позивачем.

Між тим, суду позивачем не було надано належних доказів на спростування обставин, викладених у Акті перевірки виконання планових завдань, затвердженого 17 серпня 2018 року, щодо відсутності в актах підпису споживача.

Крім того, судом встановлено, що 27.07.2018 року ОСОБА_1 не відвідував ТОВ «КМК», що підтверджується копією книги реєстрації відвідувачів.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції позивач не зміг пояснити, яким чином ним було складено Акти, якщо він не перебував на території споживача.

Відповідно до п.2.1.25 посадової Інструкція позивача інспектор оформляє акт контрольного огляду та підписує його в юридичного споживача. Здає техніку Групи по роботі з юридичними споживачами (ГРЮС) заповнений акт контрольного огляду (к. о.) для рознесення інформації в базі даних (БД) MI Energy Suite.

Позивач під час розгляду справи в суді пояснив, що вказані акти ним було складено не вірно він їх збирався переробити тому не відав їх для рознесення інформації.

Під час розгляду справи, позивач не зміг пояснити чому він зазначені вище Акти не передав техніку ГОЮС для рознесення інформації не пізніше наступного дня.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем надано суду належні докази того, що при складані Актів № №5976, 5975, 5974 27 липня 2018 року позивачем порушено п.4.9.11 Інструкції 3.2.7.1 та п.2.1.25 посадової Інструкції позивача, що відображено в наказі №561 від 05 вересня 2018 року.

Суд першої інстанції під час розгляду справи досліджував оригінали Актів про проведення контрольного огляду №№ 5974, 5975, 5976, з`ясовував питання щодо відсутності (наявності) підпису споживача в Актах, та дійшов вірного висновку, що при оформлені Актів №№ 5974, 5975, 5976 від 27 липня 2018 року, позивач не належно виконав свої обов`язки, які передбачені п.2.1.25 посадової Інструкції та п.4.9.11 Інструкції 3.2.7.1.

Посилання скаржника про те, що під час дослідження оригіналів актів в Актах №№5974, 5976 підпис уповноваженого представника споживача наявний, а суд не дав оцінку цій обставині не заслуговують на увагу, оскільки як зазначалося вище, в Акті перевірки виконання планових завдань, затвердженого 17 серпня 2018 року, зазначено що в Актах про проведення контрольного огляду №№ 5974, 5975, 5976 відсутній підпис споживача. Позивач відмовився від надання письмових пояснень з приводу порушень, які зазначені в акті перевірки, зазначивши, що «не згоден», будь-яких застережень стосовно наявності в Актах підпису споживача не зазначив. З часу складання акту перевірки ( в період з 13 серпня 2018 року по 15 серпня 2018 року) до часу надання копій вказаних актів суду (08 лютого 2023 року) пройшов значний період часу. Під час розгляду справи ні представник відповідача ні позивач не змогли суду пояснити наявність підпису «споживача» у вказаних Актах. Згідно висновку експерта за результатами проведення судово- почеркознавчої експертизи від 20 грудня 2023 року №877/1819/23-28 підписи в актах у 5974 та №5976 виконані не ОСОБА_3 (уповноважений представник споживача) і не позивачем. Відповідачем надано суду докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 27 липня 2018 року не перетинав територію ТОВ «Калійно-магнієвий комбінат». Представником відповідача надано суду заяву ОСОБА_3 , яка нотаріально посвідчена, в якій він зазначив що на підприємствах ТОВ «Екомілк» та ТОВ «Мешінвест» він ніколи не працював, та акти проведення контрольного огляду №5974 від 27.07.2018 року у ТОВ «Екомілк№ та №5976 у ТзОВ «Мешінвест» не підписував. Колегія суддів вважає, що відповідачем надано належні докази того, що в Актах про проведення контрольного огляду №№ 5974, 5975, 5976 від 27 липня 2018 року на час здійснення перевірки, були відсутні підписи уповноваженої особи споживача, що підтверджує неналежне виконання позивачем посадових обов`язків передбачених п.2.1.25 посадової Інструкції та пункту 4.9.11 Інструкції 3.2.7.1.

В наказі №561 від 05 вересня 2018 року зазначено, що 03 квітня 2018 року за участі ОСОБА_1 оформлений Акт про порушення № 083725 на об`єкті КП «ЖЕО № 1». При цьому споживачу було висунуто вимогу відновити облік електричної енергії до 17 квітня 2018 року, про що складений Акт технічної перевірки про невідповідність електроустановки. Станом на 15 серпня 2018 року облік електроенергії на вищевказаному об`єкті не відновлений, спожита електрична енергія не обліковується (прилад обліку не замінений), що є порушенням пунктів 4.2.19 та 4.2.20 Інструкції 3.2.7.1. Даний об`єкт закріплений за ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції встановлено, що вказаний акт складено позивачем за участі інспектора Бабій В.М., та ОСОБА_2 на об`єкті КП «ЖЕО № 1».

Об`єкт закріплений за інспектором Морозом Р.Р. Споживачу було висунуто вимогу відновити облік електричної енергії до 17 квітня 2018 року, про що складений Акт технічної перевірки про невідповідність електроустановки.

Станом на 15 серпня 2018 року облік електроенергії на вищевказаному об`єкті не був відновлений, спожита електрична енергія не обліковується.

Відповідно до п.2.1.19 Посадової інструкції позивача, який регулює питання оформлення акта-вимоги, згідно абзацу другого цього пункту інспектор Групи контролю технологічних витрат електроенергії проводить перевірку виконання акта-вимоги після закінчення терміну, визначеного у цьому акті.

ОСОБА_1 в порушення вказаних вимог посадової інструкції не здійснив контроль за термінами виконання акту вимоги, не склав Акт перевірки виконання вимог.

В п.4.2.20 Інструкції 3.2.7.1 вказано, що при невиконанні споживачем у встановлений термін обґрунтованих вимог, які були вказані в Акті, інспектором оформляється Акт перевірки виконання вимог.

Відповідальним за здійснення контролю за термінами виконання, виданих споживачам обґрунтованих вимог є інспектор філії, за яким закріплений даний об`єкт (п.4.2.19 Інструкції та 3.2.7.1).

Інструкцію І-ОП3.2.7.1 введено в дію згідно розпорядження №236 від 15 червня 2018 року з 15 червня 2018 року. Акт про порушення №083725 складено 03 квітня 2018 року.

Як вбачається із розпорядження ПАТ «Прикарпаттяобленерго» №236 від 15 червня 2018 року інструкція І-ОП 3.2.7. та Інструкція І-ОП 3.2.7.1 (нова редакція) застосовуються впродовж 3 кварталу 2018 року

Згідно п.4.2.19 Інструкції 3.2.7 відповідальним за здійснення контролю за термінами виконання виданих споживачеві обґрунтованих вимог є інспектор ГКТВЕ філії, за яким закріплений даний об`єкт.

Згідно п.4.2.20 Інструкції 3.2.7 при невиконанні споживачем у встановлений термін обґрунтованих вимог, які були вказані в Акті технічної перевірки, інспектором оформляється Акт перевірки виконання вимог та вручається споживачу під підпис. Повідомлення про припинення електропостачання (додаток Е до ОП 2.7) (із зазначенням дати вимкнення не менше трьох робочих днів, починаючи з дня вручення попередження) за невиконання обґрунтованих вимог, щодо приведення розрахункових засобів обліку до вимог нормативних документів. Якщо протягом 3-х наступних робочих днів споживач не повідомляє про усунення виявлених порушень, інспектор виконує заходи з припинення йому електропостачання у відповідності до порядку передбаченого Процедурою ОП 2.7. Припинення та відновлення електропостачання споживачам.

Згідно п.4.2.20. Інструкції 3.2.7.1 при невиконанні споживачем у встановлений термін обґрунтованих вимог, які були вказані в Акті технічної перевірки, інспектором оформляється Акт перевірки виконання вимог (Додаток П) та вручається споживачу під підпис. Повідомлення про припинення електропостачання (додаток Е до ОП 2.7) (із зазначенням дати вимкнення не менше трьох робочих днів, починаючи з дня вручення попередження) за невиконання обґрунтованих вимог, щодо приведення розрахункових засобів обліку до вимог нормативних документів. Якщо протягом 3-х наступних робочих днів споживач не повідомляє про усунення виявлених порушень, інспектор виконує заходи з припинення йому електропостачання у відповідності до порядку передбаченого «Інструкцією про організацію робіт з припинення (відновлення) електропостачання.

На часскладання акту про порушення №083725 чинною була Інструкція 3.2.7. на що суд першої інстанції не звернув уваги і в цій частині доводи апеляційної скарги є слушними.

Разом з тим судом апеляційної інстанції досліджено п.4.2.20 Інструкції 3.2.7 та п. 4.2.20. Інструкції 3.2.7.1. Алгоритм дій інспектора при невиконанні споживачем у встановлений термін обґрунтованих вимог, які були вказані в Акті технічної перевірки однаковий. Тобто, інспектор повинен здійснити перевірку виконання вимог, які зазначені в Акті технічної перевірки, вручити під підпис споживачу. Повідомлення про припинення електропостачання (із зазначенням дати вимкнення не менше трьох робочих днів, починаючи з дня вручення попередження) за невиконання обґрунтованих вимог, щодо приведення розрахункових засобів обліку до вимог нормативних документів. Якщо протягом 3-х наступних робочих днів споживач не повідомляє про усунення виявлених порушень, інспектор виконує заходи з припинення споживачу електропостачання.

Пунктом 2.1.19 посадової Інструкції позивача. Відповідно до п.2.1.19 Посадової інструкції позивача, встановлено, що інспектор проводить перевірку виконання акту-вимоги. Після закінчення терміну зазначеного в акті-вимозі. Оформляє необхідні документи споживачу, надає їх начальнику відділення маркетингу для організації відправлення документів рекомендованим листом працівникам ГРЮС.

ОСОБА_1 в порушення вказаних вимог не здійснив контроль за термінами виконання, вимог зазначених в акті про порушення №083725 від 03 квітня 2018 року виданих споживачу в акті чим допустив порушення п.4.2.20 Інструкції 3.2.7, п.2.1.19 посадової Інструкції не склав Акт перевірки виконання вимоги.

В оскаржуваному наказі №561 від 05 вересня 2018 року зазначено про порушення позивачем п.п. 4.2.19 та п.4.2.20 Інструкції І-ОП 3.2.7.1.

Судом встановлено, що позивач не провів перевірку та не склав акт перевірки чим порушив посадові обов`язки, які передбачені п.2.1.19 посадової Інструкції та п.п. 4.2.19 та п.4.2.20 Інструкції І-ОП 3.2.7. Зазначення в оспорюваному наказі порушення позивачем п.п. 4.2.19 та п.4.2.20 Інструкції І-ОП 3.2.7.1 не є підставою для скасування вказаного наказу, оскільки має місце порушення позивачем посадових обов`язків передбачених п.2.1.19 посадової Інструкції, про , що зазначено в наказі.

В наказі № 561 від 05 вересня 2018 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» за систематичне невиконання трудових обов`язків до ОСОБА_1 зазначено, що інспектором ОСОБА_1 не вжито достатніх заходів щодо дотримання на закріпленій за ним дільниці допустимого рівня розрахункових точок обліку юридичних споживачів, на яких контрольний огляд не проводився шість місяців і більше (допустима похибка на рівні менше 5 % від закріплених точок обліку електричної енергії), при цьому кількість таких точок обліку електричної енергії станом на 01 липня 2018 року становить до 141 штук (27,7 %), що є грубим порушенням вимог пунктів 4.9.1, 4.9.4 Інструкції 3.2.7.1 та пункту 4.2.2.2.4.1.2 ПЛ-ПЗ 4.1 «Про оплату праці»;

Пунктом 4.9.4 Інструкції 3.2.7.1 передбачено, що контрольному огляду підлягають засоби комерційного обліку непобутових споживачів, вибрані по наступних критеріях:

пріоритетні: енергоємні ТКО, по яких споживання складає 1000 кВт*год. і більше; «Актові» ТКО, по яких було складено Акти про порушення на протязі останніх 24 календарних місяці; вимкнені ТКО, але ввідний кабель не демонтований; ТКО, по яких за попередній період звітний показник менший від контрольного показника; ТКО нововведених об`єктів, по яких проведено допуск на підключення на протязі останніх двох календарних місяців; ТКО, по яких знизилося споживання від 40% у порівнянні з іншими аналогічними періодами, за умови місячного споживання 200 кВт*год. і більше;

«інші» ТКО, всі інші ТКО непобутових споживачів філії, по яких не було проведено контрольного огляду за останні шість календарних місяців і які не попадають в «пріоритетні» ТКО, а також ТКО споживачів, які надають «нульовий» звіт (споживачі, у яких на об`єктахвідсутнє споживання електроенергії згідно Акту про використану електричну енергію за розрахунковий період).

Контрольні огляди по «пріоритетних» ТКО виконуються не рідше 1 разу на два місяці (при цьому у «ключових» споживачів із найбільшим споживанням та «Актових» споживачів проводити контрольні огляди рекомендується щомісячно, а у споживачів у яких ТКО вимкнені, але ввідний кабель не демонтований - 1 раз у квартал), а контрольні огляди по «інших» РТО виконуються не рідше ніж один раз на шість місяців.

Відповідно до п.4.2.2.2.4.1.2 Умови та показники преміювання для філій ПАТ (крім філії ПАТ «Косівський РЕМ») Положення ПЛ-ПЗ 4.1 «Про оплату праці» , введеного в дію наказом підприємства № 700 з 01 січня 2017 року для отримання премії, філія повинна набрати 500 балів, які складаються із:180 балів -показники напрямку технічного забезпечення продажу електроенергії (ТзППЕ); 200 балів -показники технічного напрямку; 70 балів -додаткові показники (в тому числі проведення контрольних оглядів в юридичному секторі-10 балів). 50 балів -показники взаємодії постачання електроенергії.

Між тим, п.п. 4.9.1., 4.9.4 Інструкції 3.2.7.1 та п.4.2.2.2.4.1.2 Умов та показників преміювання для філій ПАТ (крім філії ПАТ «Косівський РЕМ») Положення ПЛ-ПЗ 4.1 «Про оплату праці» не містить чітких і зрозумілих визначень стосовно кількості необхідних оглядів для розрахунку 100 відсотків, та який процент оглядів повинен здійснити інспектор протягом місця для отримання премії філією. Посадова Інструкція також не місить формул визначення кількості оглядів у процентному відношенні щомісяця, які повинен здійснити інспектор. З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної інстанції в цій частині, що відповідачем не надано доказів порушення позивачем п.п. 4.9.1., 4.9.4 Інструкції 3.2.7.1 та п.4.2.2.2.4.1.2 Умов та показників преміювання для філій ПАТ (крім філії ПАТ «Косівський РЕМ») Положення ПЛ-ПЗ 4.1 «Про оплату праці».

Разом з цим, ця обставина не впливає на висновок суду про відмову у задоволенні заявлених вимог, оскільки матеріалами справи підтверджено, що мало місце порушення позивачем своїх посадових обов`язків при складанні Актів огляду №№ 5974, 5975, 5976 від 27 липня 2018 року, порушення п.4.9.11 Інструкції Ш-ОП 3.2.7.1; порушення позивачем п.2.1.25 посадової Інструкції при складанні Акту про порушення № 083725 03 квітня 2018 року .

Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві посилався на упереджене ставлення відповідача саме до нього, та зазначав, що відповідач зменшував розмір надбавки до його заробітної плати, ініціював перевірки тільки його роботи, скорочення посад у філії стосувалося тільки його одного.

Судом встановлено, що позивач звертався 29 грудня 2020 року до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо порушення, на його думку, ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» права на отримання ним інформації про себе.

Управлінням держпраці в Івано-Франківській області, було здійснено перевірку щодо додержання вимог законодавства у сфері праці ПрАТ «Прикарпаттяобленерго», та встановлено, що в частині розгляду звернення№ М-559від 29грудня 2020року щодоправильності нарахуваннябухгалтерією заробітноїплати з01січня 2015року по30вересня 2018 рокупорушень невиявлено,що підтверджується копією Акта від 08 лютого 2021 року № ІФ56/529/АВ.

Як вбачається із виписок з наказу №546 від 29.01.2018 року, №622 від 30.10.2017 року, №516 від 31.08.2017 року , № 378 від 30.06.2017 року, №255 від 28.04.2017 року, позивачу вказаними наказами зменшувалася щомісячна надбавка до посадового окладу. Однак вказані накази стосувалися не тільки позивача, а і інших працівників ПАТ «Прикарпаттяобленерго», що не заперечував позивач у судовому засіданні.

Акти перевірок на які посилається позивач у позовній заяві не можуть свідчити про упереджене ставлення роботодавця до позивача, оскільки як вбачається із актів перевірки якості оформлення Актів контрольного огляду філії АТ «Прикарпаттяобленерго» від 12.02.2018 року, в Акті перевірки вимог СЕН від 09.11.2017року перевірку здійснювалась стосовно організації роботи філії, а не одного ОСОБА_1 .

Позивачем надано копію акта цільової перевірки роботи інспектора Мороза Р.Р. за наслідком якої позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно наказу №155 від 06 березня 2018 року та оголошено догану.

Як вбачаться із наказу №505 від 03 серпня 2018 року «Про персональне попередження працівників про заплановане звільнення з роботи» не тільки позивача попереджували про майбутнє вивільнення за п.1 ст.40 КзПП України у зв`язку із змінами в організації виробництва та скорочення чисельності та штату працівників.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що упередженого ставлення відповідача до позивача на підставі доказів які були надані позивачем та відповідачем не встановлено.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не дослідив умови паралельної взаємодії пунктів 4.2.12, 4.2.19, 4.2.20, 4.9.11,4, 4.9.4. 4.9.6 та пп. 4.9.13, 4.9.12 Інструкції 3.2.7 та Інструкції 3.2.71. Як вбачається із матеріалів справи судом досліджувалася Інструкція 3.2.17та Інструкція 3.2.7.1. Суд дійшов висновку що вказані пункти вказаних Інструкцій викладені в однаковій редакції, ця обставина позивачем не спростована. Згідно розпорядження №236 від 15 червня 2018 року Інструкцію І-ОП3.2.7.1 введено в дію з 15 червня 2018 року. Вказаним розпорядженням встановлено, що Інструкція І-ОП 3.2.7. та Інструкція І-ОП 3.2.7.1 (нова редакція) застосовуються впродовж 3 кварталу 2018 року, Інструкція 3.2.7 втрачає чинність з 01 .10.2018 року. Таким чином у продовж періоду з 15.06.2018 року по 01.10.2018 року діяли положення Інструкцій 3.2.7 та Інструкції 3.2.7.1. Тобто під час перевірки, яка проводилася відповідачем в період з 13.08.2018 року по 15.08. 2018 року діяли дві Інструкції 3.2.7 та 3.2.7.1.

Як зазначалося вище, обов`язковою умовою для звільнення працівника на підставі пункту 3 частини першоюстатті 40 КЗпП Україниєсистематичне невиконання покладених на нього трудових обов`язків. При цьому висновок про систематичне невиконання трудових обов`язків буде правомірним лише у випадку, коли після застосовуваного до нього раніше заходу дисциплінарного стягнення (який не скасований у встановленому законом порядку) такий працівник знову вчинив дисциплінарний проступок».

Судом встановлено наказом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» від 06 березня 2018 року №155 до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Після застосування до позивача дисциплінарного стягнення, позивач допустив порушення своїх трудових обов`язків, що передбачені посадовою Інструкцією, а саме пп. 2.1.17, 2.1.19, 2.1.25, допустив порушення п. 4.9.11 Інструкції 3.2.7.1, що відображено в Акті перевірки від 17.08.2018 року та в оскаржуваному наказі.

Відповідач довів належними та допустимими доказами факт повторного порушення трудової дисципліни після попереднього притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що утворило саме систему невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та, відповідно, стало підставою для такого звільнення. Суд дійшов вірного висновку, що відповідачем додержані передбаченіст.ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних та дійшо вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Однак, колегія суддів вважає, що висновки суду в частині відмови у задоволкенні заявлених вимог не в повній мірі відповідають встановленим по справі обставинам.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про відмову в задоволенні позову, проте помилився із висновками відмови, а тому оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає зміні з викладенням його мотивувальної частини в редакції цієї постанови

Оскільки апеляційний суд змінює рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, але виключно в частині мотивів його ухвалення, то новий розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 березня 2024 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 01 липня 2024 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.М. Барков

Є.Є. Мальцева


Суд	Івано-Франківський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення	25.06.2024
Оприлюднено	04.07.2024
Номер документу	120140410
Судочинство	Цивільне
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них про поновлення на роботі, з них

Бабій О. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 25.06.2024 по справі 344/19555/18ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —344/19555/18

Постанова від 25.06.2024

Постанова
від 25.06.2024 по справі 344/19555/18
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД