Ухвала

від 27.06.2024 по справі 487/3148/22

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/3148/22

Провадження № 2-п/487/21/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Удовиченко Д.Д., представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , подана його представником ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення, в якій заявник просить: поновити строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення прийнятого Заводським районним судом м. Миколаєва 15.08.2023 у справі № 487/3148/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів. Скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.08.2023 у справі № 487/3148/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява мотивована тим, що про ухвалення заочного рішення заявнику стало відомо на стадії його виконання. 01.05.2024 ним укладений договір правничої допомоги і в цей же день було з`ясовано, що підставою для відкриття провадження став виконавчий лист у справі № 487/3148/23 Доступ до електронної справи представнику заявника був відкритий 27.05.2024. Про розгляд справи заявник не знав, матеріали позову, рішення та судові повістки не отримував, оскільки з 14.06.2022 несе службу у лавах ЗСУ. Вважає, що строк подання заяви про перегляд заочного рішення з цих підстав підлягає поновленню. Висновки, викладені в рішенні суду не відповідають фактичним обставинам справи, а саме кошти не були безпідставними, а мали правову підставу дружина заявника ОСОБА_4 є бізнес-партнером позивача і мали до 2021 року ділові стосунки і оскільки заявник та його дружина разом брали участь у підприємницькій діяльності, грошові кошти перераховувались в т.ч. і на картку ОСОБА_2 . Дані обставини вже були предметом розгляду у справі № 367/3968/22 та судом відмовлено у задоволенні позову. Кошти перераховувались шляхом 19-ти платежів, що свідчить про усвідомлені дії позивача. У платіжних дорученнях від 25.03.2020, 10.04.2020 вказано призначення платежу: оплата аудиту за договором № 00416/20, що виключає факт безпідставного набуття коштів. Вважає, що з цих підстав в задоволенні позову слід відмовити.

19 червня 2024 року надійшли письмові заперечення представника позивача ОСОБА_5 , в яких він зазначає, що судові повістки надсилались відповідачу на адресу, ку він зазначив у заяві. Довідка не встановлює факт, що відповідач з 25.10.2022 по 15.08.2023 перебував у військовій частині безперервно. Згідно з відомостей про доходи, за період 4-го кварталу 2022 відповідач отримував дохід у ІНФОРМАЦІЯ_1 , потім доходів не має. Відповідач не міг перебувати на військовій службі і не отримувати доходи. Надані докази не є належними щодо обставин справи і жодним чином не впливають на винесене заочне рішення. З цих підстав просив заяву залишити без задоволення.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, надала пояснення аналогічні змісту заяви, просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення, призначити до розгляду в порядку спрощеного чи загального позовного провадження.

Представник ОСОБА_3 на відеоконференцзв`язок не вийшов, у телефонному режимі повідомив про відсутність у нього електропостачання, просив розглянути заяву у його відсутності.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 1 ст.287 ЦПК України).

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 487/3148/22, суд дійшов такого.

З матеріалів справи встановлено, що 15 серпня 2023 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення яким вирішено: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 306 385,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3063,85 грн та витрати та професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи встановлено, що у ній відсутні докази отримання ОСОБА_2 копії судового рішення. Судові повістки він також не отримував, всі поштові відправлення повернулись, з довідкою пошти з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

04.06.2024представнику ОСОБА_2 ОСОБА_1 повідомлено про внесення її даних до справи та сканування судової справи.

Враховуючи викладене, не отримання відповідачем копії заочного рішення, суд вважає поважними причини пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення, а тому слід поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчать про отримання відповідачем судової повістки про виклик в судове засідання, всі поштові відправлення повернулись, з довідкою пошти з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також суд враховує, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в України введено воєнний стан з 24.02.2022, який неодноразово продовжено і триває на теперішній час.

Позовна заява надійшла до суду 17.10.2022, а з 14.06.2022 року ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач не з`явився до суду та не подав відзив з поважних причин.

Також обставини на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

За приписами п.п. 4, 5 ч.2 ст.187 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, дата, час та місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи ціну позову, значення справи для сторін, обсяг доказів, які підлягають дослідженню, суд вважає, що розгляд справи необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187-193, 280-288, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2023 року Справа № 487/3148/22, Провадження № 2/487/775/23 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання по справі призначити на 19 вересня 2024 р. о 13:00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19 (зал №2).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право: подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (ст. 83 ЦПК України). Якщо відповідач не подасть у визначений строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадках, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 5 ст.277 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 липня 2024 року.

Суддя З.М. Сухаревич