Ухвала

від 17.08.2010 по справі 14/112-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну( Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

У Х В А Л А

про залишення позову без ро згляду

"17" серпня 2010 р. Справа № 14/112-10

Господарський суд Київс ької області у складі судді Б ацуци В. М.

при секретарі судового зас ідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з' явил ись;

від відповідача: ОСОБ А_2 (довіреність б/н б/д);

розглянувши матеріали спр ави

за позовом Відкритог о акціонерного товариства „І рпінський комбінат „Перемог а”, м. Ірпінь

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_3, м. Ірпінь

про витребування майна з чужого незаконного володі ння

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне т овариство „Ірпінський комбі нат „Перемога” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ФОП О СОБА_3 про витребування май на з чужого незаконного воло діння.

Позовні вимоги обґрунтова ні позивачем наступним.

01.03.2009 р. між позивачем та відпо відачем було укладено догові р найму № 01/660-ОБ від 01.03.2009 р., згідно умов якого позивачем було пе редано відповідачу у строков е платне користування приміщ ення площею 100, 00 кв.м. Строк дії д оговору - 01.03.2010 р.

24.12.2009 р. позивачем було вручен о відповідачу попередження п ро наступне припинення догов ору найму не раніше, ніж за два місяці з моменту отримання п опередження.

01.04.2010 р. позивачем було вручен о відповідачу повідомлення п ро дострокове розірвання дог овору у зв' язку із ліквідац ією позивача та повідомлено про звільнення займаних прим іщень протягом одного місяця .

Однак, у встановлений у пові домленні термін і станом на ч ас розгляду справи відповіда ч не звільнив орендовані при міщення.

У зв' язку із чим, позивач п росить суд зобов' язати відп овідача звільнити та передат и належне позивачу майно, а са ме частину капітальної спору ди площею 100, 00 кв.м.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 07.06.2010 р . порушено провадження у спра ві № 14/112-10 за позовом ВАТ „Ірпінс ький комбінат „Перемога” до ФОП ОСОБА_3 про витребуван ня майна з чужого незаконног о володіння і призначено її р озгляд у судовому засіданні за участю представників учас ників процесу на 25.06.2010 р.

25.06.2010 р. у встановлений час від повідно до ухвали суду від 07.06.2 010 р. представники учасників п роцесу у судове засідання не з' явились, хоча про судове з асідання були повідомлені на лежним чином, про причини сво єї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи , витребувані судом, не надали .

25.06.2010 р. за наслідками судовог о засідання судом винесено у хвалу, якою відкладено розгл яд справи на 09.07.2010 р. Крім того, да ною ухвалою визнано явку уча сників процесу у судове засі дання обов' язковою, зобов' язано учасників процесу вико нати вимоги ухвали суду від 07. 06.2010 р., а також попереджено пози вача про те, що згідно п. 5 ст. 81 ГП К України господарський суд залишає позов без розгляду, я кщо позивач без поважних при чин не подав витребувані гос подарським судом матеріали, необхідні для вирішення спор у, або представник позивача н е з' явився на виклик у засід ання господарського суду і й ого нез' явлення перешкоджа є вирішенню спору.

09.07.2010 р. у судовому засіданні п редставник позивача надав ус ні пояснення щодо своїх позо вних вимог та документи, витр ебувані судом.

09.07.2010 р. за наслідками судовог о засідання судом винесено у хвалу, якою розгляд справи пр изначено на 23.07.2010 р. Крім того, да ною ухвалою визнано явку уча сників процесу у судове засі дання обов' язковою, зобов' язано позивача здійснити уто чнення позовних вимог, зазна чивши реквізити майна, що вит ребовується, надати суду акт здачі-приймання вказаного м айна, а також попереджено поз ивача про те, що згідно п. 5 ст. 81 Г ПК України господарський суд залишає позов без розгляду, я кщо позивач без поважних при чин не подав витребувані гос подарським судом матеріали, необхідні для вирішення спор у, або представник позивача н е з' явився на виклик у засід ання господарського суду і й ого нез' явлення перешкоджа є вирішенню спору.

23.07.2010 р. у судовому засіданні п редставник позивача надав пи сьмові уточнення б/н від 21.07.2010 р . до позовної заяви, в яких він зазначив, що нерухоме майно, щ о є предметом спору, знаходит ься за адресою: вул. 3-го Інтерн аціоналу, 152, м. Ірпінь, Київська область, і входить до складу п ідрозділу „Котельня” ВАТ „Ір пінський комбінат „Перемога ”, та акт прийому-передачі від 01.03.2009 р.

23.07.2010 р. за наслідками судовог о засідання судом винесено у хвалу, якою відкладено розгл яд справи на 17.08.2010 р. Крім того, да ною ухвалою визнано явку уча сників процесу у судове засі дання обов' язковою, повторн о зобов' язано позивача здій снити уточнення позовних вим ог, зазначивши реквізити май на, що витребовується, нада ти суду докази передачі відп овідачу майна за договором о ренди, власником якого є пози вач саме згідно Наказу Регіо нального відділення Фонду де ржавного майна України по Ки ївській області № 7/59 - ВП від 30.07.19 97 р., а також попереджено поз ивача про те, що згідно п. 5 ст. 81 Г ПК України господарський суд залишає позов без розгляду, я кщо позивач без поважних при чин не подав витребувані гос подарським судом матеріали, необхідні для вирішення спор у, або представник позивача н е з' явився на виклик у засід ання господарського суду і й ого нез' явлення перешкоджа є вирішенню спору.

17.08.2010 р. перед судовим засідан ням до канцелярії суду від по зивача надійшли письмові уто чнення б/н від 16.08.2010 р. до поданої позовної заяви, в яких він заз начив, що частина капітально ї споруди площею 100, 00 кв.м., що бу ла передана позивачем відпов ідачу в оренду згідно догово ру № 01/660-ОБ від 01.03.2009 р., є власністю позивача і є частиною цілісн ого майнового комплексу, що з находиться за адресою: вул. 3-г о Інтернаціоналу, 152, м. Ірпінь, Київська область.

17.08.2010 р. у встановлений час від повідно до ухвали суду від 23.07.2 010 р. представник позивача у су дове засідання не з' явився, хоча про судове засідання бу в повідомлений належним чино м, про причини своєї неявки у с удове засідання суд не повід омив, документи, витребувані судом, не надав.

Представник відповідача у судовому засіданні надав ви требувані судом документи та усні пояснення щодо своїх за перечень проти позову.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників процесу , дослідивши наявні у матеріа лах справи докази, суд дійшов висновку про залишення позо вної заяви без розгляду.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 81 ГПК України встановлено, що господарськ ий суд залишає позов без розг ляду, якщо позивач без пова жних причин не подав витребу вані господарським судом мат еріали, необхідні для виріше ння спору, або представник позивача не з' явився на вик лик у засідання господарсько го суду і його нез' явлення п ерешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до приписів абз ацу 5 п. 3.6. Роз' яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 р. „Про деякі питанн я практики застосування Госп одарського процесуального к одексу України” у разі нез' явлення в засідання господар ського суду представника поз ивача, якщо його присутність було визнано обов' язковою, суддя вправі залишити позов без розгляду на підставі пун кту 5 статті 81 ГПК.

Згідно п. 11 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України № 01-8/482 від 13.08.2008 р. „Про деякі питання застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у першому півріччі 2008 року” неподання позивачем витр ебуваних господарським судо м матеріалів, необхідних для вирішення спору, згідно з пунктом 5 частини першої стат ті 81 ГПК є підставою для залиш ення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне заз начити, що у договорі найму № 0 1/678-ОБ від 01.08.2009 р., укладеному між позивачем та відповідачем, т а у акті прийому-передачі від 01.08.2009 р. відсутні будь-які конкр етні реквізити щодо місцезна ходження орендованого майна та інші ознаки, крім площі, що до індивідуалізації вказано го майна.

Згідно ст. 387 Цивільного коде ксу України власник має прав о витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відп овідної правової підстави за володіла ним.

Суд вважає, що подання позив ачем доказів передачі відпов ідачу майна за договором оре нди, власником якого є позива ч саме згідно Наказу Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України по Київ ській області № 7/59 - ВП від 30.07.1997 р. та доказів, що б визначали інд ивідуальні ознаки орендован ого майна, є обов' язковим у д аній справі, так як для виріше ння спору про витребування м айна, що є предметом спору, з ч ужого незаконного володіння є необхідним встановлення н аявності у позивача права вл асності на вказане майно і є н еобхідним встановлення місц езнаходження майна, що є пред метом спору, для підтверджен ня правильності визначення с удом підсудності даного спор у. Як було зазначено вище, із д оговору найму № 01/660-ОБ від 01.03.2009 р. , укладеного між позивачем та відповідачем, та акту прийом у-передачі від 01.03.2009 р. не вбачає ться, що предметом договору т а спору є саме те майно, власни ком якого є позивач саме згід но Наказу Регіонального відд ілення Фонду державного майн а України по Київській облас ті № 7/59 - ВП від 30.07.1997 р.

За таких обставин, що, непод ання позивачем витребуваних господарським судом матеріа лів, необхідних для вирішенн я спору, та нез' явлення пред ставника позивача у судове з асідання перешкоджають вирі шенню спору, і що у даному випа дку неможливим є відкладення розгляду справи у зв' язку і з закінченням строків її вир ішення, суд дійшов висновку п ро залишення позовної заяви Відкритого акціонерного тов ариства „Ірпінський комбіна т „Перемога” до Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3 пр о витребування майна з чужог о незаконного володіння без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 81, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов ну заяву № 159 від 25.05.2010 р. Відкрито го акціонерного товариства „ Ірпінський комбінат „Перемо га” до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_3 про витребу вання майна з чужого незакон ного володіння без розгляду.

2. Після усунення об ставин, що зумовили залишенн я позову без розгляду, позива ч має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя