Постанова

від 01.07.2024 по справі 916/3011/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/3011/21Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю представників сторін:

ТОВ «Директорія Затишку» - адвокат Івахненко Д.В.

ОСББ «Гагарінське плато 5/2» - адвокат Вінчковський В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.05.2024 (про залишення заяви ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору без розгляду)

по справі №916/3011/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Директорія Затишку»

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2»

про ліквідацію об`єднання співвласників багатоквартирного будинку

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2»

про ліквідацію об`єднання співвласників багатоквартирного будинку

суддя суду першої інстанції Шаратов Ю.А.

місце винесення ухвали: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29.

ВСТАНОВИВ

Господарським судом Одеської області розглядається справа № 916/3011/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Директорія Затишку» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2» з вимогами:

- про припинення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2» в результаті ліквідації;

- про призначення ліквідаційної комісії з припинення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2», голови ліквідаційної комісії та встановлення порядку і строку заявлення кредиторами своїх вимог до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення законодавства при створенні ОСББ.

Ухвалою суду від 15.04.2024 поновлено провадження у справі № 916/3011/21 з 06.05.2024 та призначено підготовче засідання на 06.05.2024.

03.05.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 з вимогами:

- про припинення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2» в результаті ліквідації;

- про призначення ліквідаційної комісії з припинення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2», голову ліквідаційної комісії та встановити порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гагарінське плато 5/2.

Ухвалою суду від 06.05.2024 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 та додані до неї документи - повернуто без розгляду.

10.05.2024 на адресу суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 з вимогами:

- про визнання недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2», оформленого протоколом співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , від 30.11.2019;

- про скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2», зареєстрованого юридичним департаментом Одеської міської ради, шляхом скасування запису про проведення державної реєстрації за № 1 556 102 0000 072755 від 16.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.05.2024 визнано подання ОСОБА_1 заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору від 10.05.2024 (вх. № 2130/24) зловживанням процесуальними правами.

Заяву ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору від 10.05.2024 (вх. № 2130/24) - залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що вимоги ОСОБА_1 не є самостійними вимогами на предмет спору у розумінні статті 49 ГПК України, не мають характеру самостійності, зокрема, мети вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить Ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.05.2024 у справі № 916/3011/21 скасувати і направити справу № 916/3011/21 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що неврахування при створенні ОСББ «Гагарінське плато 5/2» волевиявлення власників машиномісць, з яких складається площа підземного паркінгу в розмірі 9055,6 кв. м., безумовно порушує права та законні інтереси безпосередньо ОСОБА_1 , яка є власником машиномісця № 125 у підземному паркінгу, площу якого не було враховано при створенні ОСББ, та яку не було повідомлено про проведення установчих зборів ОСББ і не враховано її голос.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що ТОВ «Директорія затишку» не є власником частини приміщення підземному паркінгу багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а тому йому не належить право на предмет спору.

ОСОБА_1 заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір у справі № 916/3011/21 не на користь позивача, а на свою користь.

ОСОБА_1 вважає, що саме їй належить право на предмет спору - правомірності створення та припинення діяльності юридичної особи - ОСББ «Гагарінське плато 5/2».

Скаржник вважає, що повернення позову ОСОБА_1 без розгляду свідчить про обмеження судом першої інстанції права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Богатир К.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.05.2024.

На момент надходження апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.05.2024 (про залишення заяви ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору без розгляду) матеріали справи №916/3011/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду також не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.05.2024 (про залишення заяви ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору без розгляду) по справі №916/3011/21 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

28.05.2024 матеріали справи №916/3011/21 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.05.2024 (про залишення заяви ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору без розгляду) по справі №916/3011/21.

Призначено справу № 916/3011/21 до розгляду на 01.07.2024 о 14:00 год. 13.06.2024 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з відпусткою.

28.06.2024 до суду надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Директорія Затишку» в яких позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

В судовому засіданні 01.07.2024 колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки:

3)ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 явка представників учасників справи обов`язковою не визнавалась.

4)Колегією суддів надавався час учасникам судового провадження на надання усіх необхідних на їх думку документів та пояснень у справі. ОСОБА_1 є скаржником по справі, а отже в апеляційній скарзі нею викладено доводи, з яких вона не погоджується з ухвалою суду першої інстанції. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність перенесення розгляду справи в силу положень чинного ГПК України.

5)Судом апеляційної інстанції враховується принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

В судовому засіданні 01.07.2024 представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2» надав пояснення, в яких питання щодо задоволення апеляційної скарги залишає на розсуд суду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Директорія Затишку» заперечував щодо доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до частини 2 статті 11 ГПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип диспозитивності у господарському процесі означає, що неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Принцип диспозитивності у господарському процесі означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом (правові позиції, висловленої в постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №922/1249/17 та в пункті 7.9. постанови Верховного Суду від 23.04.2019 у справі №911/1602/18).

Відповідно до частин першої, другої, третьої та четвертої статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Згідно із частиною п`ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Частиною другою статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі. Відтак вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

При цьому предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Подібна правова позиція щодо визначення предмета спору викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18, від 01.08.2019 у справі № 916/1743/18.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає належним їй право на предмет спору чи його частину. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову. Тобто обов`язковою умовою спільного розгляду вимог позивача та третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору є єдиний предмет спору.

Водночас, як вбачається зі встановлених судом обставин у справі № 916/3011/21, предметом спору є припинення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2» в результаті ліквідації; призначення ліквідаційної комісії з припинення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2», голови ліквідаційної комісії та встановлення порядку і строку заявлення кредиторами своїх вимог до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2». Тобто предметом спору є правомірність створення та припинення діяльності юридичної особи - ОСББ «Гагарінське плато 5/2».

Зі свого боку ОСОБА_1 у позові до ОСББ «Гагрінське плато 5/2» просить суд, визнати недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2», оформлене протоколом співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , від 30.11.2019; скасувати державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2», зареєстрованого юридичним департаментом Одеської міської ради, шляхом скасування запису про проведення державної реєстрації за № 1 556 102 0000 072755 від 16.12.2019. Тобто також заявляє вимоги з цього ж предмету спору правомірності створення та припинення діяльності юридичної особи - ОСББ «Гагарінське плато 5/2», що є повністю тотожними предмету судового дослідження за первісним позовом і не є самостійною вимогою на предмет позову в розумінні частини першої статті 49 ГПК України.

Тобто, як вірно зауважено місцевим господарським судом, вимоги ОСОБА_1 не є самостійними вимогами на предмет спору у розумінні статті 49 ГПК України, не мають характеру самостійності, зокрема, мети вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь.

Колегія суддів зауважує, що апеляційна скарга не містить жодних доводів, щодо висновку суду про визнання подання ОСОБА_1 заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору від 10.05.2024 (вх. № 2130/24) зловживанням процесуальними правами.

Місцевим господарським судом було враховано, що заявником раніше здійснювалась спроба без належних підстав отримати процесуально-правовий статус третьої особи у даному провадженні (ухвала Господарського суду Одеської області від 06.05.2024).

Так, позов було подано позивачем у жовтні 2021 року. Водночас ОСОБА_1 заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, подала до суду більше ніж через два роки після порушення провадження у цій справі - 11.10.2021.

Враховуючи наведене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що заявником подано позов у даній справі з єдиною метою - набути процесуально-правовий статус учасника даного судового розгляду, що є прямим свідченням його наміру ускладнити реалізацію прав позивача та відповідача у даній справі на доступ до правосуддя, зокрема, розгляду спору у межах розумних строків.

Водночас, відхиляючи передчасні аргументи скаржника про те, що, безпідставно залишивши без розгляду заяву ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд першої інстанції порушив право третьої особи на ефективний захист своїх прав і законних інтересів в суді, що гарантовано процесуальним законодавством, як загальний принцип судочинства та практики Європейського суду з прав людини, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що оскаржувана ухвала не є недоступом до правосуддя та/або порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), статті 4 ГПК України, адже особа може подати вказаний позов в порядку, передбаченому ГПК України, як окремий позов, за яким за умови дотримання всіх вимог ГПК України буде відкрито провадження у справі та розглянуто спір (аналогічний висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2024 у справі № 910/10699/21).

За наведених вище обставин колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про наявність передбачених статті 49 і статтею 180 ГПК України підстав для залишити без розгляду заяви ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору від 10.05.2024 (вх. № 2130/24).

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 15.05.2024 у справі №916/3011/21 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для її скасування не вбачається.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.05.2024 у справі № 916/3011/21 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 03.07.2024.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.