Постанова

від 05.06.2024 по справі 910/21786/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2024 р. Справа№ 910/21786/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:

від позивача за первісним позовом: Кушнаренко О.О. (посвідчення адвоката № 6101/10 від 07.07.2017)

від відповідача за первісним позовом: Статівка О.В. (посвідчення адвоката № 10382/10 від 20.12.2021)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 (повний текст рішення складено 14.08.2023)

у справі № 910/21786/21 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИМУС ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОДЖЕКТ"

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 4 471 758, 28 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИМУС ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОДЖЕКТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень"

про стягнення заборгованості у розмірі 605 749,66 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст первісних позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень" (позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду міста Києва із первісним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИМУМ ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОДЖЕКТ" (відповідач за первісним позовом) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 4 471 758,28 грн.

Первісні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних обов`язків за договором підряду № 21122020/Л/П від 21.12.2020.

Короткий зміст зустрічних позовних вимог

Відповідач за первісним позовом подав до суду першої інстанції зустрічний позов до позивача за первісним позовом про стягнення 605 749,66 грн заборгованості, яка складається з: 569 102,42 грн основного боргу, 12 185,03 грн трьох процентів річних, 24 462,21 грн інфляційного збільшення за прострочення виконання зобов`язання за договором підряду № 21122020/Л/П на виконання робіт від 21.12.2020.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі № 910/21786/21:

- відмовлено у задоволенні первісного позову; судові витрати, пов`язані з розглядом первісного позову, покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень";

- задоволено повністю зустрічний позов; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИМУС ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОДЖЕКТ" 569 102,42 грн заборгованості, 12 185,03 грн три проценти річних, 24 462,21 грн інфляційних втрат та 9086,24 грн судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі № 910/21786/21, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити первісні позовні вимоги та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Узагальнені доводи апеляційної скарги, на думку позивача за первісним позовом, зводяться до того, що суд першої інстанції помилково не звернув уваги на те, що підписи представників замовника у підписанні акта приймання - передачі ремонтно-будівельних робіт від 24.04.2021 мають ознаки підробки.

Таким чином, за твердженням позивача за первісним позовом, відмова у підписані вищезгаданого акту є обґрунтована неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом робіт, що підтверджується дефетними актами, складеними відповідно до умов договору підряду № 21122020/Л/П від 21.12.2020.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

Відповідач за первісним позовом наголошує на тому, що висновками експертів № 2699/2718-2790 за результатами проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи від 12.05.2023 спростовується факт підробки підписів представників замовника в акті приймання - передачі ремонтно-будівельних робіт від 24.04.2021.

Крім цього, відповідач за первісним позовом наголошує на тому що сам факт наявності дефектного акту № 1 від 14.05.2021 додатково підтверджує факт виконання відповідачем за первісним позовом в передбачені строки всього об`єму робіт передбачених договором.

З урахуванням того, що роботи відповідачем за первісним позовом по договору були фактично виконані, останній вважає, що місцевим господарський суд дійшов правомірного висновку про наявність у позивача за первісним позовом обов`язку зі сплати на користь відповідача за первісним позовом заборгованості в сумі 569 102,42 грн та нарахованих на суму заборгованості 3 % річних та інфляційних втрат.

Короткий зміст відповіді на відзив та узагальнення її доводів

У відповіді на відзив, позивач за первісним позовом посилається на те, що висновками експертів № 2699/2718-2790 за результатами проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи від 12.05.2023 достовірно не може бути підтверджено обставини підписання позивачем за первісним позов акту від 24.04.2021 приймання - передачі всього обсягу виконаних відповідачем за первісним позовом ремонтно-будівельних робіт.

Крім того, позивач за первісним позов вказує на те, що в матеріалах справи містяться численні листи, претензії, дефектні акти позивача за первісним позовом, які свідчать про не виконання відповідачем за первісним позовом всього обсягу робіт за договором підряду.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/21786/21 призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/21786/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі № 910/21786/21 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів: Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.; призначено справу № 910/21786/21 до розгляду на 14.02.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 призначено справу № 910/21786/21 до розгляду на 20.02.2024, у зв`язку з направленням 14.02.2024 головуючого судді Іоннікової І.А. на навчання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи; розгляд апеляційної скарги у справі № 910/21786/21 відкладено на 10.04.2024.

10.04.2024 судове засідання не відбулося, у зв`язку із перебуванням колегії суддів у відрядженні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 розгляд справи № 910/21786/21 призначено на 05.06.2024.

В судове засідання, яке відбулося 05.06.2024, з`явилися представники сторін. Представником позивача за первісним позовом подано до суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи для надання новому представнику позивача за первісним позовом часу на підготовку до апеляційного розгляду даної справи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти клопотання представника позивача за первісним позовом про відкладення рогляду справи.

Розглянувши клопотання представника позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, заслухавши думку представників сторін з цього приводу, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання представника позивача за первісним позовом, виходячи з того, що розгляд справи вже відкладання, про час і місце судового засідання (05.06.2024), позивач був повідомлений заздалегідь ухвалою суду від 17.04.2024, а також враховуючи, що дана справа перебуває в провадження Північного апеляційного господарського суду тривалий час, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи.

Окрім викладеного, судова колегія констатує, що під час перебування справи в суді апеляційної інстанції, від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/21786/21 до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальному провадженню № 12023105090000094.

Також до Північного апеляційного господарського суду від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Розглянувши клопотання представника позивача за первісним позовом про зупинення провадження у справі та заслухавши думку представників сторін з цього приводу, колегія суддів вважає за необхідним зазначити про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 було встановлено строк до 11.12.2023 щодо подання сторонами будь-яких заяв, пояснень, клопотань та заперечень у даній справі.

За матеріалами справи, представник позивача за первісним позовом звернувся 19.12.2023 до суду апеляційної інстанції з клопотанням про зупинення провадження у справі, без мотивування причин, за яких відповідне клопотання не могло бути подано в строк зазначений в ухвалі суду апеляційної інстанції від 21.11.2023.

Відповідно до ст. 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи, що представником позивача за первісним позовом не було порушено питання про поновлення строку на подання його клопотання, судова колегія керуючись ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про залишення без розгляду клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача за первісним позовом підтримали свої правові позиції щодо апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

21.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень" (замовником, позивачем за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАКСИМУС ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОДЖЕКТ" (підрядником, відповідачем за первісним позовом) був укладений договір підряду № 21122020/Л/П на виконання робіт (надалі - договір). За умовами цього правочину підрядник зобов`язується власними силами та з використанням власних засобів на замовлення іншої сторони (замовника) виконати і передати замовнику, у встановлений строк визначений у пункті 5.1 договору ремонтно-будівельні роботи, а саме: ремонт гідроізоляції вхідної групи за адресою: м. Київ, вул. Олекси Тихого, 42А, літера К, відповідно до робочої документації та кошторису, (далі - роботи), а замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи і сплатити їх вартість у порядку, передбаченому договором.

За приписами п. 4.1 ціна договору (договірна ціна) визначається кошторисом (додаток № 1) і складає суму грошових коштів, яку замовник зобов`язаний сплатити на користь підрядника на умовах, передбачених цим договором.

Додатковою угодою № 1 від 16.03.2021 до договору підряду сторони погодили внести зміни до п. 4.3, виклавши його у наступній редакції - договірна ціна визначається на основі кошторису та складає (з урахуванням ПДВ) - 1 847 833,90 грн, у тому числі податок на додану вартість 20% - у розмірі 307 972,32 грн. Вказаною додатковою угодою сторони погодили викласти в новій редакції додаток № 1 - кошторис, додаток № 2 - графік фінансування, додаток № 3 - графік виконання робіт.

У новій редакції графіку виконання робіт, погодженого додатковою угодою № 1 до договору, термін виконання робіт за договором встановлений до 23.04.2021 включно.

За приписами п. 5.1 договору підрядник зобов`язаний розпочати та закінчити виконання будівельних робіт передбачених цим договором, у відповідності до графіку виконання робіт (додаток № 3), що є невід`ємною частиною цього договору.

У п. 5.4 договору визначено, що датою закінчення виконання робіт підрядником, вважається дата їх прийняття замовником шляхом підписання акту приймання-передачі всього обсягу виконаних робіт.

Позивач у своєму первісному позові посилався на те, що станом на дату подання цього позову акт приймання-передачі виконаних робіт сторонами так і не підписано.

Пунктом 14.2 договору сторонами встановлено, що фінансування робіт на об`єкті проводиться замовником протягом всього строку їх виконання, шляхом здійснення авансування виконання робіт та проведення кінцевих розрахунків за їх виконання, при цьому авансові платежі зараховують до загальної вартості робіт, оплачених замовником після закінчення їх виконання.

В п. 14.4. договору зазначено, що замовник здійснює авансування та остаточний розрахунок за цим договором, згідно графіку фінансування (додаток № 2), що є невід`ємною частиною цього договору.

Позивач у первісному позові вказував, що він на виконання умов договору та згідно до додатку № 2 до договору "Графік фінансування" сплатив відповідачу за первісним позовом:

- 22.12.2020 суму грошових коштів у розмірі 1 125 379,99 грн з урахуванням ПДВ 20%, що підтверджується платіжним дорученням № 343 від 22.12.2020;

- 17.02.2021 суму грошових коштів у розмірі 153 351,49 грн з урахуванням ПДВ 20%, що підтверджується платіжним дорученням № 454 від 17.02.2021.

Відповідно до графіку фінансування (з урахуванням змін) оплата робіт (третій платіж) має бути здійснена протягом 7 банківських днів після підписання акта виконаних робіт в сумі 284 551,21 грн та остаточний розрахунок протягом 21 дня після підписання акта виконаних робіт в сумі 284 551,21 грн.

Пунктом 6.1.1. договору визначено, що замовник має право відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення відступів або інших недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у Проектній документації та цьому договорі, і не можуть бути усунені підрядником.

За приписами п. 6.4.9 договору підрядник зобов`язаний передати замовникові виконані роботи, які мають відповідати умовам цього договору, проекту (при наявності) та кошторису та іншим умовам цього договору.

Пунктом 10.6 договору закріплено, що у разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам замовник приймає рішення про усунення підрядником за рахунок останнього допущених недоліків або про зупинення виконання робіт.

Як ствержував у первісному позові позивача, що ним на адресу відповідача за первісним позовом було направлено лист від 13.05.2021 за вих. № 02-05/21, в якому зазначалося, що станом на 13.05.2021 зобов`язання відповідача за первісним позовом з виконання робіт не виконані.

Згідно з п. 12.4 договору у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов`язаний усунути їх за рахунок підрядника і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт.

Як вказував у первісному позові пощивач, на його адресу від відпоівідача за первісним позовом надійшов лист за вих. № 76/МД від 27.07.2021, в якому останній просив позивача за первісним позовом змінити строки виконання робіт з визначенням кінцевого терміну виконання 01.10.2021. Однак, як ствержував позивач за первісним позовом, додаткова угода про таке продовження строків не була укладена.

Крім того, позивач за первісним позовом посилався на невідповідність виконаних відповідачем за первісним позовом підрядником робіт, що за його твердженнями, підтверджується дефектним актами: № 1 від 14.05.2021 та № 02 від 12.10.2021, в яких було зазначено недоліки (дефекти) виконаних за спірним договором робіт, складених за участі представника відповідача за первісним позовом.

08.09.2021 позивачем за первісним позовом направлено лист відповідачу за первісним позовом, в якому зазначено, що роботи, які зафіксовані в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року позивачем за первісним позовом не приймаються, і як наслідок, акт приймання-передачі виконаних робіт повертається без підпису відповідачу за первісним позовом, оскільки, комісією зафіксовано наступні недоліки - наявність в приміщенні, розташованих під вхідною групою будівлі (терасою) місць протікання дощових вод, що утворюються після опадів, і що в цілому унеможливлює прийняття роботи.

Також, позивач за первісним позовом, у листопаді 2021 року надіслало відповідачу за первісним позовом претензію за вих. № 06/11-21 від 10.11.2021, в якій позивач за первісним позовом просив відповідача за первісним позовом невідкладно виконати зобов`язання, які передбачені договором, та надати акти приймання-передачі виконаних робіт, а також протягом 5-ти банківських днів з дня одержання претензій сплатити штраф, який станом на 10.11.2021 складав 3 714 146,34 грн.

Пунктом 16.3 договору передбачено, що у разі прострочення підрядником строку виконання робіт, передбаченого пунктом 5.1. договору, підрядник сплачує замовнику штрафну санкцію у розмірі 1 % відсотка від загальної ціни договору за кожний день прострочення.

Керуючись умовами договору, через невиконання відповідачем за первісним позовом робіт у передбачений договором строк, позивач за первісним позовом здійснив нарахування штрафних санкцій у розмірі 4 471 758,28 грн та заявив їх до стягнення з відповідача в межах цього первісного позову.

Відповідач у свою чергу, звернувся до суду першої інстанції із зустрічною позовною заявою, в якій зазначив, що відповідач за первісним позовом неодноразово надавав позивачу за первісним позовом на підпис акт виконаних робіт, а також надав всю необхідну виконавчу документацію, що підтверджується супровідним листом вих. №64/МД від 07.07.2021, тоді як позивач за первісним позовом ухиляється від підписання акту виконаних робіт та не надав жодної вмотивованої відмови від підписання вказаного акту виконаних робіт.

Враховуючи ті обставини, що факт виконання робіт відповідачем за первісним позовом додатково підтверджується актами на закриття прихованих робіт, що підписані представниками підрядника, представниками технічного та авторського нагляду з боку замовника, загальним журналом робіт, який не містить зауважень щодо якості робіт, а також навіть наявністю дефектного акту №1 від 14.05.2021, який складений замовником та містить інформацію про фактично виконані роботи станом на травень місяць, на думку відповідача за первісним позовом наявні всі підстави вважати роботи виконані в повному обсязі та в передбачені строки, а отже такими, що підлягають оплаті. Посилаючись на вказані обставини відповідач за первісним позовом в межах зустрічної позовної заяви просив місцевий господарський суд стягнути з позивача за первісним позовом 605 749,66 грн, з яких: 569 102,42 грн сума основного боргу, 12 185,03 грн три проценти річних за період з 07.05.2021до 27.01.2022 та 24 462,21 грн інфляційних платежів за період з червня - по грудень 2021 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі № 910/21786/21:

- відмовлено у задоволенні первісного позову; судові витрати, пов`язані з розглядом первісного позову, покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень";

- задоволено повністю зустрічний позов; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИМУС ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОДЖЕКТ" 569 102,42 грн заборгованості, 12 185,03 грн три проценти річних, 24 462,21 грн інфляційних втрат та 9086,24 грн судового збору.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, відповіді на відзив, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача за первісним позовом не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін із наступних підстав.

Нормами ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, якими зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

В силу вимог до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визначається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що укладений між сторонами договір № 21122020/Л/П на виконання робіт від 21.12.2020 за своє правовою природою є договором підряду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За правилами ст. 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

В силу приписів ст. 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Відповідно до п. 3.3 договору роботи виконуються згідно робочої документації "Капітальний ремонт вхідної групи ТРЦ Cosmopolit Multimall (блок С) за адресою: вул. Вадима Гетьмана, 6, м. Київ. Вхідна група. Рішення з гідроізоляції", документацію передано замовником підряднику за актом приймання-передачі технічної документації від 21.12.2020, який є додатком № 5 до договору.

Згідно з п. 4.1 ціна договору (договірна ціна) визначається кошторисом (додаток №1) і складає суму грошових коштів, яку замовник зобов`язаний сплатити на користь підрядника на умовах, передбачених договором.

Додатковою угодою № 1 від 16.03.2021 до договору підряду № 21122020/Л/П на виконання робіт від 21.12.2020, сторони дійшли згоди внести зміни до пункту 4.3, виклавши його в наступній редакції - договірна ціна визначається на основі кошторису та становить (з урахуванням ПДВ) - 1 847 833,90 грн, у тому числі ПДВ 20% - у розмірі 307 972,32 грн. Також, додатковою угодою № 1 від 16.03.2021 до договору, сторони погодили викласти в новій редакції додаток № 1 - кошторис, додаток № 2 - графік фінансування, додаток № 3 - графік виконання робіт.

Згідно з додатком № 3 до договору - графік виконання робіт - термін виконання робіт за договором встановлений до 23.04.2021 включно.

Матеріалами справи підтверджено та сторонами не спростовано, що 23.04.2021 відповідач за первісним позовом, відповідно до умов договору та додатку № 3 графік виконання робіт до договору - було закінчено виконання всього обсягу робіт, який передбачено кошторисом додаток № 1 до договору та робочою документацією "Капітальний ремонт вхідної групи ТРЦ Cosmopolit Multimall (блок С) за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 8/26. Вхідна група. Рішення з гідроізоляції".

Пунктом 2.1.4 договору серед іншого, визначено термін "документи про виконання договору", таким чином документи, що підтверджують виконання договору є - документи про хід виконання цього договору, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов`язань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо).

Пунктом 8.4.2.1 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" передбачено, що результати операційного контролю заносяться до загального журналу робіт. Виконання робіт проводилося з урахуванням календарного графіку робіт, технологічних особливостей та характеру виконання робіт, підрядник фіксував проведення робіт за договором в загальному журналі робіт "Ремонт гідроізоляції вхідної групи за адресою: м. Київ, вул. Олекси Тихого, 42А, літера К", як передбачено ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва". Вказаний журнал, у відповідача за первісним позовом оформлений належним чином відповідно до вказівок визначених в ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва".

Відповідно до п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація, до якої належать, зокрема, загальний журнал робіт, акти на закриття прихованих робіт.

Пунктом 17 Загальних вказівок робочої документації "Капітальний ремонт вхідної групи ТРЦ Cosmopolit Multimall (блок С) за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 8/26. Вхідна група. Рішення з гідроізоляції", передбачено перелік робіт, для яких необхідно скласти акти прихованих робіт.

Умовами п. 6.1.4 договору передбачено право замовника - делегувати в установленому порядку повноваження щодо здійснення технічного нагляду і контролю третім особам, зокрема спеціалізованій організації (консультаційній, проектній, інжиніринговій організації тощо) або відповідному спеціалісту. Делегування замовником своїх повноважень не звільняє його від відповідальності перед підрядником за невиконання або неналежне виконання зобов`язань передбачених цим договором, а також не позбавляє права здійснювати контроль за ходом, якістю, обсягами виконання робіт.

Пунктом 6.1.3 договору передбачено право замовника здійснювати технічний нагляд та контроль за ходом, якістю, обсягами робіт.

Пунктом 8.4.3.5 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" передбачено, що приймальний контроль здійснюється за участю представників будівельної організації, технічного нагляду замовника та авторського нагляду.

Замовник залучив сертифікованого представника проектної організації для здійснення авторського нагляду та повідомив підрядника про необхідність погодження актів на закриття прихованих робіт з зазначеним фахівцем. Підрядника було повідомлено про необхідність погодження актів на закриття прихованих робіт з сертифікованим представником технічного нагляду Замовника інженером з технічного нагляду.

Відповідно до п. 8.4.3.6 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" передбачено, що результати приймального контролю фіксуються в загальному журналі робіт, в актах на закриття прихованих робіт, актах проміжного прийняття відповідальних конструкцій та інших документах за наявності вимог нормативних документів на конкретні види будівельних робіт.

Таким чином, відповідачем за первісним позовом на виконання умов договору, робочої документації "Капітальний ремонт вхідної групи ТРЦ Cosmopolit Multimall (блок С) за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 8/26. Вхідна група. Рішення з гідроізоляції" та відповідно до вимог ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" було погоджено з фахівцями з технічного та авторського наглядів - акти на закриття прихованих робіт та відповідно підписано зазначені акти на закриття прихованих робіт з фахівцями з технічного та авторського наглядів та представником підрядника. Вказане свідчить про те, що представники замовника з технічного та авторського наглядів, своїми підписами на актах на закриття прихованих робіт погодили та підтвердили факти виконання робіт відповідачем за первісним позовом.

Між тим, в загальному журналі робіт відповідача за первісним позовом відсутні будь-які записи технічного нагляду, авторського нагляду щодо виявлення недоліків будівельних робіт, що дає підстави стверджувати про належне виконання робіт відповідачем за первісним позовом, своєчасне оформлення актів закриття прихованих робіт та іншої виконавчої документації.

Колегія суддів зазначає, що п. 7.4 договору передбачено, що після закінчення виконання робіт, але у будь-якому разі не раніше ніж Підрядник виконає свої обов`язки, зазначені в п. 7.3 договору, підрядник у день підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт здійснює передачу місця виконання робіт на об`єкті замовнику.

Враховуючи зазначене, відповідачем за первісним позовом 24.04.2021 було складено акт приймання-передачі всього обсягу виконання ремонтно-будівельних робіт, згідно з договору підряду № 21122020/Л/П на виконання робіт від 21.12.2020 та місця виконання робіт на об`єкті, що було підписано комісією в складі представника підрядника: Бернацького К. В. та представників замовника: Федорчука О.Д., Петруся О.І., Кивенкова О.І., підписи представників засвідчують факт передачі виконаних робіт за договором в повному обсязі та передачу місця виконання робіт на об`єкті 24.04.2021.

Разом з цим, відповідачем за первісним позовом на електронну адресу фахівців позивача за первісним позовом 26.04.2021 первинно на погодження було надіслано акт приймання-передачі виконаних робіт загальна вартість робіт та матеріалів за яким складала 1 806 815,96 грн.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем за первісним позовом багаторазово було здійснено подачу акту приймання-передачі виконаних робіт на адресу позивача за первісним позовом, як шляхом надсилання примірників на електронну адресу, шляхом надсилання поштових відправлень так і шляхом вручення нарочно через рецепцію позивача за первісним позовом або вручення нарочно фахівцям позивача за первісним позовом, серед таких листів, зокрема, лист про надання документації вих. №64/МД від 07.07.2021 з додатками в числі яких була виконавча документація до акта викопаних робіт №1, дані документи були отримані представником позивача за первісним позовом та зареєстровані за вх. № 03-07/21 від 08.07.2021. На вищезазначений лист відповідач за первісним позовом отримав лист вих. № 06-06/21 від 09.06.2021, яким позивач за первіснимм позовом повідомив про відмову від підписання акту, через недоліки документації.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що непідписання позивачем за первісним позовом акта приймання-передачі виконаних робіт з недоведених підстав не свідчить про недійсність та відсутність такого акта.

Судова колегія ваажає обгрунтовані доводи відповідача за первісним позовом про те, що сам факт наявності дефектного акту №1 від 14.05.2021 додатково підтверджує факт виконання відповідачем за первісним позовом в передбачені строки всього обсягу робіт передбачених договором.

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись вказаними приписами процесуального права, беручи до уваги наведені вище обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивачем за первісним позовом належними та допустимим доказами не доведено обґрунтованості підстав відмови від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Щодо зустрічних позовних вимог судова колегія зазначає таке.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи, що місцевим господарським судом вище правомірно встановлено, що відповідачем за первісним позовом належними та допустимими доказами доведений факт своєчасного виконання робіт за договором, тому у позивача за зустрічним позовом виникло право вимагати оплату за виконані роботи, а у позивачва за первісним позовом обов`язок сплатити залишок вартості виконаних робіт.

У межах розгляду цієї справи судом першої інстанції вірно встановлено, що на виконання умов договору позивачем за первісним позовом було сплачено на користь відповідача за первісним позовом 1 278 731,48 грн з урахуванням ПДВ 20%.

Відповідно до графіку фінансування (з урахуванням змін) оплата робіт (третій платіж) має бути здійснена протягом 7 банківських днів після підписання Акту виконаних робіт в сумі 284 551,21 грн та остаточний розрахунок протягом 21 дня після підписання акту виконаних робіт в сумі 284 551,21 грн.

Враховуючи, що роботи за договором фактично виконані, позивач за первісним позовом ухиляється від прийняття робіт та, як наслідок, від підписання акту виконаних робіт, суд першої інстанції дійшов правомврного висновку про наявність у позивача за первісним позовом обов`язку сплатити на користь відповідача за первісним позовом 569 102,42 грн заборгованості, тому зустрічний позов в цій частині підлягає задоволенню.

Також, відповідачем за первісним позовом було заявлено у зустрічному позові до стягнення з позивача за первісним позовом 12 185,03 грн три проценти річних та 24 462,21 грн інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання за період з 07.05.2021 - по 27.01.2022.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідачем за первісним позовом на електронну адресу фахівців позивача за первісним позовом 26.04.2021 первинно на погодження було надіслано акт приймання-передачі виконаних робіт, тому згідно графіку фінансування третій платіж у розмірі 284 551,21 грн мав бути здійснений не пізніше 06.05.2021 та остаточний платіж у розмірі 284 551,21 грн - не пізніше 17.05.2021.

Перевіривши розрахунок трьох процентів річних, суд першої інстанції дійшов висновку, з ким погоджується суд апеляційної інстанції про обґрунтованість розрахунку відповідача за первісним позовом, а тому 12 185,03 грн трьох процентів річних підлягають стягненню з позивача за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом.

Також місцевим господарським судом здійснено перерахунок заявлених відповідачем за первісним позовом до стягнення інфляційних втрат за травень - грудень 2021 та вірно встановлено, що стягненню з позивача за первісмним позовом підлягають інфляційні втрати у розмірі 24 462,21 грн.

Таким чином, врахувавши усі надані сторонами докази, місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні первісних позовних вимог та задовольнив зустрічні позовні вимоги.

Доводи позивача за первісним позовом щодо підробки підписів представників замовника у підписанні акта приймання - передачі ремонтно-будівельних робіт від 24.04.2021, колегією суддів до уваги не прийматься, оскільки вказані доводи, не підтверджені відповідними доказами, а лише грунтуються на суб`єктивній думці скаржника.

Усі інші тверження та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судовою колегією до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду першої інстанції.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про те, що вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку.

В свою чергу, викладені відповідачем за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу доводи є документально обґрунтованими та такими, що належним чином досліджені місцевим господарським судом при розгляді даної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі № 910/21786/21 - без змін.

Матеріали справи № 910/21786/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.07.2024.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська