Ухвала

від 01.07.2024 по справі 910/4442/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"01" липня 2024 р. Справа№ 910/4442/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

за участю:

секретаря судового засідання: Звершховської І.А.,

представників сторін:

від позивача: Пальченко О.А.,

від відповідача: Уразгільдєєв Т.Н.,

від третьої особи: не з`явились,

розглядаючи апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріг-Рітейл"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2024 (повний текст складено 04.03.2024)

у справі № 910/4442/22 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріг-Рітейл",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Беной",

про визнання недійсними результату процедури закупівлі та договору, стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2024 позов Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - АТ «НАЕК «Енергоатом») задоволено частково. Визнано недійсним Договір №25-016-01-19-01073 від 24.06.2019, укладений між ДП «НАЕК «Енергоатом» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бріг-Рітейл» (ТОВ «Бріг-Рітейл»). Стягнуто з ТОВ «Бріг-Рітейл» на користь АТ «НАЕК «Енергоатом» кошти у розмір 2 518 272,00 грн та судовий збір у розмірі 40 255,08 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, ТОВ «Бріг-Рітейл» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі заявник просять рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2024 у справі №910/4442/22 скасувати в частині визнання недійсним договору №25-016-01-19-01073 від 24.06.2019 та постановити нове, яким відмовити в задоволенні первісного позову АТ «НАЕК «Енергоатом» до ТОВ «Бріг-Рітейл» про визнання недійсним договору.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2024 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4442/22 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріг-Рітейл" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2024 до надходження матеріалів справи №910/4442/22.

08.04.2024 матеріали справи №910/4442/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Бріг-Рітейл» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2024 у справі №910/4442/22. Розгляд справи призначено на 13.05.2024.

01.05.2024 АТ «НАЕК «Енергоатом» звернулось з клопотанням про зупинення провадження у справі, у якому просить зупинити апеляційне провадження у справі №910/4442/22 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.

На обґрунтування заявленого клопотання АТ «НАЕК «Енергоатом» зазначає таке.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки договір було визнано недійсним, то, відповідно, наявні правові підстави для стягнення з ТОВ «Бріг-Рітейл» на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» 2 518 272,00 грн сплачених на підставі договору коштів, в той час як ТОВ «Бріг-Рітейл» не створило результату робіт, який міг би бути йому повернутий чи міг би використовуватись ДП «НАЕК «Енергоатом» (та за який підлягали би сплаті кошти у разі неповернення його виконавцю).

ТОВ «Бріг-Рітейл» у апеляційній скарзі посилається на неправильне застосування судом ст. 228 ЦК України, частина 3 якої визначена ДП «НАЕК «Енергоатом» як підстава для визнання договору недійсним.

Тобто, предметом перевірки в апеляційному порядку зокрема є правильність застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України.

АТ «НАЕК «Енергоатом» повідомляє, що Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 02.08.2023 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/112643055) прийняла до розгляду справу №918/1043/21 за касаційною скаргою Приватного підприємства «Фірма «ДАН» (далі - Підприємство) на рішення господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у справі за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради (далі - Ліцей) до Підприємства про визнання недійсним договору та стягнення 199 850,40 грн та призначила її до розгляду.

Ухвалою від 17.04.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118520068) Велика Палата Верховного Суду повідомила учасників справи №918/1043/21, що судове засідання з розгляду касаційної скарги відбудеться 19.06.2024.

Позов у справі №918/1043/21 обґрунтований тим, що за укладеним договором поставки мережевого обладнання від 21.12.2019 №38 позивач, не будучи обізнаним з реальною вартість товару, купив у відповідача товар за ціною, яка значно перевищує його реальну вартість, що свідчить про введення його в оману відповідачем.

Зважаючи на те, що позивач як сторона договору розпорядився бюджетними коштами, уклавши невигідний для держави спірний договір, спірний договір суперечить інтересам держави і суспільства, позивач просить визнати його недійсним на підставі ст. 203, 215, ч. 3 ст. 228, ч. 1 ст. 230 ЦК України та стягнути на свою користь сплачені за спірним договором кошти.

Ухвалою від 13.10.2022 колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відкрила касаційне провадження за скаргою Підприємства, а ухвалою від 13.06.2023 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/111739062) передала справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч. 4 та 5 ста. 302 ГПК України.

Обґрунтовуючи підстави передачі справи №918/1043/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів КГС ВС, зокрема, вказувала на наявність виключної правової проблеми у застосуванні ч. 3 ст. 228 ЦК України з урахуванням ст. 203, 216 цього Кодексу та ст. 208 ГК України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі №923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (ч. 3 ст. 216 ЦК України).

Окрім наведеного, за висновком колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду існує необхідність у викладенні однозначного висновку Великої Палати Верховного Суду щодо того, хто може звертатися з позовом про визнання правочину недійсним, якщо підставою його недійсності зазначається порушення інтересів держави і суспільства, - органи державної влади, місцевого самоврядування, інші суб`єкти владних повноважень, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, а в разі відсутності такого органу - прокурор, чи таке право мають й інші суб`єкти цивільних правовідносин, якщо, зокрема, обґрунтують наявність порушених прав / інтересів шляхом вчинення правочину, який порушує інтереси держави і суспільства.

Враховуючи підстави подання позову та апеляційного оскарження, вважаючи, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №918/1043/21 (зокрема щодо застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України) може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у справі №910/4442/22, АТ «НАЕК «Енергоатом» просить зупинити провадження у справі, що розглядається.

Судове засідання 13.05.2024 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 призначено судове засідання на 10.06.2024.

У судовому 10.06.2024 засіданні оголошено перерву до 01.07.2024 на підставі ст. 216 ГПК України.

Розглянувши подане АТ «НАЕК «Енергоатом» клопотання, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Апеляційний суд встановив, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2023 у справі №918/1043/21 справу разом із касаційною скаргою ПП «Фірма «ДАН» на рішення господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Обґрунтовуючи підстави для передачі вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд вказав на наявність виключної правової проблеми у застосуванні ч. 3 ст. 228 ЦК України з урахуванням ст. 203, 216 цього Кодексу та ст. 208 ГК України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Касаційний господарський суд зазначив про те, що у цій справі існує виключна правова проблема, пов`язана із застосуванням ст. 216 і ч. 3 ст. 228 ЦК України, які містять різні наслідки недійсності договору. Так, ст. 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, що зміст правочину не може суперечити інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Водночас приписами ст. 228 ЦК України визначено цивільно-правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, а не підстави недійсності оспорюваного договору. З буквального тлумачення ч. 3 ст. ЦК України вбачається, що такий критерій як «умисел» в однієї зі сторін чи в обох на вчинення правочину, який суперечить інтересам держави і суспільства (встановивши наявність умислу лише у відповідача суди у цій справі визнали оспорюваний договір недійсним) має значення не для підстав визнання договору недійсним, а є критерієм який застосовується для визначення наслідків недійсності правочину, який вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Крім того, суд касаційної інстанції зазначив, що існує необхідність у викладенні однозначного висновку Великою Палатою Верховного Суду щодо того, хто може звертатись з позовом про визнання правочину недійсним, якщо підставою його недійсності зазначається порушення інтересів держави і суспільства - органи державної влади, місцевого самоврядування, інші суб`єкти владних повноважень до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, а у разі відсутності такого органу - прокурор чи таке право мають і інші суб`єкти цивільних правовідносин, якщо, зокрема обґрунтують наявність порушених прав / інтересів шляхом вчинення правочину, який порушує інтереси держави і суспільства.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2024 у справі №918/1043/21 повідомлено учасників справи №918/1043/21, що судове засідання з розгляду касаційної скарги Приватного підприємства «Фірма «ДАН» на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 відбудеться 18.09.2024.

Судова колегія враховує, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Згідно з ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (п. 4).

Відповідно до ч. 6 ст. 13 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч. 4 ст. 236 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи підстави подання позову та апеляційного оскарження, з огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №918/1043/21 (зокрема щодо застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України) може мати суттєве значення для правильного вирішення справи №910/4442/22, з метою єдності судової практики, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/4442/22 ,відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. 228, 229, 234-236, 281 ГПК України, апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Апеляційне провадження у справі №910/4442/22 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21 і опублікуванні повних текстів остаточних судових актів касаційної інстанції.

2. Запропонувати сторонам у справі повідомити Північний апеляційний господарський суд про закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21 з наданням копії відповідного судового акта.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова