Постанова

від 02.07.2024 по справі 910/77/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2024 р. Справа№ 910/77/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Мальченко А.О.

Хрипуна О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АФТЕКС» - адвоката Бігунець Ірини Миколаївни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2024

у справі №910/77/24 (суддя Мандичев Д.В.)

за позовом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС в Івано-Франківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АФТЕКС»

про припинення дії договору та стягнення штрафних санкцій у розмірі 312 876,90 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення ГУ ДСНС в Івано-Франківській області звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АФТЕКС" про визнання договору про закупівлю послуг № 356 від 05.06.2023 таким, що припинений з 12.11.2023 та стягнення штрафних санкцій у розмірі 312 876,90 грн.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "АФТЕКС" надійшла зустрічна позовна заява до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС в Івано-Франківській області про визнання договору припиненим в односторонньому порядку та стягнення 316 942,80 грн. основного боргу.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у справі №910/77/24 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АФТЕКС" до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС в Івано-Франківській області про визнання договору припиненим в односторонньому порядку та стягнення 316 942,80 грн. основного боргу повернуто заявнику.

Мотивуючи ухвалу, суд виходив з того, що ухвала Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 про відкриття провадження у справі вручена відповідачу 27.01.2024, процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви тривав до 12.02.2024, оскільки 11.02.2024 є вихідним днем, натомість, зустрічна позовна заява сформована Товариством з обмеженою відповідальністю "АФТЕКС" в системі «Електронний суд» 14.02.2024, тобто з пропуском встановленого судом процесуального строку, Товариством з обмеженою відповідальністю "АФТЕКС" відповідне клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви не заявлялося.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, представник відповідача звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити матеріали справи до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про можливість прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АФТЕКС» до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС в Івано-Франківській області про визнання договору припиненим в односторонньому порядку та стягнення 316 942, 80 грн. основного боргу.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до наступного:

- оскільки зі змістом позовної заяви та ухвалою Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі № 910/77/24 адвокат Бігунець І. М. реально ознайомилася 30.01.2024, то саме з вказаної дати потрібно рахувати 15 днів строку для подання зустрічної позовної заяви, внаслідок чого процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви тривав до 14.02.2024;

- з опитування адвокатом директора ТОВ «АФТЕКС» ОСОБА_2 встановлено, що 26.01.2024 з чату у меседжері «Telegram» в групі «Опендатабот» він дізнався про судову справу в Господарському суді міста Києва, того ж дня, звернувся до адвоката Бігунець І. М. з метою підписання договору про надання правової допомоги та представлення інтересів у суді, повідомив, що офіс ТОВ «АФТЕКС» фактично знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 97а, а за адресою реєстрації ТОВ «АФТЕКС»: 03142, м. Київ, вул. Б. Кольцова, 14Д, оф 1160 довіритель директора буває не частіше одного разу на місяць, 29.02.2024 довіритель директора звернувся до відділення «Укрпошти» № 194 за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 16, яке відповідає за доставку кореспонденції ТОВ «АФТЕКС», начальник вказаного відділення повідомила, що за їхньою інформацією листоноша вручила поштове відправлення № 0600245327452, в телефонній розмові листоноша повідомила, що оскільки директора ТОВ «АФТЕКТС» не було на місці вона вручила поштове відправлення № 0600245327452 консьєржу будинку;

- з опитування адвокатом консьєржу будинку 14Д по вул. Б. Кольцова, м. Київ ОСОБА_1 встановлено, що дійсно о 12 год. 10 хв. 27.01.2024 до будинку 14Д по вул. Б. Кольцова, м. Київ листоноша АТ «Укрпошта» надав 2 листи, адресовані директору ТОВ «АФТЕКС» ОСОБА_2 від Господарського суду міста Києва, які вона прийняла та внесла цю інформацію до журналу відвідувачів, в подальшому планувала їх передати ОСОБА_2 , однак того ж дня не передала кореспонденцію, оскільки ОСОБА_2 не з`явився, а передала вказані листи через декілька днів, а саме 30.01.2024;

- та обставина, що консьєрж будинку отримала ухвалу про відкриття провадження у справі та не передала її вчасно директору відповідача, не залежала від волевиявлення адвоката та директора, підтверджується наявними та допустимими доказами;

- відповідач по справі №910/77/24 не отримував позовної заяви та додатків до неї;

- оскільки відповідач не був обізнаний з тим, що консьєржем в будинку 14Д по вул. Б. Кольцова в м. Києві була отримана ухвала про відкриття провадження у справі № 910/77/24, внаслідок чого зустрічна позовна заява була подана без пропуску встановленого судом процесуального строку;

- Товариством з обмеженою відповідальністю "АФТЕКС" відповідне клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви не подавалося, оскільки ні директору, ні адвокату не було відомо про обставину отримання консьєржем будинку ухвали про відкриття провадження у даній справі, в матеріалах справи відсутнє підтвердження вручення поштового відправлення.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що довідка №269 від 18.05.2023 відповідача містить інформацію про юридичну та фактичну адресу учасника: 03194, м.Київ, Святошинський район, бульвар Кольцова, 14Д, кв.1160 , також реквізити відповідача містяться на фірмовому бланку ТОВ "АФТЕКС" - 03142, м.Київ, бульвар Кольцова, 14Д, кв.1160 , довідка №330 від 18.05.2023 містить інформацію, що місцезнаходження СТО, де буде проводитись ремонт і технічне обслуговування предмета закупівлі знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Борщагівська, 97А , проект договору заповнений із вказівкою на юридичну адресу учасника та фактичну адресу СТО, договір про закупівлю №356 від 05.06.2023 підписаний та заповнений учасником в такому ж форматі і з тими ж адресами; свідчить, що уся поштова кореспонденція, окрім електронної, що направлялась на вказану відповідачем фактичну та юридичну адресу відповідача поверталась за терміном зберігання, що підтверджує умисне небажання сторони отримувати документи, така позиція представників ТОВ "АФТЕКС" вказує на умисне ухилення від відповідальності та затягування судового процесуального питання, а попередньо можливого врегулювання питання предмету спору у справі в досудовому порядку; вважає акти опитування, копію журналу відвідувачів, що долучені до апеляційної скарги, неналежними, такими, що викликають сумніви у їх достовірності та подані з порушенням процесуальних строків, оскільки так зване опитування проводилось не в передбачені судом та ГПК України строки на подання відзиву на позов або зустрічної позовної заяви, опитані адвокатом особи є зацікавленими особами на стороні відповідача, їх повноваження та факт підтвердження встановлення особи нічим не підтверджені (адвокат таких повноважень не має), достовірність підпису нотаріально не завірена, копія журналу відвідувачів лише свідчить про заведення кимось такого журналу, запис « 27.01.2024 12.10год пошта» не вказує на достовірність даних щодо адресата та відправника кореспонденції, запис про дату 30.01.2024 (апелянт вказує про отримання документів) відсутній; зазначає про те, що відповідач вчасно отримав та ознайомився із позовними матеріалами та прийнятими судом процесуальними документами, що вказує на безпідставність вимог апеляційної скарги.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Хрипун О.О., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали оскарження у справі №910/77/24.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АФТЕКС» - адвоката Бігунець Ірини Миколаївни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів оскарження у справі №910/77/24.

Матеріали оскарження у справі №910/77/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому у справі.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/77/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Хрипуна О.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду залишено апеляційну скаргу без руху з підстав неподання доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу в паперовій формі листом з описом вкладення або до його електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

На електронну пошту суду позивачем подано заяву про відсутність процесуальних підстав для відкриття апеляційного провадження та розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АФТЕКС» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2024.

Від представника апелянта надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу в паперовій формі листом з описом вкладення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АФТЕКС» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у справі №910/77/24; вирішено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АФТЕКС» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у справі №910/77/24 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Під час розгляду справи апелянтом подано клопотання про долучення доказів (копії адвокатського запиту від 14.03.2024, копії фіскального чеку, скріншот вручення адвокатського запиту, копії відповіді АТ «Укрпошта» від 24.04.2024, копії відповіді АТ «Укпошта» від 30.04.2024), позивачем подано заперечення на клопотання про приєднання до справи додаткових доказів.

Вказане представником відповідача клопотання про долучення доказів задоволено з підстав його обґрунтованості.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення ГУ ДСНС в Івано-Франківській області звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АФТЕКС" про визнання договору про закупівлю послуг № 356 від 05.06.2023 таким, що припинений з 12.11.2023 та стягнення штрафних санкцій у розмірі 312 876,90 грн.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "АФТЕКС" надійшла зустрічна позовна заява до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС в Івано-Франківській області про визнання договору припиненим в односторонньому порядку та стягнення 316 942,80 грн. основного боргу.

В ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у справі №910/77/24 суд першої інстанції зазначив, що:

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали суду;

- ухвала Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 про відкриття провадження у справі вручена відповідачу 27.01.2024, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №0600245327452, процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви тривав до 12.02.2024, оскільки 11.02.2024 є вихідним днем;

- зустрічна позовна заява сформована Товариством з обмеженою відповідальністю "АФТЕКС" в системі «Електронний суд» 14.02.2024, тобто з пропуском встановленого судом процесуального строку;

- судом прийняті зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю "АФТЕКС" про те, що фактично представник відповідача ознайомився з частиною матеріалів справи лише 30.01.2024, оскільки дізнався про наявність ухвали суду від 18.01.2024 про відкриття провадження у справі з Єдиного державного реєстру судових рішень 26.01.2024, однак, суд звернув увагу, що приписи частини 8 статті 165 ГПК України прямо передбачають, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

- Товариством з обмеженою відповідальністю "АФТЕКС" відповідне клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви не заявлялося.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АФТЕКС" до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС в Івано-Франківській області про визнання договору припиненим в односторонньому порядку та стягнення 316 942,80 грн. основного боргу підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в апеляційній скарзі

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За висновками суду першої інстанції, ухвала Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 про відкриття провадження у справі вручена відповідачу 27.01.2024.

Відповідно до частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Матеріали оскарження, що надійшли до суду апеляційної інстанції, не містять доказів отримання директором відповідача копії ухвали Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 про відкриття провадження у справі №910/77/24.

Дослідивши матеріали оскарження ухваленої судом ухвали від 26.02.2024 про повернення зустрічної позовної заяви, доводи апеляційної скарги з долученими доказами, заперечення позивача, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Зі змістом позовної заяви та ухвалою Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі № 910/77/24 адвокат Бігунець І. М. реально ознайомилася 30.01.2024, то саме з вказаної дати потрібно рахувати 15 днів строку для подання зустрічної позовної заяви, внаслідок чого процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви тривав до 14.02.2024.

З акту опитування від 05.03.2024 адвокатом Бігунець І.М. на підставі положень ст.59 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статей 20, 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги ТОВ «Афтекс» на підстав договору про надання правової допомоги та з метою захисту його (її) конституційних прав і охоплюваних законом інтересів

директора ТОВ «АФТЕКС» ОСОБА_2 встановлено, що 26.01.2024 з чату у меседжері «Telegram» в групі «Опендатабот» він дізнався про судову справу в Господарському суді міста Києва, того ж дня, звернувся до адвоката Бігунець І. М. з метою підписання договору про надання правової допомоги та представлення інтересів у суді, повідомив, що офіс ТОВ «АФТЕКС» фактично знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 97а, а за адресою реєстрації ТОВ «АФТЕКС»: 03142, м. Київ, вул. Б. Кольцова, 14Д, оф 1160 довіритель директора буває не частіше одного разу на місяць, 29.02.2024 довіритель директора звернувся до відділення «Укрпошти» № 194 за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 16, яке відповідає за доставку кореспонденції ТОВ «АФТЕКС», начальник вказаного відділення повідомила, що за їхньою інформацією листоноша вручила поштове відправлення № 0600245327452, в телефонній розмові листоноша повідомила, що оскільки директора ТОВ «АФТЕКТС» не було на місці вона вручила поштове відправлення № 0600245327452 консьєржу будинку.

З акту опитування від 07.03.2024 адвокатом Бігунець І.М. на підставі положень ст.59 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статей 20, 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги ТОВ «Афтекс» на підстав договору про надання правової допомоги та з метою захисту його (її) конституційних прав і охоплюваних законом інтересів

консьєржу будинку 14Д по вул. Б. Кольцова, м. Київ ОСОБА_1 встановлено, що дійсно о 12 год. 10 хв. 27.01.2024 до будинку 14Д по вул. Б. Кольцова, м. Київ листоноша АТ «Укрпошта» надав 2 листи, адресовані директору ТОВ «АФТЕКС» ОСОБА_2 від Господарського суду міста Києва, які вона прийняла та внесла цю інформацію до журналу відвідувачів, в подальшому планувала їх передати ОСОБА_2 , однак того ж дня не передала кореспонденцію, оскільки ОСОБА_2 не з`явився, а передала вказані листи через декілька днів, а саме 30.01.2024.

Згідно п.78 Правил надання послуг поштового зв`язку поштові відправлення, адресовані юридичним особам, можуть видаватися їх представникам, уповноваженим в установленому законодавством порядку на одержання поштових відправлень. У разі коли під час надсилання реєстрованого поштового відправлення юридичній особі відправником поряд з юридичною особою як адресат було зазначено фізичну особу, таке відправлення може бути видане відповідній особі.

З листа Акціонерного товариства «Укрпошта» №1.10.004.-11571-24 від 30.04.2024, вбачається, що за повідомленням керівника відділення №194 м.Київ з індексом 03194, порядок доставки пошти ТОВ "АФТЕКС" з відділенням №194 м.Київ не узгоджувало, уповноважені на одержання пошти не визначені, вивіска з назвою Товариства та поштова скринька відсутні; рекомендований лист №0600245327452 від 25.01.2024 на адресу Товариства надійшов 27.01.2024 до відділення №194 м.Київ та того ж дня вручений консьєржу під підпис із зазначенням прізвища директора Товариства та без пред`явлення довіреності.

З метою недопущення випадків вручення реєстрових поштових відправлень юридичним особам без довіреності, з листоношею відділення №194 м.Київ повторно опрацьовано порядок вручення реєстрових поштових відправлень

Та обставина, що консьєрж будинку отримала ухвалу про відкриття провадження у справі та не передала її вчасно директору відповідача, не залежала від волевиявлення адвоката та директора, підтверджується наявними та допустимими доказами.

Матеріали оскарження не містять належних та допустимих доказів отримання відповідачем по справі №910/77/24 позовної заяви та додатків до неї;

За доводами апелянта, відповідач не був обізнаний з тим, що консьєржем в будинку 14Д по вул. Б. Кольцова в м. Києві була отримана ухвала про відкриття провадження у справі № 910/77/24, внаслідок чого зустрічна позовна заява була подана без пропуску встановленого судом процесуального строку.

Матеріалами справи не підтверджено отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "АФТЕКС" ухвали про відкриття провадження у справі № 910/77/24 саме 27.01.2024, в той час як ні директору, ні адвокату не було відомо про обставину отримання консьєржем будинку ухвали про відкриття провадження у даній справі, в матеріалах справи відсутнє підтвердження вручення поштового відправлення саме директору відповідача або уповноваженій особі.

Оскільки зі змістом позовної заяви та ухвалою Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі № 910/77/24 адвокат Бігунець І. М. реально ознайомилася 30.01.2024, то саме з вказаної дати потрібно рахувати 15 днів строку для подання зустрічної позовної заяви, внаслідок чого процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви тривав до 14.02.2024.

Як вбачається з матеріалів оскарження, зустрічна позовна заява сформована Товариством з обмеженою відповідальністю "АФТЕКС" в системі «Електронний суд» 14.02.2024.

Виходячи з встановлених обставин справи та наявних доказів на їх підтвердження, відповідачем подана зустрічна позовна заява без пропуску встановленого строку для її подання.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АФТЕКС» - адвоката Бігунець Ірини Миколаївни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у справі №910/77/24 підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню, з направленням матеріалів оскарження до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АФТЕКС» - адвоката Бігунець Ірини Миколаївни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у справі №910/77/24 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №910/77/24 скасувати.

3. Матеріали оскарження у справі №910/77/24 повернути до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.О. Мальченко

О.О. Хрипун