Ухвала

від 02.07.2024 по справі 910/14968/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" липня 2024 р. Справа№ 910/14968/22 (910/5002/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Полякова Б.М.

Поліщука В.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Мурата»

на рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2023 року

у справі №910/14968/22 (910/5002/23) (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-Факторинг"

товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 2 розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича

про визнання недійсним договору

в межах справи № 910/14968/22

за заявою ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.11.2023 року у справі №910/14968/22(910/5002/23) відкритої в межах справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" № 910/14968/22, задоволено повністю позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-Факторинг" та товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент", визнано недійсним договір іпотеки від 08.04.2020 року, укладений між товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-Факторинг" як іпотекодержателем та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент", як іпотекодавцем, за реєстр № 46.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Мурата» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2023 року у справі № 910/14968/22(910/5002/23), залучити товариство з обмеженою відповідальністю «Мурата» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на сторні відповідача, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2023 року у справі №910/14968/22(910/5002/23) та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 25.06.2024 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мурата» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Копитової О.С., суддів: Полякова Б.М., Поліщука В.Ю.

27.06.2024 року від товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мурата».

Розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Мурата», Північний апеляційний господарський суд встановив, що у товариства з обмеженою відповідальністю «Мурата» відсутній зареєстрований «Електронний кабінет» у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Колегія суддів зазначає, що 29 червня 2023 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" (надалі - Закон № 3200-IX). Цей Закон набрав чинності 21.07.2023.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 6 ГПК України (у редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 №3200-IX, з урахуванням змін) у господарських судах функціонує ЄСІТС; адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Тож скаржник як юридична особа, згідно з наведеними приписами ГПК України, зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Мурата» адвокат Корабельников Є.Г. має зареєстрований кабінет в ЄСІТС, проте товариство з обмеженою відповідальністю «Мурата» є юридичною особою, а тому повинно зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС, що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Отже, виходячи із положень частини 6 статті 6 ГПК України незалежно від того чи зареєстрував адвокат, який представляє відповідну юридичну особу свій електронний кабінет в ЄСІТС, така юридична особа, відповідно і товариство, зобов`язані зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС.

Частиною 2 статті 260 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, підлягає залишенню без руху.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За вказаних обставин, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Мурата» на рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2023 року у справі №910/14968/22(910/5002/23) підлягає залишенню без руху у зв`язку з необхідністю надання товариством з обмеженою відповідальністю «Мурата» доказів реєстрації електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Водночас колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Приймаючи до уваги той факт, що апеляційна скарга залишена без руху, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не розглядалося.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 174, 234, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мурата» на рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2023 року у справі №910/14968/22 (910/5002/23) залишити без руху.

2.Надати скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3.Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

4.Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо апеляційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Господарським процесуальним кодексом України у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді Б.М. Поляков

В.Ю. Поліщук