Ухвала

від 27.06.2024 по справі 911/1175/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"27" червня 2024 р. Справа№ 911/1175/18 (911/2809/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Копитової О.С.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представника сторін:

від позивача: Згода О.О. - ордер серії ВН №1373081 від 04.04.2024

від відповідача-1: не з`явились

від відповідача-2: не з`явились

від третьої особи: Згода О.О. в порядку самопредставництва

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 року

у справі №911/1175/18(911/2809/23) (суддя Лутак Т.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований

венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід"

до 1.Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського"

2. ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс"

про визнання недійсною додаткової угоди до договору

у відокремленому провадженні в межах справи №911/1175/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Наяда-Сервіс"

до Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.02.2024 року у справі №911/1175/18(911/2809/23) позовні вимоги задоволено, визнано недійсною додаткову угоду від 20.06.2017 до договору №15.02.1.475 про сплату пайових внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" від 22.02.2016, укладену між ОК "Набережний квартал-Жаботинського", в особі представника Комара Г.М. , та ОСОБА_1 , стягнуто з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача по 1 342,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 року у справі №911/1175/18(911/2809/23) та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 22.04.2024 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 року у справі №911/1175/18(911/2809/23), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1175/18(911/2809/23).

15.05.2024 супровідним листом Господарського суду Київської області №02-04/911/1175/18(911/2809/23) від 09.05.2024 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 22.05.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 року у справі №911/1175/18(911/2809/23), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 13.06.2024 року за участю повноважних представників сторін.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

До дати судового засідання засобами поштового зв`язку від представника скаржника адвоката Шелкова С.Г. надійшло клопотання про проведення судового засідання 13.06.2024 в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, а від представника позивача адвоката Згоди О.О. - заява про проведення судового засідання 13.06.2024 та всіх наступних засідань в режимі відеоконференції, проведення яких просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 10.06.2024 року заяву представника позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції та клопотання представника відповідача-2 про участь у судовому засіданні 13.06.2024 року в режимі відеоконференції задоволено та призначено проведення судового засідання 13.06.2024 року в режимі відеоконференції.

11.06.2024 року від представника скаржника надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі доказів, а також клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.06.2024 розгляд справи в режимі відеоконференції відкладено на 27.06.2024 на підставі положень ст. 216 ГПК України.

19.06.2024 року через систему "Електронний суд" від представника позивача адвоката Згоди О.О. надійшла заява про проведення судового засідання 27.06.2024 та всіх наступних засідань в режимі відеоконференції, проведення яких просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

21.06.2024 року через систему "Електронний суд" від представника скаржника надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі доказів.

Ухвалою суду від 24.06.2024 року задоволено клопотання представника позивача та призначено проведення судового засідання 27.06.2024 року в режимі відеоконференції.

В судове засідання 27.06.2024 року в режимі відеоконференції з`явився представник позивача і третьої особи та заперечував проти задоволення клопотання апелянта про зупинення провадження у справі, просив відмовити в його задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином через систему "Електронний суд". Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши клопотання скаржника про зупинення провадження у справі та заслухавши позиції присутніх учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями ст.ст. 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

За змістом вищевказаної статті причиною зупинення в даному випадку є об`єктивна неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід з`ясувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Таким чином, застосовуючи наведену правову норму за вимогами ст. 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали має бути зазначено обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали, зокрема щодо неможливості розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справах №924/645/18 та №910/23396/16, від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 20.12.2019 у справах №910/13234/18 та №910/759/19, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі №905/1728/14-908/4808/14, від 04.12.2020 у справі №917/514/19, від 25.03.2021 у справі №873/148/20 та від 12.05.2021 у справі №922/2838/20.

Так, у поданому клопотанні скаржник просить суд зупинити провадження у справі №911/1175/18(911/2809/23) до розгляду господарським судом Київської області справи №911/1175/18(911/1321/24) за позовом ОСОБА_3 до ОК "Набережний квартал-Жаботинського" та ТОВ "Олімпекс Транс" про визнання недійсною додаткової угоди №2 до договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2024, яка була укладена 30.07.2015 року між ТОВ "Олімпекс Транс" та ОК "Набережний квартал-Жаботинського".

Клопотання про зупинення мотивовано тим, що предметом розгляду наведеної справи є правомірність укладення додаткової угоди №2 до договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2024, яка була укладена 30.07.2015 року між ТОВ "Олімпекс Транс" та ОК "Набережний квартал-Жаботинського", а оскільки позовні вимоги у справі №911/1175/18(911/2809/23), що наразі переглядається в апеляційному порядку, обґрунтовані посиланням сторін на укладення даної додаткової угоди, то, на думку апелянта, об`єктивно неможливо розглянути дану справу до вирішення господарським судом Київської області справи №911/1175/18(911/1321/24).

Разом з тим, звертаючись до суду з даною заявою, заявником залишено поза увагою положення п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, згідно якої суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено судом, апелянтом жодним чином не обґрунтовано, яким чином розгляд справи №911/1175/18(911/1321/24) унеможливлює розгляд даної справи №911/1175/18(911/2809/23) та не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені апеляційним господарським судом самостійно при вирішенні цієї справи, виходячи з предмета та підстав позову.

Водночас, суд наголошує, що сама по собі ймовірна взаємопов`язаність вказаних справ, на що наголошує відповідач-2, не свідчить про неможливість розгляду господарської справи №911/1175/18(911/2809/23) до прийняття рішення в іншій господарській справі №911/1175/18(911/1321/24).

Так, колегія суддів зазначає, що обґрунтованість позовних вимог ПАТ "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід", які заявлені в межах справи, що переглядається, не перебувають у залежності від розгляду справи №911/1175/18(911/1321/24), оскільки у справі №911/1175/18(911/2809/23) судом надається правова оцінка укладеній між ОК "Набережний квартал-Жаботинського", в особі представника Комара Г.М., та ОСОБА_1 додатковій угоді від 20.06.2017 до договору №15.02.1.475 про сплату пайових внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" від 22.02.2016 на предмет її недійсності з підстав відсутності у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" права на відчуження майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 положень статуту в частині необхідності отримання рішення загальних зборів для укладення такої додаткової угоди, в той час як у справі №911/1175/18(911/1321/24) розглядається спір, пов`язаний з визнанням недійсною додаткової угоди №2 до договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, яка була укладена 30.07.2015 між ТОВ "Олімпекс Транс" та ОК "Набережний квартал-Жаботинського" з підстав її укладення представником ОК "Набережний квартал-Жаботинського" із перевищенням повноважень та порушенням норм матеріального права, оскільки повноваження розпорядження майном є лише у загальних зборів та статутом обслуговуючого кооперативу не передбачено.

Більш того, апеляційним судом також встановлено, що матеріали справи №911/1175/18(911/2809/23) містять необхідний обсяг доказів для вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

За таких обставин, оскільки у справі №911/1175/18(911/2809/23) зібрані та наявні належні, допустимі, достатні та достовірні докази, що дозволяють суду самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, то в даному випадку, з огляду на предмет спору, відсутня об`єктивна неможливість подальшого розгляду справи за відсутності рішення суду у іншій господарській справі №911/1175/18(911/1321/24).

Також слід зазначити, що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Водночас, необґрунтоване зупинення провадження у цій справі позбавить позивача права на розгляд справи протягом розумного строку та призведе до затягування її розгляду, а також перебування учасників процесу в стані невизначеності, що свідчитиме про порушення вищенаведених положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, зупинення провадження у справі не буде відповідати принципу ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи, оскільки підставою для зупинення провадження у справі є не тільки існування іншої справи на розгляду в суді та припущення щодо впливу результатів її розгляду на вирішення справи, що розглядається, а й неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

За вказаних обставин, оскільки заявлене скаржником клопотання не містить переконливих мотивів щодо необхідності та доцільності зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №911/1175/18(911/2809/23) відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 03.07.2024 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді О.С. Копитова

С.В. Сотніков