Постанова

від 03.07.2024 по справі 910/6284/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2024 р. Справа№ 910/6284/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 (повний текст рішення підписаний 10.02.2023)

у справі № 910/6284/22 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал"

до Господарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійське"

про стягнення 15 883,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Господарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійське" про стягнення 15 883,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" вказує, що Господарським Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпійське" неналежно виконано своє зобов`язання із сплати орендної плати та комунальних платежів згідно Договору оренди квартири №7.1/10/2-ТАУН від 12.10.2021 за користування у період з 31.03.2022 по 14.04.2022 житловою квартирою, загальною площею 69,19 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим у відповідача виник борг по орендній платі у розмірі 8 866,67 грн. та по відшкодуванню комунальних послуг у розмірі 7 016,73 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі № 910/6284/22 у задоволенні позову відмовлено.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" на оплату судового збору за подання позову до господарського суду та заяви про забезпечення позову, а також на оплату професійної правничої допомоги покладено на позивача.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що:

- ведення активних бойових дій в населеному пункті є об`єктивною обставиною неможливості використання орендарем орендованого у такому населеному пункті нерухомого майна, оскільки зумовлює високий та реальний ризик для життя та здоров`я, недоторканості і безпеки людини, що є найвищою соціальною цінністю в Україні, при цьому, спірне майно було розташоване за 11 км від рубежу оборони Києва станом на кінець лютого - березень 2022 року зі сторони Гостомельського шосе, тобто від лінії активних бойових дій, водночас, за військову агресію Російської Федерації проти України та ведення бойових дій в м. Києві ні ОСОБА_1 , ні Господарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпійське" не відповідають;

- ОСОБА_1 не міг та не користувався орендованою відповідачем для нього із дружиною та дітьми квартирою для проживання, через психо-емоційний стан, зумовлений наявністю ряду об`єктивних причин (діти, бойові дії в місті, безпосередня близькість до лінії зіткнення), за які він не відповідає, тому Господарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпійське" на підставі ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України звільняється від плати за користування майном з 28.02.2022 по 14.04.2022 (спірний період), оскільки майно не могло бути використане ним через обставини, за які воно не відповідає;

- оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 фактично не здійснював користування спірною квартирою у березні 2022 року та враховуючи сплачений відповідачем гарантійний платіж у розмірі 19 000,00 грн., який залишився у Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" та був більшим у кілька разів від середньо ринкового розміру орендної плати за тотожне житло у м. Києві у березні 2022 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача відшкодування комунальних витрат за березень 2022 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник позивача звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову; стягнути з відповідача судові витрати.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до наступного:

- орендодавцем на підставі довіреності було уповноважено ОСОБА_2 підписати договір оренди квартири, при цьому, останній не є стороною договору та не є працівником ТОВ "Таун Оптімал";

- за весь час дії договору від ГТОВ "Олімпійське" надійшло лише повідомлення про бажання розірвати договір з 14.04.2022, будь-яких інших повідомлень за договором від ГТОВ "Олімпійське" ТОВ "Таун Оптімал" не отримувало;

- головна підстава позиції відповідача щодо невиконання умов договору - це неможливість використовувати квартиру для проживання, внаслідок відсутності вікна на кухні, що не відповідає обставинам справи та не підтверджується жодним доказом;

- падіння ракети поблизу Торгівельного центру «Ретровіль» не призвело до пошкоджень квартири АДРЕСА_2 , які б унеможливили подальше в ній проживання;

- суд першої інстанції досліджував ринок нерухомості у Бородянці та у Бахмуті, порівнюючи при цьому вартість житла у Києві, що жодним чином не відноситься до предмету даного спору, у зв`язку з чим, ухвалюючи рішення суд першої інстанції неправильно дослідив докази та не надав доказам належної оцінки.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача заперечує проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, зазначає, що ОСОБА_2 здійснював представництво позивача на постійній основі, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 19000,00 грн. у якості гарантованого платежу за спірним договором, а також фактично передав об`єкт оренди за актом прийому-передачі представнику орендаря, здійснював контроль за користуванням квартирою орендарем, показів лічильників та проведених оплат.

До справи подано заперечення на відзив на апеляційну скаргу та заперечення на відповідь на відзив, в яких сторони наполягають на своїй сформованій позиції у справі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Господарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі № 910/6284/22; вирішено розгляд апеляційної скарги Господарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі № 910/6284/22 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

12.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" (орендодавець) та Господарським Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпійське" (орендар) укладено Договір оренди квартири №7.1/10/2-ТАУН (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування житлову квартиру загальною площею 69,19 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , поверх - 2, кількість кімнат - 2.

Згідно п. 1.3 Договору об`єкт оренди передається орендареві для проживання. Використання об`єкту оренди в інших цілях без письмової згоди орендодавця забороняється.

Відповідно до п. 1.5 Договору додатковими користувачами об`єкту оренди є ОСОБА_1 , дружина, двоє дітей.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що за користування об`єктом оренди орендарем вноситься орендна плата у грошовій формі в національній валюті України. Орендна плата нараховується та сплачується орендарем з дати підписання сторонами акту прийому-передачі об`єкта оренди орендарю і припиняється з дня підписання акту приймання-передачі (повернення) об`єкта оренди орендодавцю.

Загальний розмір щомісячної орендної плати складає 19 000,00 грн. (без ПДВ) на місяць (2.2 Договору).

У пункті 2.3 Договору зазначено, що з моменту підписання сторонами договору орендар зобов`язується сплатити на користь орендодавця суму гарантійного платежу, в свою чергу сума орендної плати за перший місяць оренди сплачується після підписання акту прийому-передачі, на поточний рахунок орендодавця за реквізитами, вказаними у розділі 11 даного Договору.

Пунктом 2.4 Договору визначено, що орендна плата за поточний місяць користування об`єктом оренди сплачується орендарем на користь орендодавця у строк до 10 числа поточного місяця користування об`єктом оренди.

До орендної плати не входять вартість комунальних та інших платежів, пов`язаних з користуванням об`єктом оренди, а саме: електроенергії, водопостачання/водовідведення, теплопостачання, Інтернету та інших експлуатаційних витрат (обслуговування інфраструктури), і розраховується виходячи з діючих тарифів на комунальні послуги та показників лічильників, встановлених в квартирі (п. 2.5 Договору).

У пункті 2.9 Договору сторони домовились, що у разі дострокового припинення дії цього договору з ініціативи орендаря сума гарантійного платежу не підлягає поверненню.

У пункті 2.13 Договору представником орендодавця - ОСОБА_2 своїм підписом засвідчено сплату гарантійного платежу в повному обсязі.

Орендар повертає об`єкт оренди в момент підписання акту прийому-передачі (повернення) об`єкта оренди. Орендар повинен повернути об`єкт оренди у такому ж стані, що існував на день його передачі орендарю, з урахуванням нормального зносу та зроблених орендарем поліпшень та ремонту (п. 3.2 Договору).

При передачі об`єкта оренди складається акт прийому-передачі, що є невід`ємною частиною цього договору (п. 3.3 Договору).

У пункті 3.4 Договору вказано, що перед підписанням акту приймання-передачі сторони проводять попередній огляд об`єкта та вносять в акт всі наявні пошкодження. Також в акт вносяться показники лічильників холодної та гарячої води (за наявності), показники лічильника електрики, показники теплолічильника. Також орендодавець проводить фотофіксацію об`єкта оренди та передає вказані фото, які в повному обсязі відображають стан об`єкта оренди, меблів та техніки, на поштову скриньку орендаря, після чого підписується акт приймання-передачі об`єкта оренди.

У відповідності до п. 7.1 Договору форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Згідно п. 7.2 Договору сторона звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим договором, якщо воно є наслідком дії форс-мажорних обставин.

Сторона, що зазнала дії випадку чи обставин непереборної сили, повинна протягом 5-ти днів будь-яким способом повідомити про них іншу сторону та надати документи, видані уповноваженими державними органами, що підтверджують настання вказаних обставин. У випадку відсутності вказаних умов сторона не вправі посилатись на дію випадку чи відповідних обставин (п. 7.3 Договору).

У пункті 7.4 Договору сторонами погоджено, що строк виконання зобов`язань за цим договором автоматично продовжується на час дії обставин непереборної сили за умови своєчасного повідомлення стороною про їх дію іншої сторони. У випадку, коли обставини непереборної сили і/чи їх наслідки продовжуються більше одного місяця, сторони зобов`язані провести переговори щодо подальшої можливості виконання цього договору.

Договір набирає чинності з моменту підписання цього договору та акту приймання-передачі та діє до 12.10.2022 (п. 8.1 Договору).

18.10.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" (орендодавець) передано, а Господарським Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпійське" (орендар) прийнято у користування житлову квартиру загальною площею 69,19 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , поверх - 2, кількість кімнат - 2, про що складено акт прийому-передачі об`єкта оренди від 18.10.2021, а також перелік майна, що знаходиться у даній квартирі.

14.02.2022 Господарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпійське" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" із листом, в якому просило розірвати Договір з 14.04.2022.

10.05.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" засобами поштового зв`язку направило Господарському Товариству з обмеженою відповідальністю "Олімпійське" претензію вих. №09-05/22 від 09.05.2022, в якій просило відповідача сплатити заборгованість з орендної плати у розмірі 8 866,67 грн., заборгованість за комунальними платежами у розмірі 7 016,73 грн. та відшкодувати вартість зниклого з квартири майна в орієнтовному розмірі 2 000,00 грн.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про наявність у відповідача боргу з орендної плати у розмірі 8 866,67 грн. та заборгованості за комунальними платежами у розмірі 7 016,73 грн. за користування орендованим за Договором майном у період з 31.03.2022 по 14.04.2022.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, встановив наступне.

Сторонами у справі визнаються наступні обставини:

1) Господарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпійське" орендувало у Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" за Договором квартиру для проживання в ній ОСОБА_1 з дружиною та двома дітьми;

2) сплачений Господарським Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпійське" при укладенні Договору гарантійний платіж у розмірі 19 000,00 грн. був зарахований Товариством з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" в рахунок оплати відповідачем орендного користування квартирою у березні 2022 року;

3) ОСОБА_2 як станом на дату укладення спірного Договору, так і станом на дату виникнення спірних правовідносин (лютий-травень 2022 року) являвся представником (працівником) Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал", який відповідав за комунікацію із орендарем та особою, для якої відповідачем орендувалась спірна квартира, - ОСОБА_1 ;

4) комунікація ОСОБА_2 із орендарями та їх представниками відбувалась всіма доступними засобами, в тому числі в телефонному режимі;

5) у березні-травні 2022 року попит на оренду квартир в м. Києві впав через активні бойові дії в м. Києві та Київській області, у зв`язку з чим знизилась середньо ринкова ціна оренди.

Фактично спір у даній справі зводиться до вирішення питання про наявність правових підстав для стягнення з відповідача орендної плати за період користування квартирою у першій половині квітня 2022 року та відшкодування комунальних втрат за березень 2022 року.

Доводи позивача:

- відповідач сам пропонував розірвати Договір саме з 14.04.2022;

- ніщо не перешкоджало відповідачу користуватись орендованим майном, зокрема відсутні докази пошкодження вікон у квартирі внаслідок ракетного обстрілу;

- у квартирі знаходились речі відповідача до кінця березня 2022 року, що свідчить про фактичне користування квартирою;

- ОСОБА_1 було повернуто ключі від квартири лише у травні 2022 року, що унеможливило доступ до квартири представників позивача та передання даного майна в оренду іншим особам;

- працівники позивача весь час з початку повномасштабної військової агресії перебували в Києві, проте відповідач не звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" із пропозиціями щодо повернення майна з орендного користування та/або зменшення розміру орендної плати.

Доводи відповідача:

- ОСОБА_1 виїхав із квартири наприкінці лютого 2022 року через неможливість користування спірною квартирою з незалежних від нього підстав - активними бойовими діями у м. Києві та Київській області;

- ОСОБА_1 повідомляв ОСОБА_2 про свій намір поїхати з міста та відповідно припинити користування спірної квартирою через повномасштабну військову агресію російської федерації проти України, однак ОСОБА_2 повідомив, що він поїхав з міста Києва як і всі інші працівники Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал";

- наприкінці березня 2022 року у ОСОБА_1 з`явилась можливість прибути в м. Київ та відповідно до квартири для того, щоб забрати з неї речі та повернути ключі, однак ОСОБА_2 повідомив, що перебуває у м. Житомир у батьків;

- через ракетний обстріл Торгового центру " Retroville " (який знаходиться неподалік будинку, в якому орендувалась квартира) вікно в кухні було пошкоджено та в квартирі було холодно, про що ОСОБА_1 було повідомлено ОСОБА_2 ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" безпідставно просить відшкодувати вартість наданих у березні 2022 року комунальних послуг, оскільки такі послуги відповідачем не споживались, а позивач не являється надавачем (постачальником) комунальних послуг.

Отже, Господарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпійське" орендувало у Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" за Договором квартиру для проживання в ній ОСОБА_1 з дружиною та двома дітьми.

Від імені Господарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійське" даний Договір та акт прийому-передачі об`єкта оренди від 18.10.2021 підписаний саме ОСОБА_1 , а від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" - ОСОБА_2 .

Сторони розуміли, що дана квартира орендувалась саме для використання її як житла для фізичних осіб та фактичним користувачем об`єкту оренди є ОСОБА_1 з дружиною та двома дітьми.

20 березня 2022 року російським ракетним обстрілом був частково зруйнований ТРЦ " Retroville " на Виноградарі ( АДРЕСА_3 ). Були знищені сусідній фітнес-центр Sport Life та бізнес-центр, постраждали житлові будинки, школи та дитсадки.

Об`єкт оренди - квартира загальною площею 69,19 кв.м. розташована у буд. АДРЕСА_4 , за три будинки до ТРЦ "Retroville", за 3 км до межі міста та за 11 км до р. Ірпінь (рубіж оборони Києва станом на кінець лютого - березень 2022 року) зі сторони Гостомельського шосе, тобто в межах дальності пострілу переважної більшості реактивних систем залпового вогню, які перебувають на озброєнні країни-агресора.

Відповідач стверджує, що ОСОБА_1 разом із сім`єю з 28 лютого 2022 року не здійснює та не міг здійснювати користування квартирою з незалежних від нього обставин.

Як пояснив сам ОСОБА_1 в судовому засіданні 13.12.2022, наприкінці лютого 2022 року в Україні та в м. Києві мала місце незрозуміла ситуація - із північного напрямку були найбільш запеклі бої, тому він вирішив перевезти свою родину у м. Умань Черкаської області (за місцем прописки ОСОБА_1 ). При цьому, ОСОБА_1 вказує, що, маючи намір припинити користуватись квартирою та передати ключі представнику позивача, він зателефонував ОСОБА_2 , однак останній повідомив, що сам виїхав до м. Житомир до батьків та наразі в м. Києві немає представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" для врегулювання даного питання, тому ОСОБА_2 порадив перекрити батареї обігріву та від`їжджати з ключами від квартири.

Як стверджує ОСОБА_1 , від`їзд із орендованої квартири здійснювався дуже поквапливо, тому ним були залишені в квартирі особисті речі, в тому числі комп`ютер, та через інтенсивність бойових дій (бої в районі метро Берестейська), велику кількість блокпостів та систематичні обстріли м. Києва (ТРЦ "Lavina Mall") він не міг повернутись до квартири за своїми речами до кінця березня 2022 року. Також вказує, що після від`їзду з квартири 28.02.2022 та до прибуття до неї наприкінці березня 2022 року йому телефонував ОСОБА_2 та виявляв занепокоєння станом квартири (чи не було залишено брудний посуд у посудомийній машині, чи в холодильнику не залишились продукти харчування). Натомість, прибувши 26.03.2022 до квартири за своїми речами, ОСОБА_1 було виявлено, що в квартирі дуже холодно, оскільки на кухні від вибухової хвилі внаслідок влучання 20 березня 2022 року ракети у ТРЦ " Retroville " було "вивалене" вікно, яке було на дивані.

ОСОБА_1 вказує, що біля ТРЦ "Retroville" будинки були пусті, біля буд. 7-1 по АДРЕСА_5 було припарковано лише 4 автомобілі, ліфт у будинку не працював, в самому будинку майже не було людей та в житловому комплексі був лише один охоронець, який ходив по квартирам задля встановлення чи є в будинку мешканці.

ОСОБА_1 також стверджує, що по прибуттю до квартири він намагався додзвонитись до ОСОБА_2 задля передачі йому ключів від квартири, проте останній не відповів на телефонний дзвінок, тому ОСОБА_1 прилаштував віконну раму (заклеїв вікно) та поїхав до м. Умань. Оскільки ОСОБА_2 так і не перетелефонував йому, то ОСОБА_1 29.03.2022 направив йому у месенджері Viber повідомлення, в якому повідомив, що звільнив квартиру два дні тому, ключі від квартири в нього у м. Умані, холодильник та посудомийна машина чисті. Окремим повідомленням ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що на кухні не закривається вікно, воно є лише притуленим, оскільки пошкоджена або вискочила верхня направляюча, а також повідомив, що закрутив радіатори.

За наслідками дослідження у судовому засіданні 13.12.2022 даної переписки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 безпосередньо із телефону ОСОБА_1 , судом встановлено, що дані повідомлення були прочитані ОСОБА_2 та відзначені ним відміткою "вподобання" ("сердечко"), проте словесна відповідь на такі повідомлення відсутня.

Представник позивача заперечував вказані ОСОБА_1 обставини, зокрема факт пошкодження вікна у орендованій квартирі, однак такі заперечення висловлювались ним без конкретики та без наведення своєї версії розвитку подій, а на уточнюючі запитання суду представник позивача відповідав, що йому невідомо про певні обставини достеменно.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем в апеляційній скарзі

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі «Трофимчук проти України» no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що рішення суду, яке переглядається, підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Щодо наявності форс-мажорних обставин у даному випадку, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 №1364 "Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій №309 від 22.12.2022 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, у п. 2.10 якого визначено, що по всій території міста Києва у період з 24.02.2022 по 10.08.2022 велися активні бойові дії.

За висновками звіту Київської міської державної адміністрації за результатами обстеження житлового будинку по АДРЕСА_6 №304-992 від 01.09.2022 на підставі аналізу результатів проведеного обстеження та узагальненої оцінки технічного стану основних конструктивних елементів і внутрішніх інженерних комунікацій, технічний стан житлового будинку по АДРЕСА_6 як об`єкту в цілому на сучасному етапі його існування, визначено як задовільний (категорія технічного стану « 2») та з станом, непридатним до нормальної експлуатації частини фасаду, вікон, дверей, стін (категорія технічного стану « 3»), згідно ДСТУ-Н Б В.1.2-18:2016 «Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення оцінки їх технічного стану».

Враховуючи наявність у матеріалах справи вказаного звіту, доводи апелянта про не відповідність обставинам справи та не підтвердження жодним доказом неможливість використовувати квартиру для проживання, внаслідок відсутності вікна на кухні, колегія суддів відхиляє.

У п. 7.1 Договору сторонами погоджено, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, якими зокрема є: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, акти тероризму, диверсії, вторгнення, введення комендантської години, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади тощо.

Сторона, що зазнала дії випадку чи обставин непереборної сили, повинна протягом 5-ти днів будь-яким способом повідомити про них іншу сторону та надати документи, видані уповноваженими державними органами, що підтверджують настання вказаних обставин. У випадку відсутності вказаних умов сторона не вправі посилатись на дію випадку чи відповідних обставин (п. 7.3 Договору).

Компетентними органами щодо засвідчення обставин непереборної сили законодавством визначено Торгово-Промислову палату України та 25 регіональних торгово-промислових палат: 24 обласних та міста Києва.

Згідно із ч. 1 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-Промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Таке засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) може вважатися достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин для сторін договору, якщо вони про це домовилися, але не пов`язує суд у випадку виникнення спору між сторонами щодо правової кваліфікації певних обставин як форс-мажорних (п. 76 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.08.2022 у справі №908/2287/17).

Тобто, виключне право для правової кваліфікації певних обставин як форс-мажорних для конкретних спірних правовідносин має лише суд, а сертифікат ТПП є одним із доказів якими можуть підтверджуватися такі обставини.

Сутність повідомлення іншого учасника правовідносин про настання форс-мажорних обставин полягає в інформуванні його про виникнення у однієї із сторін правовідносин обставин неможливості виконання своїх зобов`язань.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Обставини повномасштабної військової агресії відносно України, яка розпочалася 24 лютого 2022 року, з боку Російської Федерації, а також зумовлені такими діями вторгнення, руйнування інфраструктури, людські жертви, блокади, введення мобілізації та воєнного стану, а також введення комендантських годин на різних територіях країни є загальновідомими обставинами та не підлягають окремому доведенню.

Отже, у разі якщо настали обставини, які унеможливлюють виконання стороною своїх зобов`язань, відповідна сторона як добросовісний суб`єкт господарювання зобов`язана повідомити контрагента про неможливість виконання зобов`язань та про обставини, які перешкоджають виконанню таких зобов`язань.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необов`язковість одержання сертифікату ТПП в даному спірному випадку для підтвердження таких обставин, адже відсутні підстави вважати, що інша сторона договору могла не знати про настання таких обставин одночасно з другим контрагентом.

Таким чином, відповідач повинен був повідомити позивача про настання форс-мажору та обставини, які обумовили настання такого форс-мажору, проте надання ним відповідного сертифікату ТПП на підтвердження таких обставин було необов`язковим.

Також, як вірно встановлено судом першої інстанції, факт не проживання ОСОБА_1 із сім`єю в орендованій квартирі у березні 2022 року підтверджується мінімальним споживанням електроенергії (162 кВт за місяць, що є необхідним для забезпечення роботи приладів, підключених до електромережі) та холодної води (1 куб.м.), в той час як інформація про постачання гарячої води до квартири взагалі відсутня, що є неможливим у разі проживання протягом місяця сім`ї із чотирьох осіб навіть за умови тотальної економії.

Матеріалами справи підтверджено, що 29.03.2022 ОСОБА_1 було повідомлено представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" про звільнення квартири та у останнього не виникло будь-яких питань з приводу підстав дострокового звільнення квартири.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_2 не є працівником ТОВ "Таун Оптімал" відхиляються колегією суддів, оскільки окрім спірного договору, ним було підписано від імені ТОВ "Таун Оптімал" акт прийому-передачі об`єкта оренди від 18.10.2021 та складено акт прийому-передачі від 14.04.2022.

Представник позивача стверджував, що сторонами було погоджено розірвання Договору з 14.04.2022, однак у матеріалах справи відсутні докази звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" на передодні чи безпосередньо 14.04.2022 до Господарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійське" та/або ОСОБА_1 щодо приймання-передачі (повернення) об`єкта оренди, в той час як пункт 3.4 Договору саме на орендодавця покладав обов`язок з проведення фотофіксації об`єкта оренди та передання вказаних фото, які в повному обсязі відображають стан об`єкта оренди, меблів та техніки на поштову скриньку орендаря, та лише після цього підлягав підписанню сторонами акт приймання-передачі об`єкта оренди.

Відтак, вірними є висновки суду першої інстанції, що встановивши в межах даної справи, що ОСОБА_1 не міг та не користувався орендованою відповідачем для нього із дружиною та дітьми квартирою для проживання, Господарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпійське" на підставі ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України звільняється від плати за користування майном з 28.02.2022 по 14.04.2022 (спірний період), оскільки майно не могло бути використане ним через обставини, за які воно не відповідає.

Твердження апелянта, що падіння ракети поблизу Торгівельного центру « Ретровіль » не призвело до пошкоджень квартири АДРЕСА_2 , які б унеможливили подальше в ній проживання, відхиляється колегією суддів, оскільки не підтверджено матеріалами справи.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати комунальних платежів у розмірі 7016,73 грн., колегія суддів зазначає наступне.

До орендної плати не входять вартість комунальних та інших платежів, пов`язаних з користуванням об`єктом оренди, а саме: електроенергії, водопостачання/водовідведення, теплопостачання, Інтернету та інших експлуатаційних витрат (обслуговування інфраструктури), і розраховується виходячи з діючих тарифів на комунальні послуги та показників лічильників, встановлених в квартирі. За згодою сторін, орендар самостійно сплачує вищезазначені платежі, надаючи орендодавцю підтвердження виконання відповідних оплат в будь-який спосіб, зокрема, але не виключно, шляхом надсилання квитанцій про сплату на електронну пошту орендодавця, та/або на будь-який доступний месенджер (програма (додаток) для смартфона або персонального комп`ютера, що дозволяє миттєво обмінюватися текстовими повідомленнями (п. 2.5 Договору).

Позивачем у позові вказано, що згоди щодо самостійної сплати орендарем вартості комунальних та інших платежів досягнуто не було.

Отже, договором оренди квартири №7.1/10/2-ТАУН від 12.10.2021 на відповідача обов`язок відшкодування позивачу комунальних платежів не було покладено.

Наведене є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості зі сплати комунальних платежів у розмірі 7016,73 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача вартості відсутніх подушок та коврика у розмірі 2000,00 грн., апеляційний суд зазначає, що позивачем не включено їх вартість у загальну суму позовних вимог.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вірного по суті рішення суду, при ухваленні якого судом надано оцінку як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності, вірно встановлено характер спірних правовідносин та в цілому правильно застосовані норми матеріального права, які їх регулюють.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди позивача з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б дійти висновку про помилковість висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Твердження відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, доводи позивача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі № 910/6284/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі № 910/6284/22 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал".

4. Матеріали справи № 910/6284/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст.287 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко