Постанова

від 01.07.2024 по справі 918/149/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року Справа № 918/149/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В.

суддя Василишин А.Р.

суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Захарова М.О.

за участю представників сторін:

позивача Сільськогосподарського приватного підприємства "Мир" - адв. Починок В.В.

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство"

на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.04.2024р.

постановлене у м. Рівне, повний текст складено 23.04.2024 р.

у справі № 918/149/24 (суддя Бережнюк В.В.)

за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства "Мир"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство"

про стягнення 462 878,59 грн. заборгованості з урахуванням відсотків річних та інфляційних втрат

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 23.04.2024 р. Господарський суд Рівненської області задоволив позов Сільськогосподарського приватного підприємства "Мир" у справі № 918/149/24. Згідно з рішенням підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство" на користь Сільськогосподарського приватного підприємства "Мир" 453726,00 грн. заборгованості з орендної плати, 3692,00 грн. 3% річних, 5460,59 грн. інфляційних втрат, 6943,18 грн. судового збору та 10000,00 грн. витрат на оплату правової допомоги.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права при неповному з`ясуванні встановлених обставинах справи, а висновки суду - такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Стверджує, що в порушення вимог ст. 238 Господарського процесуального кодексу України судом першої інстанції не враховані аргументи відповідача, а прийнята до уваги та відображена у рішенні виключно позиція та доводи позивача. Натомість судом першої інстанції не враховані аргументи відповідача щодо умов договору про оплату орендної плати за договором щотижнево на підставі виставленого орендодавцем рахунку.

Доводить, що суд першої інстанції помилково визначає дату виникнення заборгованості за договором датою підписання сторонами акту здачі - приймання робіт (надання послуг).

Наголошує, що пунктом 5.4 договору передбачено, що орендар зобов`язується виплачувати орендну плату у розмірі 70% від фактично зібраної площі на кінець місяця протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання рахунку. В свою чергу, позивачем не надано доказів щодо направлення на адресу відповідача поштовим відправленням або кур`єрським відправленням рахунків на оплату орендної плати за договором. У зв`язку із вказаним не підлягають задоволенню заявлені позивачем вимоги щодо сплати пені, 3% річних, інфляційних втрат, оскільки останні нерозривно пов`язані з виконанням основного зобов`язання та моментом настання такого зобов`язання.

Просить рішення Господарського суду Рівненської області від 23.04.2024 р. у справі № 918/149/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Позивач Сільськогосподарське приватне підприємство "Мир" подав відзив на апеляційну скаргу, у якому вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі, а натомість оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі вважає законним та обґрунтованим.

Зазначає, що позивачем надсилалися відповідачу акти наданих послуг разом з рахунками на електронну адресу відповідача agrame.tov@gmail.com, вказану в розділі 11 договору, докази такого надсилання додані позивачем до матеріалів справи у якості додатків до відповіді на відзив на позовну заяву.

Зауважує, що судом першої інстанції встановлено, що відповідач здійснив часткову оплату отриманих послуг платіжною інструкцією № 641 від 29.09.2023 р. на суму 61679,84 грн., платіжною інструкцією № 750 від 13.10.2023 р. на суму 100000,00 грн. та платіжною інструкцією № 856 від 26.10.2023 р. на суму 100000,00 грн. При цьому у платіжних інструкціях № 750 та № 856 у призначенні платежу відповідачем зазначено «Оплата за оренду с/г техніки згідно договору № 2 від 16.08.2023 р., рах. № 23 від 26.09.2023 р.».

Звертає увагу, що відповідач не заперечує ні у відзиві на позов ні в апеляційній скарзі, що отримав послуги оренди техніки та підтверджує це підписанням актів наданих послуг № 22 від 08.09.2023 р., № 23 від 26.09.2023 р., № 24 від 30.09.2023 р., № 25 від 16.10.2023 р. на загальну суму 715406,20 грн., та частковою оплатою цих послуг у вересні-жовтні 2023 р. на суму 261679,84 грн.

Просить відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Рівненської області від 23.04.2024 р. по справі № 918/149/24 залишити без змін.

Відповідач/скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" не забезпечив явку представників у судове засідання 01.07.2024 р., тоді як був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку /а.с. 120 у т. 1/.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Визначальним з урахуванням наведених норм є можливість розгляду справи в даному судовому засіданні, а не явка в судове засідання представників сторін/учасників.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника скаржника за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні 01.07.2024 р. заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку наведених скаржником обставин та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено наступне.

16.08.2023 р. Сільськогосподарське приватне підприємство "Мир" як орендодавець та Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" як орендар уклали договір оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем № 2 /а.с. 5-7 у т.1/.

Відповідно до п. 1.1. договору у порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець передає орендареві в строкове платне користування транспортні засоби та самохідні машини чи механізми разом із обслуговуючим персоналом, а орендар зобов`язується прийняти техніку орендодавця та сплачувати орендодавцеві орендну плату за її використання.

За умовами розділу 4 договору строк оренди визначений з 24 серпня 2023 року до 30 вересня 2023 року. Строк оренди також може бути змінений за згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до цього договору.

Згідно з п. 5.1., 5.2. договору орендна плата за договором становить загальну вартість наданих послуг з оренди, сплачених орендарем орендодавцеві протягом дії договору на підставі актів приймання - передачі наданих послуг, та розраховується, виходячи з гривневого еквіваленту доларів США з ПДВ за один га обробленої площі земель орендаря, згідно специфікації № 1, яка є невід`ємною частиною цього договору. Загальна вартість орендної плати, визначених у актах приймання-передачі виконаних робіт, в гривні змінюється на суму компенсації зміни курсових різниць по курсу Міжбанку* га на дату складання акту приймання-передачі наданих послуг.

Згідно з п.5.4 договору виплата орендної плати проводиться в розмірі 70 % від фактично зібраної площі на кінець місяця протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання рахунку.

Відповідно до п.5.10 договору остаточний розрахунок за даним договором здійснюється на підставі актів приймання-передачі наданих послуг з оренди, що оформлюється протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту закінчення терміну оренди.

Ознаки техніки, її характеристики відображаються в додатку № 1 (Специфікації) до договору. Ціна за одиницю техніки за 1 га складає 1600,00 грн. /а.с. 7 у т.1/.

Згідно з додатковою угодою № 1 від 02.10.2023 р. строк оренди Зернозбирального комбайну Lехіоn 480 та Жатки зернової Vаrіо 750 продовжено до 10.10.2023 р. /а.с. 8 у т.1/.

Згідно з додатковою угодою № 2 від 11.10.2023 р. до договору строк оренди Зернозбирального комбайну Lехіоn 480 та Жатки зернової Vаrіо 750 продовжено до 14.10.2023 р. /а.с. 9 у т.1/.

Позивач надав послуги щодо оренди транспортних засобів відповідачу, що підтверджено актом наданих послуг № 22 від 08.09.2023 р. на суму 61679,84 грн., актом наданих послуг № 23 від 26.09.2023 р. на суму 271215,32 грн., актом наданих послуг № 24 від 30.09.2023 р. на суму 123423,68 грн., актом наданих послуг № 25 від 16.10.2023 р. суму 259087,36 грн. /а.с.10 - 16 у т.1/. Акти підписані представниками обох сторін і скріплені їх печатками.

Загальна вартість наданих послуг становить 715406,20 грн. і не оспорюється відповідачем.

Одночасно з підписанням актів наданих послуг позивач оформив відповідачу рахунки на оплату № 22 від 08.09.2023 р. на суму 61679,84 грн., № 23 від 26.09.2023 р. на суму 271215,32 грн., № 24 від 30.09.2023р. на суму 123423,68 грн., № 25 від 16.10.2023р. суму 259087,36 грн.

Акти наданих послуг та рахунки на оплату позивач надіслав відповідачу на електронну адресу відповідача agrarne.tov@gmail.com шляхом надсилання їх сканованих копій, що підтверджено роздруківками з електронної пошти, а саме рахунок № 23 від 26.09.2023 р. надісланий скаржнику на зазначену електронну пошту 26.09.2023 р., рахунок № 24 від 30.09.2023 р. надісланий скаржнику на зазначену електронну пошту 12.10.2023 р. та рахунок № 25 від 16.10.2023 р. надісланий скаржнику на зазначену електронну пошту 17.10.2023 р. /а.с. 74-75 у т.1/.

Відповідач здійснив часткову оплату орендних платежів на підставі платіжної інструкції № 641 від 29.09.2023 р. на суму 61679,84 грн., платіжної інструкції № 750 від 13.10.2023 р. на суму 100000,00 грн. та платіжної інструкції № 856 від 26.10.2023 р. на суму 100000,00 грн. /а.с.18-20 у т.1/.

У платіжних інструкціях № 750 від 13.10.2023 р. та № 856 від 26.10.2023 р. у графі 'призначення платежу' зазначено «Оплата за оренду с/г техніки згідно договору № 2 від 16.08.2023 р., рах № 23 від 26.09.2023 р.».

Доказів оплати відповідачем решти суми 453726,36 грн. грн. матеріали справи не містять.

Згідно з актом звірки взаємних розрахунків, підписаним сторонам, сума заборгованості за договором № 2 становить 453726,36 грн. /а.с. 21 у т.1/. Така визначена сторонами сума відповідачем не оспорюється.

20.11.2023 р. позивач направив відповідачу претензію про сплату боргу у вищезазначеній сумі, яка залишена відповідачем без реагування /а.с. 22-25 у т.1/.

Отже, на умовах договору № 2 від 16.08.2023 р. між сторонами відбулись правовідносини найму транспортного засобу з екіпажем, які врегульовані нормами пар.1,5 глави 58 ЦК України та главою 30 ГК України.

Господарський договір згідно зі ст.174 ГК України є однією із підстав виникнення господарського зобов`язання.

Згідно зі ст.ст.1-4, 181 ГК України до господарських відносин застосовуються правила Цивільного кодексу України з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Статтею 175 ГК України визначено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

За ч. 1, 2 ст. 798 ЦК України договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

Отже, факт надання послуг на загальну суму 715406,20 грн. підтверджений первинними документами - актами наданих послуг, які підписані уповноваженими представниками сторін та засвідчені їхніми печатками.

Відповідач частково виконав свої зобов`язання на суму 261679,84 грн.

Враховуючи умови п. 5.4, 5.10 договору, погоджений строк оренди до 14.10.2023 р. та факт підписання останнього акту 16.10.2023 р., обов`язок остаточного розрахунку за даним договором виник у орендаря/відповідача 21.10.2023 р. - на підставі актів приймання-передачі наданих послуг з оренди, що оформлюється протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту закінчення терміну оренди. Відповідно, період прострочення правомірно визначений позивачем з 22.10.2023 р.

Заперечення скаржника про те, що позивачем/орендодавцем рахунок на оплату не було йому надіслано, тому строк оплати не настав, колегія суддів відхиляє як безпідставні.

Так, судом враховано, що за умовами договору акти наданих послуг № 22 від 08.09.2023 р. на суму 61679,84 грн., № 23 від 26.09.2023 р. на суму 271215,32 грн., № 24 від 30.09.2023 р. на суму 123423,68 грн., № 25 від 16.10.2023 р. суму 259087,36 грн. /а.с.10 - 16 у т.1/ підписані обома сторонами і є підставою для виконання розрахунків у визначені строки.

Дата підписання актів є ідентичною даті виставлення позивачем рахунків.

Підписані акти наданих послуг разом з рахунками позивач невідкладно відправив на електронну адресу відповідача agrame.tov@gmail.com, вказану в розділі 11 договору, про що зазначено вище. Докази такого надсилання надані позивачем суду першої інстанції у якості додатків до відповіді на відзив на позовну заяву.

Доводи скаржника про ненаправлення рахунків на оплату орендної плати на адресу відповідача поштовим відправленням або кур`єрським відправленням рахунків за наведених вище обставин колегія суддів оцінює як необґрунтовані і направлені на ухилення від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. Такі доводи не грунтуються на умовах договору, оскільки такий спосіб направлення рахунків - поштовим відправленням або кур`єрським відправленням - за умовами договору сторони не погоджували, тоді як електронна адресу відповідача agrame.tov@gmail.com вказана в розділі 11 договору і направлення актів і рахунків на електронну адресу не суперечить умовам договору та звичайним умовам ділового обороту за відсутності погодження іншого конкретного способу.

Колегія суддів враховує, що відповідач частково виконав зобов`язання на суму 261679,84 грн. При цьому, у платіжних інструкціях № 750 від 13.10.2023 р. та № 856 від 26.10.2023 р. у графі призначення платежу зазначено «Оплата за оренду с/г техніки згідно договору № 2 від 16.08.2023 р., рах № 23 від 26.09.2023 р.». Платіжні інструкції оформлені платником і зміст реквізитів свідчить про одержання відповідних рахунків.

Така поведінка відповідача є суперечливою, а заперечення - необґрунтованими.

В кожному випадку сторони погодили строк виконання остаточного розрахунку по договору незалежного від одержання рахунків - на підставі актів приймання протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту закінчення терміну оренди, і позивач правомірно визначив строк остаточного розрахунку і період прострочення відповідно до умов договору, про що зазначено вище.

Оскільки доказів оплати 453726,36 грн. за актами надання послуг сторони суду не надали, рішення Господарського суду Рівненської області про стягнення заборгованості в сумі 453726,00 грн. є правомірним, ґрунтується на матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки несвоєчасне виконання грошового зобов`язання має місце, також правомірною з урахуванням умов договору і норм ст.625 ЦК України є вимога позивача про стягнення боргу з урахуванням 3692,00 грн. відсотків річних, обрахованих за період прострочення з 22.10.2023 р. по 29.01.2024 р., та з урахуванням 5460,59 грн. інфляційних втрат, обрахованих за період прострочення з листопада по грудень 2023 року. Розрахунки позивача на а.с. 4 перевірені колегією суддів і визначені як обґрунтовані і арифметично правильні.

Позовна заява не містить вимоги про стягнення пені, тому заперечення скаржника проти стягнення пені - безпідставні.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не встановив підстав для скасування чи зміни рішення Господарського суду Рівненської області від 23.04.2024 р. у справі № 918/149/24. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Рівненської області від 23.04.2024 р. у справі № 918/149/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 918/149/24 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений 02.07.2024 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.