Ухвала

від 03.07.2024 по справі 904/372/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

03.07.2024 м.Дніпро Справа № 904/372/23 (904/6434/23)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача): Верхогляд Т.А.,

суддів: Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський елеватор" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 року у справі №904/372/23 (904/6434/23) (суддя Мартинюк С.В.)

за позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський елеватор", м. Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ", м. Дніпро,

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Курбас", м. Київ,

Відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект", м. Дніпро

про визнання недійсними договорів

в межах справи №904/372/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтгробал", м. Дніпро

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 року у справі №904/372/23 (904/6434/23) повернуто без розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ТОВ "Кам`янський елеватор"(вх.285/24 від 29.03.2024 року).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Кам`янський елеватор" оскаржило її в апеляційному порядку.

До апеляційної скарги апелянт долучив платіжну інструкцію №379 від 05.04.2024 року про сплату судового збору за позовом ТОВ"Кам`янський елеватор", на рішення від 03.04.24 по справі 904/6434/23, Центральний апеляційний господарський суд - у сумі 9084,00 грн,

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2024 року у даній справі апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок оформлення її з порушенням вимог, встановлених ст.258, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Таке порушення полягало у ненаданні скаржником доказу сплати судового збору у сумі 3 028,00 грн. Скаржнику надано час для усунення недоліків скарги.

20.06.2024 року апелянт надав клопотання, в якому просив вважати вірним призначення платежу платіжної інструкції №379 від 05.04.2024 року на суму 9 084,00 грн: таким, що сплачений за подання апеляційної скарги ТОВ "Кам`янський елеватор" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 року у справі №904/372/23 (904/6434/23).

Як вбачається з платіжної інструкції №379 від 05.04.2024 року в графі призначення платежу зазначено: 101;32535565; судовий збір за позовом ТОВ"Кам`янський елеватор", на рішення від 03.04.24 по справі 904/6434/23, Центральний апеляційний господарський суд - сплачена сума 9084,00 грн, тобто, судовий збір сплачений на інше судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 7 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору складає - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору визначається від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який встановлюється на 1 січня календарного року.

Дослідивши зміст платіжної інструкції №379 від 05.04.2024 року на переказ готівки, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу "Інтернет" у режимі реального часу (ч. 1 ст. 6 цього Закону).

Постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 163 затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг (далі - Інструкція), якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

З п. 37 Інструкції вбачається, що одним із реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу".

Пунктом 41 Інструкції визначено, що платник заповнює реквізит "Призначення платежу" платіжної інструкції так, щоб надавати отримувачу коштів повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється платіжна операція. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Необхідними реквізитами ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої подається відповідна скарга та дата оскаржуваного процесуального документа.

Зазначена вище платіжна інструкція не може бути прийнята як належний доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, оскільки у платіжному документі в графі "Призначення платежу" не зазначений номер справи та дата оскаржуваного рішення.

Отже, додана скаржником до апеляційної скарги платіжне інструкція №379 від 05.04.2024 року про сплату судового збору на суму 9 084,00 грн, не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку і не може бути прийнята судом як така, що сплачена за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський елеватор" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 року у справі №904/372/23 (904/6434/23).

На дату винесення даної ухвали апелянт не усунув недолік апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.174 Кодексу якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням вищезазначених обставин та положень наведених норм апеляційна скарга підлягає поверненню.

Скаржник не позбавлений можливості повторно звернутися з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський елеватор" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 року у справі №904/372/23 (904/6434/23) повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.288 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга № 05/04-01 від 05.04.2024 року з додатками, всього на 12 аркушах.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Ю.Б. Парусніков