Ухвала

від 03.07.2024 по справі 904/1646/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

03.07.2024м. ДніпроСправа № 904/1646/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-торгівельної компанії "Вуглепром" (49047, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 89А, ідентифікаційний код 25004022)

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Інтерметал" (49700, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, корпус 12, ідентифікаційний код 31251512)

про стягнення 493 000,00 грн. попередньої оплати, 170 107,16 грн. інфляційних втрат

Суддя Бондарєв Е.М.

Без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю промислово-торгівельної компанії "Вуглепром" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №12/04 від 12.04.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Інтерметал" заборгованості на загальну суму 728 107,16 грн., з яких:

- 558 000,00 грн. попередня оплата;

- 170 107,16 грн. інфляційні втрати за період з квітня 2022 року по березень 2023 року.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача10 921,60 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №11/09 від 11.09.2020 щодо своєчасної та повної поставки товару за який позивачем був здійснений авансовий платіж на суму 720 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №9617 від 02.02.2022. Відповідачем частково повернута передоплата у сумі 162 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2024 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати уточнення щодо повного найменування сторін та докази про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача.

За допомогою системи "Електронний суд" позивачем 22.04.2024 до суду подана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/1646/24, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

За допомогою системи "Електронний суд" відповідачем 03.05.2024 до суду подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження оскільки розгляд справи за правилами загального позовного провадження є надзвичайно важливим для відповідача, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі відповідач вважає такими, що вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

До суду 14.05.2024 надійшов відзив відповідача яким останній просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі оскільки враховуючи умови оплати, визначені Специфікацією та положення п.2.2 договору, постачальник повинен був виготовити товар в термін до 45-60 робочих днів після надходження попередньої оплати 50% (першої передоплати 25% та другої 25% на момент виробництва виливок). Третя ж попередня оплата мала бути сплачена на момент готовності товару до відвантаження. Покупець сплатив попередню оплату частково в розмірі 720 000,00 грн. (02.02.2022). Друга попередня оплата 25% в розмірі 720 000,00 грн. сплачена не була. Саме тому, оскільки покупець порушив свої зобов`язання по оплаті товару, строки виготовлення продукції не наступили.

Крім того, відповідач повідомив, що після подачі позовної заяви відповідач сплатив на користь позивача 65 000,00 грн.

За допомогою системи "Електронний суд" позивачем 28.05.2024 до суду подана відповідь на відзив в якій зазначає, що у специфікації не має термінів виконання платежів, а вказано що, другий платіж виконується на момент виробництва виливок. Позивач не отримував від відповідача повідомлення про готовність виливок та не надав рахунок на оплату другої частини передплати у розмірі 25%. Отже у позивача не з`явилось зобов`язання щодо оплати другої частини згідно умов Специфікації.

Для збереження взаємовигідних відносин із відповідачем, позивач не заперечує, щодо укладання мирової угоди. Позивач просить відповідача надати проект угоди для обговорення та затвердження її у Господарському суді Дніпропетровської області.

Також позивач підтверджує, що станом на 21.05.2024 ним отримано від відповідача 65 000,00 грн. Таким чином, позовні вимоги зменшуються до 493 000,00 грн.

До суду 01.07.2024 сторонами подана заява про затвердження мирової угоди від 20.06.2024 та закриття провадження у справі №904/1646/24.

Відповідно до пункту 7 статті 46, частини другої статті 192 Господарського процесуального кодексу України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

До затвердження мирової угоди, господарським судом, відповідно до ч. 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, перевірено повноваження осіб на вчинення таких дій.

Господарський суд, розглянувши умови мирової угоди, вважає, що мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмета спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та підлягає затвердженню.

Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (частина 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (п.7, ч.1, ч.4 ст. 231 цього Кодексу).

Приписами статті 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п.7 ч.1, ч.4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним законом є Закон України "Про судовий збір", який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява має майнову вимогу, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, у розмірі 663 107,16 грн. у зв`язку з чим розмір судового збору становить 9 946,61 грн.

Разом з тим, при зверненні до господарського суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 10 921,60 грн., що підтверджується платіжними інструкціями №12968 від 05.04.2024 на суму 10 426,09 грн. та №12989 від 12.04.2024 на суму 495,51 грн.

Зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено виписками.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Цією статтею унормовано підстави повернення судового збору, зокрема зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, підлягає поверненню з державного бюджету сума 974,99 грн. (10 921,60 грн. - 9 946,61 грн.), як надмірно сплачена позивачем при зверненні з позовом до суду у зв`язку з зменшення розміру позовних вимог.

Оскільки на час ухвалення рішення у справі клопотання особи, яка сплатила судовий збір, не подано, господарський суд при ухваленні рішення не вирішує питання про повернення судового збору з Державного бюджету.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", норми якої кореспондують з положенням ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, регламентовано, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" дає підстави для висновку, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд без клопотання особи у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу із державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також як вбачається зі змісту поданої сторонами мирової угоди, у п.6 мирової угоди сторони домовились про розподіл судових витрат у порядку, визначеному частиною 2 статтею 130 Господарського процесуального кодексу України, а саме, у зв`язку із укладенням мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, позивач погоджується на повернення йому з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви, а решта судового збору сплаченого за подання позовної заяви залишається зарахованою в дохід держави, без повернення позивачу.

З огляду на викладене, господарський суд вважає можливим затвердити мирову угоду, закрити провадження у справі №904/1646/24 та повернути позивачу 4 973,30 грн. судового збору.

Господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 191, 192, 193, п. 7 ч. 1, ч. 3, 4 ст. 231, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 20.06.2024, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю промислово-торгівельної компанії "Вуглепром" та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Інтерметал", у справі №904/1646/24, в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

по справі №904/1646/24

м. Дніпро 20 червня 2024 року

Товариство з обмеженою відповідальністю Промислово-торгівельна компанія "Вуглепром" (код ЄДРПОУ 25004022), в особі генерального директора Фесенка Д.Ю., який діє на підставі Статуту, далі іменований "Позивач", з іншої сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Інтерметал" (код ЄДРПОУ 31251512), в особі директора Живаги Олексія Володимировича, який діє на підставі Статуту, далі іменований "Відповідач", з іншої сторони,

які є сторонами у господарському процесі по справі №904/1646/24, яка розглядається в Господарському суді Дніпропетровської області за позовом ТОВ ПТК "Вуглепром" до ТОВ ВКФ "Інтерметал" про стягнення 558 000,00 грн. попередньої оплати, 170 107,16 грн. інфляційних втрат, домовились про укладення мирової угоди на стадії судового розгляду на наступних умовах:

1. Сторони підтверджують, що станом на дату укладення цієї мирової сума основної заборгованості Відповідача перед Позивачем складає 493 000,00 грн.

2. Відповідач не погоджується з сумою інфляційних втрат в розмірі 170 107,16 грн., нарахованих Позивачем.

3. З метою мирного врегулювання спору Позивач погоджується відмовитися від своїх позовних вимог до Відповідача у вигляді інфляційних втрат в розмірі 170 107,16 грн.

4. Позивач погоджується прийняти від Відповідача суму основної заборгованості у розмірі 493 000,00 грн. з наступною розстрочкою:

- 1-й платіж у розмірі 41 083,00 грн. (сорок одна тисяча вісімдесят три гривні 00 копійок) з ПДВ сплачується до 31.07.2024 року.

- 2-й платіж у розмірі 41 083,00 грн. (сорок одна тисяча вісімдесят три гривні 00 копійок) з ПДВ сплачується до 31.08.2024 року.

- 3-й платіж у розмірі 41 083,00 грн. (сорок одна тисяча вісімдесят три гривні 00 копійок) з ПДВ сплачується до 30.09.2024 року.

- 4-й платіж у розмірі 41 083,00 грн. (сорок одна тисяча вісімдесят три гривні 00 копійок) з ПДВ сплачується до 30.10.2024 року.

- 5-й платіж у розмірі 41 083,00 грн. (сорок одна тисяча вісімдесят три гривні 00 копійок) з ПДВ сплачується до 30.11.2024 року.

- 6-й платіж у розмірі 41 083,00 грн. (сорок одна тисяча вісімдесят три гривні 00 копійок) з ПДВ сплачується до 31.12.2024 року.

- 7-й платіж у розмірі 41 083,00 грн. (сорок одна тисяча вісімдесят три гривні 00 копійок) з ПДВ сплачується до 01.01.2025 року.

- 8-й платіж в розмірі 41 083,00 грн. (сорок одна тисяча вісімдесят три гривні 00 копійок) з ПДВ сплачується до 01.02.2025 року.

- 9-й платіж в розмірі 41 083,00 грн. (сорок одна тисяча вісімдесят три гривні 00 копійок) з ПДВ сплачується до 01.03.2025 року.

- 10-й платіж в розмірі 41 083,00 грн. (сорок одна тисяча вісімдесят три гривні 00 копійок) з ПДВ сплачується до 01.04.2025 року.

- 11-й платіж в розмірі 41 083,00 грн. (сорок одна тисяча вісімдесят гри гривні 00 копійок) з ПДВ сплачується до 01.05.2025 року.

- 12-й платіж в розмірі 41 087,00 грн. (сорок одна тисяча вісімдесят сім гривень 00 копійок) з ПДВ сплачується до 01.06.2025 року.

5. Оплата сум, вказаних в п. 4 цієї Мирової угоди, здійснюється Відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача, вказаний в реквізитах цієї Мирової угоди.

6. Судові витрати, витрати на правничу допомогу і будь-які інші витрати сторін, пов`язані прямо та/або побічно зі справою №904/1646/24, сторонами один одному не відшкодовуються і лежать виключно на тій стороні, яка їх понесла. Сторони домовились про розподіл судових витрат у порядку, визначеному частиною 2 статтею 130 ГПК України, а саме, у зв`язку із укладенням мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, Позивач погоджується на повернення йому з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого Позивачем за подання позовної заяви, а решта судового збору сплаченого за подання позовної заяви залишається зарахованою в дохід держави, без повернення Позивачу.

7. Відмова будь-якої Сторони від цієї Мирової угоди після її підписання не допускається.

8. У разі неналежного виконання умов цієї Мирової угоди, сторони мають право подати ухвалу суду про затвердження цієї Мирової угоди для її виконання в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

9. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода укладена з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосуються виключно прав та обов`язків сторін, а умови цієї Мирової угоди не суперечать закону, є виконуваними та такими, що не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

10. Сторони заявляють, що в процесі укладення Мирової угоди діяли в межах наданих їм повноважень, що ні в процесі укладення Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть, і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

11. Сторони підтверджують, що Мирову угоду укладено з особистої власної волі, без застосування до них фізичного чи психологічного тиску з боку будь-яких осіб, при повній цивільній дієздатності та усвідомленні усіх наслідків пов`язаних з укладенням Мирової угоди.

12. Відповідно до статті 192 ГПК України, Сторони після укладення Мирової угоди повідомляють суд шляхом направлення спільної письмової заяви.

13. Мирова угода набуває чинності з дня її підписання сторонами та затвердження судом, є обов`язковою для виконання сторонами та є підставою для закриття провадження у справі №904/1646/24.

14. Сторони з цією Мировою угодою ознайомлені та заперечень не мають. Наслідки укладення цієї Мирової угоди та її затвердження у справі сторонам відомі та зрозумілі.

15. Мирову угоду укладено у трьох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу: один примірник залишається у Позивача, другий - у Відповідача, третій - для суду у справі №904/1646/24.

Реквізити та підписи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Промислово-торгівельна компанія "Вуглепром" 49027, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 89А, код ЄДРПОУ 25004022 ІПН 250040204667 UA693005280000026007001300964 в АТ "ОТП Банк", м. Київ, МФО 300528 Генеральний директор

---

Д.Ю. Фесенко м.п.Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Інтерметал" 49700, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, корп. 12, код ЄДРПОУ 31251512 ІПН 312515104632 UA143808050000000026001246429 у банку "Райффайзен Банк Аваль" Директор

---

О.В. Живага м.п.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю промислово-торгівельної компанії "Вуглепром" (49047, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 89А, ідентифікаційний код 25004022).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Інтерметал" (49700, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, корпус 12, ідентифікаційний код 31251512).

2. Закрити провадження у справі № 904/1646/24.

3. Повернути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-торгівельної компанії "Вуглепром" (49047, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 89А, ідентифікаційний код 25004022) 50 відсотків судового збору у сумі 4 973,30 грн., сплаченого позивачем за подання позовної заяви у складі судового збору на загальну суму 10 921,60 грн. за платіжними інструкціями №12968 від 05.04.2024 та №12989 від 12.04.2024, які знаходяться в матеріалах справи №904/1646/24.

Ухвала набирає законної сили - 03.07.2024.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання:

1) в частині стягнення 41 083,00 грн. (остаточна дата платежу - 31.07.2024) у строк до 01.08.2027;

2) в частині стягнення 41 083,00 грн. (остаточна дата платежу - 31.08.2024) у строк до 01.09.2027;

3) в частині стягнення 41 083,00 грн. (остаточна дата платежу - 30.09.2024) у строк до 01.10.2027;

4) в частині стягнення 41 083,00 грн. (остаточна дата платежу - 30.10.2024) у строк до 31.10.2027;

5) в частині стягнення 41 083,00 грн. (остаточна дата платежу - 30.11.2024) у строк до 01.12.2027;

6) в частині стягнення 41 083,00 грн. (остаточна дата платежу - 31.12.2024) у строк до 01.01.2028;

7) в частині стягнення 41 083,00 грн. (остаточна дата платежу - 01.01.2025) у строк до 02.01.2028;

8) в частині стягнення 41 083,00 грн. (остаточна дата платежу - 01.02.2025) у строк до 02.02.2028;

9) в частині стягнення 41 083,00 грн. (остаточна дата платежу - 01.03.2025) у строк до 02.03.2028;

10) в частині стягнення 41 083,00 грн. (остаточна дата платежу - 01.04.2025) у строк до 02.04.2028;

11) в частині стягнення 41 083,00 грн. (остаточна дата платежу - 01.05.2025) у строк до 02.05.2028;

12) в частині стягнення 41 087,00 грн. (остаточна дата платежу - 01.06.2025) у строк до 02.06.2028.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв