Ухвала

від 01.07.2024 по справі 904/3986/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

01.07.2024м. ДніпроСправа № 904/3986/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" про скасування заходів забезпечення позову у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок", с. Михайлівка Царичанського району Дніпропетровської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармін Трейд", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юа-Девелопмент", м. Київ

відповідача-3: Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства "Прокредит Банк", м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3:

третьої особи-2: Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", м. Київ

третьої особи-3: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про усунення перешкод у користуванні майном.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача (заявника): не з`явився:

від відповідача -1: не з`явився;

від відповідача -2: не з`явився;

від відповідача -3: не з`явився;

від третьої особи -1: не з`явився;

від третьої особи -2: не з`явився;

від третьої особи -3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармін Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юа-Девелопмент", Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Акціонерного товариства "Прокредит Банк", Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні майном.

27 липня 2020 року Господарський суд Дніпропетровської області (суддя Рудь І.А.) у справі № 904/3986/20 постановлено ухвалу про забезпечення позову, відповідно до якої заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" про забезпечення позову задоволено у повному обсязі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 (суддя Рудь І.А.), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021, позов ТОВ "Агрофірма Світанок" задоволено частково. У задоволенні позовних вимог до КП Бюро державної реєстрації відмовлено, решту позовних вимог задоволено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.02.2022 у справі № 904/3986/20 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 у справі № 904/3986/20 скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 16.03.2022 справу № 904/3986/20 передано на розгляд судді Бєлік В.Г.

Господарський суд Дніпропетровської області за результатами нового розгляду справи рішенням від 02.11.2022 задовольнив позов.

Центральний апеляційний господарський суд постановою від 16.05.2023 скасував рішення суду першої інстанції в частині: 1) визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ТОВ "Юа-Девелопмент" на хлібоприймальне підприємство та земельну ділянку з кадастровим номером 1223755100:03:039:0015; 2) визнання речового права власності на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство та земельну ділянку з кадастровим номером 1223755100:03:039:0015 за ТОВ "Агрофірма Світанок" шляхом відновлення (внесення) відповідних відомостей у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно та відмовив у задоволенні позову в цій частині. В решті рішення суду першої інстанції залишив без змін.

11 жовтня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду прийняв Постанову, якою: касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Світанок залишено без задоволення. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Актабанк задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 904/3986/20 скасовано. Позов залишено без розгляду в частині позовних вимог про: - визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Мурської Наталії Василівни. Київський міський нотаріальний округ, м. Київ від 08.08.2019 № 48158043; - визнання речового права власності на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство, та земельну ділянку за позивачем. У решті позовних вимог прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

24.06.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" до суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарський суд Дніпропетровської області від 24.06.2024 прийнято та призначено до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" про скасування заходів забезпечення позову на 01.07.2024 о 11:00 год.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок та підстави скасування вжитих заходів забезпечення позову врегульований ст. 145 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В залежності від обставин прийняття рішення про скасування заходів забезпечення позову може бути правом суду (частини 1-6 ст. 145 ГПК України), або обов`язком суду (частини 9, 13 ст. 145 ГПК України). Прийняття судом рішення про скасування заходів забезпечення позову з підстав, передбачених частинами 9, 13 ст. 145 ГПК України, є процесуальним наслідком прийнятих судових рішень у справі або процесуальних подій на стадії відкриття провадження у справі, і ці рішення не зумовлені будь-якими іншими обставинами.

Скасування заходів забезпечення позову в порядку частин 1-6 ст. 145 ГПК України має оціночний характер, дослідження якого потребує з`ясування існування критеріїв на цей час, визначених частиною 2 ст. 136 ГПК України, і які зумовили вжиття заходів забезпечення позову.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом, зокрема, у постанові від 15 серпня 2019 року у справі №15/155-б.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Виходячи з положень ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 року, оскільки забезпечення позову є гарантією задоволення законних вимог позивача, то суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. При цьому, обов`язковим є подання заявником доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили їх застосування. Тобто, обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Отже, чинним ГПК України передбачена незмінність заходів забезпечення позову до часу виконання рішення або зміни способу його виконання. Винятком з цих правил є випадки, коли: 1) потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або 2) змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або 3) забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Нормами чинного законодавства не визначено підстав та меж розгляду клопотання учасника справи про скасування заходів забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову, як правило, вживаються за вмотивованим клопотанням позивача для забезпечення ефективного захисту порушених прав.

Водночас, забезпечити баланс між правами та інтересами сторін покликаний інститут скасування заходів забезпечення позову. Саме розглядаючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, відбувається реалізація принципу змагальності учасників процесу.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи і мають на меті гарантувати реальне виконання рішення суду. Тобто хоча забезпечення позову і має тимчасовий характер, але спрямоване саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду, та має бути скасоване господарським судом у разі, якщо потреба у такому забезпеченні відпала з певних причин.

Слід зазначити, що під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює правомірність та доцільність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Господарським судом враховано, що заходи забезпечення позову були застосовані на захист матеріально-правового інтересу заявника, але наразі потреба в існуванні вжитих судом заходів забезпечення позову відпала.

Отже, в даному випадку заявником подано мотивоване клопотання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову та наведено обґрунтовані доводи, які підтверджують, що заходи забезпечення позову слід скасувати.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що 11 жовтня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду прийняв Постанову, якою: касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Світанок залишено без задоволення. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Актабанк задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 904/3986/20 скасовано. Позов залишено без розгляду в частині позовних вимог про: - визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Мурської Наталії Василівни. Київський міський нотаріальний округ, м. Київ від 08.08.2019 № 48158043; - визнання речового права власності на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство, та земельну ділянку за позивачем. У решті позовних вимог прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Враховуючи, що на даний час набрало законної сили рішення суд (від 11 жовтня 2023 року), яким відмовлено в задоволені позовних вимог, а також відсутність визначення долі заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2020 року.

Крім того, судом враховано, що скасування таких заходів не матиме наслідком порушення прав учасників судового процесу, оскільки вмотивоване клопотання про їх скасування надійшло до суду саме від особи, на вимогу якої такі заходи були вжиті.

Керуючись ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

2. Скасувати вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2020 року у справі № 904/3986/20 заходи забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 01.07.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 03.07.2024.

Суддя В.Г. Бєлік