Ухвала

від 01.07.2024 по справі 531/2488/21

КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

єдиний унікальний номер справи 531/2488/21

номер провадження 2/531/94/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

за участю секретаря Нагорної О. С.,

представника позивача адвоката Приліпко І. Л.,

представника відповідача адвоката Гирі А. В.,

представника відповідача адвоката Кумечко М. С.,

представника відповідача адвоката Тереховського Д. О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Селянського (Фермерського) господарства «Надія» в особі голови господарства ОСОБА_1 , за участі представника позивача адвоката Новицького В`ячеслава Васильовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода Костянтина Вікторовича, Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області, Фермерського господарства «Кумечко», за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Сокирченко Таміли Павлівни, Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області про скасування рішення про державну реєстрацію речового права, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування його запису про державну реєстрацію речового права, витребування з чужого незаконного володіння будівельних матеріалів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою у якій просить скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода Костянтина Вікторовича №52990006 від 07.07.2020 про державну реєстрацію права власності на виробничий будинок (сільськогосподарську будівлю свинарник) з господарськими (допоміжними будівлями і спорудами; визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 27.10.2020 року; скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на вищевказану будівлю та запис про право власності; витребувати із чужого користування будівельні матеріали колишньої будівлі СТФ, що розташовані в Полтавській області Карлівському районі Максимівській сільраді, що належать СФГ «НАДІЯ».

Ухвалою суду від 08 січня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

До початку судового засідання від голови Фермерського господарства «Кумечко» - Кумечко Ігоря Володимировича надійшов зустрічний позов до Селянського(фермерського)господарства «Надія» в особі голови Віктора Білогубова про визнання недійсним договору купівлі-продажу та клопотання про поновлення процесуальних строків для його подання. Клопотання обґрунтовано тим, що 20.06.2024 року представник ФГ «Кумечко» адвокат Гиря А. В. ознайомилася з матеріалами кримінального провадження № 42020171190000107, які було витребувано ухвалою суду. В результаті ознайомлення стали відомі обставини, відповідно до яких ФГ «Кумечко» ставить під сумнів достовірність, належність та законність правовстановлюючих документів, виданих на СФГ «Надію» на підставі яких обґрунтовано/побудовано позовні вимоги про скасування права власності за ФГ «Кумечко».

Разом з тим, від голови Фермерського господарства «Кумечко» - Кумечко Ігоря Володимировича надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків. Клопотання обґрунтовано тим, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Судовий збір за звернення до суду з позовом про припинення права власності на майно визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Позивачем сплачено судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру. В клопотанні голова ФГ «Кумечко» зазначає, що позивачем не додано вартості нерухомого майна, оскільки позивач просить вирішити спір шляхом скасування права власності на нерухомість, то повинно бути визначено ціну позову за дійсною ринковою вартістю майна на час розгляду спору, яка визначається результатами проведення експертної грошової оцінки нерухомого майна у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_4 проти залишення позовної заяви без руху заперечила та зазначила, що попереднім складом суду це питання вирішено.

Представник ФГ «Кумечко» адвокат Гиря А. В. клопотання, подані головою ФГ «Кумечко», підтримала та просила їх задовольнити. З приводу клопотання про поновлення процесуального строку зазначила, що обставини, на яких ґрунтується зустрічний позов їм стали відомі лише 20.06.2024 року. Стосовно клопотання про залишення позову без руху вказала, що позивач просить вирішити спір шляхом скасування права власності на нерухомість, а саме виробничий будинок (сільськогосподарську будівлю свинарник) з господарськими (допоміжними) будівлями і спорудами, загальною площею 2050,1 кв. м., вартість якого відповідно до звіту про оцінку майна станом на 26.06.2024 року становить 12004517,00 грн.

Представники відповідачів адвокат Кумечко М. С. та Тереховський Д. О. клопотання голови ФГ «Кумечко» підтримали та просили їх задовольнити.

Представник Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області в підготовче судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Представник Виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області в підготовче судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Від третьої особи приватного нотаріуса Сокирченко Т. П. в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі.

Згідно ч. 1 ст. 193ЦПК Українивідповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2ст. 193 ЦПК Українизустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 3ст. 194 ЦПК Українизустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику, копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленимиЦПК України.

Отже, як вбачається з матеріалів справи зустрічний позов представник відповідача подав до суду лише 01.07.2024, пропустивши при цьому строк на подання зустрічного позову.

Водночас головою ФГ «Кумечко» заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову. В якості поважності причин для пропуску такого наведено те, що обставини, якими обґрунтовано зустрічний позов стали відомі лише після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ознайомилася з матеріалами кримінального провадження № 42020171190000107 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України.

Питання щодо поновлення/продовження процесуального строку безпосередньо пов`язана з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення/продовження строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Із правового контексту статті 127 ЦПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено, та чи підлягає він відновленню.

На думку суду причини пропуску строкуєповажними, якщо обставини, які зумовили такіпричини,є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчиненняпроцесуальнихдій та підтверджені належними доказами.

Оцінюючи поважність причини пропуску процесуального строку наведену стороною відповідача, суд звертає увагу на те, що зустрічний позов подано в порядку самопредставництва юридичної особи відповідача головою ФГ «Кумечко» , після отримання позовної заяви та ухвали про відкриття провадження в справі інтереси ФГ «Кумечко» представляє також адвокат Гиря А. В., яка, зокрема, подала відзив на позов в межах визначеного строку, тобто на протязі всього часу після отримання ухвали про відкриття провадження та позову з додатками відповідач мав представника, в тому числі і професійного адвоката, а отже відсутні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного вчиненняпроцесуальнихдій. При цьому слід зазначити, що жодних доказів, які б унеможливлювали дізнатися інформацію про правовстановлюючі документи СФГ «Надія» на спірну будівлю суду не надано.

Окремо слід зауважити, що відповідач не позбавлений права подати цивільний позов в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 126 ЦПК Україниправо на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Підсумовуючи наведене суд не вбачає поважних причин пропуску ФГ «Кумечко» строку для подачі до суду зустрічного позову, а тому клопотання про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що вимоги закону щодо строку пред`явлення зустрічного позову представником відповідача не виконано, суд приходить до висновку, що представнику відповідача слід відмовити у прийнятті зустрічного позову, як поданого з порушенням вимог ч. 1ст. 193 ЦПК України, та повернути зустрічну позовну заяву представнику відповідача.

Стосовно клопотання голови ФГ «Кумечко» про залишення позовної заяви без руху слід зазначити, що правові засадисправляння судовогозбору,платників,об`єкти тарозміри ставоксудового збору,порядок сплати,звільнення відсплати таповернення судовогозбору визначаєЗакон України«Про судовийзбір».

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах (частина шоста статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 2 189,00 грн.

Згідно ізпідпунктом 1пункту 1частини другоїстатті 4Закону України«Про судовийзбір» заподання досуду позовноїзаяви майновогохарактеру,яка поданаюридичною особоюставка судовогозбору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, не нижче його балансової вартості.

Отже, судовий збір за звернення до суду з позовом про припинення права власності на майно визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру, що підтверджується правовою позицією, викладеною в ухвалі Верховного Суду від 22.12.2023 року по справі № 569/12740/22.

Позивачем сплачено за подання позову судовий збір в загальні сумі 9080,00 грн. як за чотири вимоги немайнового характеру.

Позивачем виключено позовну вимогу, стосовно витребування з чужого незаконного володіння будівельних матеріалів.

Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір в наступному розмірі.

В частині вирішення позовних вимог майнового характеру у розмірі

177797,76 грн (12004517,00 х 1,54% -2270,00(які вже сплачено).

На підтвердження сплати судового збору до суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку

і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. У разі незгоди з визначеним розміром судового збору, позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору разом з відомостями щодо дійсної вартості спірного майна з обґрунтуванням розміру сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.175, 177,187, 193, 194, 258, 259, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання голови Фермерського господарства «Кумечко» - Кумечко Ігоря Володимировича про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову відмовити.

Зустрічний позов голови Фермерського господарства «Кумечко» - Кумечко Ігоря Володимировича, до Селянського(фермерського)госопдарства «Надія» в особі голови Віктора Білогубова про визнання недійсним договору купівлі-продажу повернути.

Клопотання голови Фермерського господарства «Кумечко» - Кумечко Ігоря Володимировича про залишення позовної заяви без руху задовольнити.

Позовну заяву Селянського (Фермерського) господарства «Надія» в особі голови господарства Білогубова Віктора Володимировича, за участі представника позивача адвоката Новицького В`ячеслава Васильовича, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода Костянтина Вікторовича, Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області, Фермерського господарства «Кумечко», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Сокирченко Таміли Павлівни, Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області, про скасування рішення про державну реєстрацію речового права, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування його запису про державну реєстрацію речового права, витребування з чужого незаконного володіння будівельних матеріалів залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків терміном, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

В іншій частині ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 03 липня 2024 року.

Суддя О. М. Герцов