Рішення

від 05.06.2024 по справі 908/3622/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 19/162/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 Справа № 908/3622/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Давиденко І.В., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ідентифікаційний код 00130926)

до відповідача: Комунального підприємства Запоріжринок (69006, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 2, ідентифікаційний код 01559577)

про стягнення 634 532,77 грн.

за зустрічним позовом: Комунального підприємства Запоріжринок (69006, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 2, ідентифікаційний код 01559577)

до відповідача Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ідентифікаційний код 00130926)

про скасування рішення

представники сторін

від позивача за первісним позовом: Лєлєкова В.В., дов. № 342 від 21.12.2023

від відповідача за первісним позовом: Борисенков В.С., ордер АР № 1162286 від 07.02.2024 (в режимі відеоконференції)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до Комунального підприємства Запоріжринок про стягнення 634 532,77 грн, з яких: 625 471,81 грн боргу за необліковану електроенергію та 9 060,96 грн витрат на трасологічне експертне дослідження.

Первісні позовні вимоги мотивовані тим, що в зв`язку з виявленим порушенням Комунальним підприємством Запоріжринок умов ПРРЕЕ, Публічним акціонерним товариством Запоріжжяобленерго було нараховано вартість необлікованої електричної енергії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 07.12.2023, здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3622/23 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 12.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/3622/23. Справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

04.01.2024 від Комунального підприємства Запоріжринок надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечив проти задоволення позову та зазначив, що опис порушень, які зазначені в Акті про порушення від 28.11.2019 року №10000720 не відповідають порушенням, які зазначені у Висновку експерта №397-23 від 03.07.2023 за результатами проведення трасологічного експертного дослідження за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 09.05.2023 року (вих. №007-26/2676); в акті про порушення від 28.11.2019 року за №10000720 та в протоколі від 17.08.2023 №1173 не зазначено про втручання відповідачем в роботу засобів вимірювальної техніки або викрадення електричної енергії, тому відсутні підстави для нарахування позивачем обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; Акт про порушення від 28.11.2019 року № 10000720 є недійсним та не може слугувати підставою для нарахування відповідачу вартості необлікованої електричної енергії за порушення, зафіксоване таким актом, оскільки він був розглянутий з порушенням 90-то денного терміну, встановленого пунктом 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року за № 312 (далі - ПРРЕЕ); Акт про порушення від 28.11.2019 року №1000070 не відповідає вимогам пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, оскільки не містить усіх параметрів, необхідних для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а саме параметрів, передбачених підпунктами 1, 2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, і відомостей про неможливість їх отримання, в порядку, передбаченому приписами ПРРЕЕ; Акт про порушення від 28.11.2019 року №10000720 не відповідає вимогам пункту 8.2.5. ПРРЕЕ, оскільки у ньому: не вказаний підпункт пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, який порушено позивачем; в пунктах 2-6, 8, 9 не заповнено всі графи та рядки; в пункті 10 не зазначено, які ж саме пломби були вилучені представниками позивача та поміщенні до пакету, опломбованого пломбою №20040738; розмір боргу за необліковану електроенергію здійснювався позивачем виходячи з загальної кількості календарних днів у шести календарних місяцях та 24 годин роботи відповідача на добу, що є порушенням приписів підпункту 1 пункту 8.4.8. ПРРЕЕ.

05.01.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 86/08-07/24) Комунального підприємства Запоріжринок до Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії № 1173 від 17.08.2023.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач за первісним позовом не допускав порушень приписів ПРРЕЕ, а рішення комісії з розгляду актів є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.01.2024, зазначена зустрічна позовна заява передана на розгляд судді Давиденко І.В. в провадженні якої перебуває справа № 908/3622/23.

Ухвалою суду від 10.01.2024 вищевказану зустрічну позовну заяву на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 16.01.2024 включно.

15.01.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.01.2024 прийнято зустрічну позовну заяву (вх. № 86/08-07/24) Комунального підприємства Запоріжринок до Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії № 1173 від 17.08.2023. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/3622/23. Здійснено перехід розгляду справи № 908/3622/23 за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 13.02.2024.

29.01.2024 від Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго надійшла відповідь на відзив на позовну заяву та відзив на зустрічний позов, відповідно до яких викладені заперечення, а саме: Актом про порушення зафіксовано порушення ПРРЕЕ, а саме, пошкодження пломб з відбитками тавр оператора системи, нарахування не облікованої електричної енергії здійснено позивачем саме за пошкодження пломб згідно п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, що підтверджено Висновком експерта, при цьому, деталізація порушення зазначена в акті, а саме: «не відповідності внутрішньої її частини заводському зразку» (що встановлено представниками Оператора системи під час технічної перевірки лише за результатом візуального огляду пломб) ніяким чином не змінює суть зафіксованого порушення, що виразилося саме у пошкодженні пломб в цілому; висновки експерта свідчать про те, що пломби №№ С35156141, С35156142, С35156143, С35156144 за своєю конструкцією, формою та розмірами однойменних частин пломб відповідають оригінальним зразкам, однак, вони піддавались стороннім термічному та механічному впливу, з метою їх несанкціонованого розкриття та повторного встановлення, мають ознаки розкриття і повторного встановлення (замикання) пломб, що у свою чергу, не спростовано відповідачем; твердження відповідача про безпідставне нарахування не облікованої електричної енергії у розмірі 625 471,81 грн без встановлення позивачем факту втручання в роботу приладу обліку є необґрунтованим; посилання в Акті про порушення на п.п. 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ мотивоване тим, що за умови пошкодження пломб на огородженні трансформаторів струму і випробувальному клемнику у Споживача є доступ до дооблікових кіл живлення ЗВТ та випробувального клемника з метою несанкціонованого споживання електричної енергії, відповідно до протоколу комісії №1173 від 17.08.2023 нарахування обсягу не облікованої електричної енергії у розмірі 625 471,81 грн виконано лише згідно п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ за пошкодження пломб; саме дії (бездіяльність) Споживача унеможливили визначення Оператором системи потужності відповідно до п.п 1, 2 п.8.4.10 ПРРЕЕ, що свідчить про правомірне застосування при розрахунку недорахованої електричної енергії договірної потужності відповідно до п.п. 3 п. 8.4.10 ПРРЕЕ; враховуючи, що перебіг строку розгляду акту почався з дати отримання позивачем висновку експерта, а саме, 17.07.2023, як рішення комісії про направлення пломб на експертизу від 09.01.2020, так і рішення комісії від 17.08.2023 про нарахування не облікованої електричної енергії за результатом розгляду акта про порушення від 28.11.2019 були прийняті в межах строку, встановленого п. 8.2.6 ПРРЕЕ; лічильник, трансфоматори струму, вторинні кола струму і напруги разом із допоміжним обладнанням/пристроями у вигляді шафи обліку/огородження та ін, входять до складу вузла обліку, тобто являються єдиним комплексом, призначеним для вимірювання та обліку електричної енергії в заданій точці вимірювання. При цьому, не можна оцінювати кожний елемент вузла обліку окремо від інших на предмет чи є він вузлом обліку, оскільки тільки у сукупності ЗВТ з допоміжним обладнанияу/пристроями є єдиним комплексним вузлом обліку, отже є безпідставним твердження відповідача, що пошкодження пломб, встановлених на засобах вимірювальної техніки, не є підставою для нарахування не облікованої електричної енергії згідно п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ; наданий контррозрахунок на суму 74 532,96 грн, виходячи з режиму роботи електроустановки - 6 днів на тиждень, який не передбачений умовами договору, є необгрунтованим і безпідставним, застосування у розрахунку 8год. можливо лише за умови відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача.

Ухвалою суду від 13.02.2024 відкладено підготовче провадження на 12.03.2024, в судове засідання викликано судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Коломієць А.В., для надання пояснень по висновку експерта № 397-23 від 03.07.2023 за результатами проведення трасологічного експртного дослідження.

Ухвалою суду від 12.03.2024 продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 10.04.2024. Також, ухвалою суду від 12.03.2024 зобов`язано судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Коломієць А.В. надати письмові відповіді на запитання сторін у строк до 08.04.2024 по висновку експерта № 397-23 від 03.07.2023 за результатами проведення трасологічного експртного дослідження.

18.03.2024 від Комунального підприємства Запоріжринок надійшла заява (вх. № 6148/08-08/24), якою просив суд для надання відповіді поставити перелік питань, які викладені в заяві, судовому експерту Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02.04.2024 до Господарського суду Запорізької області від судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Коломійця А.В. надійшли відповіді на запитання сторін по висновку.

Повідомленням від 10.04.2024 по справі 908/3622/23 сторонам повідомлено про неможливість проведення судового засідання з розгляду справи, призначеного на 10.04.2024, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Судове засідання призначено на 17.04.2024.

Ухвалою суду від 17.04.2024 в порядку ст. 185 ГПК України, закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 17.05.2024.

В судовому засіданні 17.05.2024 було оголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні на 13.06.2024.

Ухвалою суду від 27.05.2024, у зв`язку з виробничою необхідністю, розгляд справи призначено на 05.06.2024.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання проведено в режимі відеоконференції.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 05.06.2024 підтримав первісні позовні вимоги, просив суд первісний позов задовольнити. Проти зустрічного позову заперечив, просив суд відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Представник відповідача за первісним позовом 05.06.2024 заперечив проти задоволення первісних позовних вимог. Зустрічний позов підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши докази, суд вийшов з нарадчої кімнати та згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення, повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

З огляду на статтю 509 Цивільного кодексу України вбачається, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Між Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» (надалі перейменоване в Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго») (Оператор системи) та Комунальним підприємством «Запоріжринок» (Споживач) укладено Договір про постачання електричної енергії № 396 від 19.12.2011 (Договір).

Відповідно до положень п. 13 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії», під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу вертикально інтегрований суб`єкт господарювання повинен до 01.01.2019 вжити заходів для відокремлення оператора системи розподілу від виробництва, передачі, постачання електричної енергії шляхом створення відповідних суб`єктів господарювання.

У разі відокремлення оператор системи розподілу є правонаступником в частині прав та обов`язків, зокрема, пов`язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією

Згідно з п. 2 Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 зі споживачами електричної енергії укладались договори до 01.12.2018, шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання.

Відповідно до п. 2.1.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 (надалі - ПРРЕЕ), фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу е/енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу е/енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання е/енергії.

Отже, з 01.01.2019 КП «Запоріжринок» приєдналось до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (Договір про розподіл), який розміщено на офіційному сайті ПАТ «Запоріжжяобленерго» і є у загальному доступі. Приєднання відбулося на умовах чинного договору про постачання електричної енергії від 19.12.2011 за №396 щодо індивідуальних характеристик об`єкта, потужності, класу надійності, ідентифікаційних кодів, особливостей обліку тощо згідно п. 4 постанови НКРЕКП від 14.03.2018р. № 312, матеріали справи містять копію заяви-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019, за якою одним з об`єктів є адміністративний корпус, ресторан «Велена» м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 2.

Пунктом 6.2 Договору про розподіл, споживач зобов`язується, зокрема, виконувати умови цього Договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів.

Відповідно до п. 8.6 Договору про розподіл, у разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача, Споживач сплачує оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Підпунктом 4.1 пункту 4 додатка №4 до Договору розподілу встановлено, що оператор системи на підставі складеного акта про порушення ПРРЕЕ визначає обсяг та вартість необлікованої електричної енергії та виписує Споживачу рахунок за необліковану електричну енергію. Споживач має оплатити рахунок за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (п.п. 4.2 п.4 додатка №4 до Договору розподілу).

28.11.2019 під час проведення технічної перевірки електроустановки за адресою: вул. Рекордна, буд. 2 у м. Запоріжжя, у присутності інженера-енергетика споживача Донцова О.М. виявлено порушення п.п. 8, 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: «пошкодження пломб з відбитками тавр оператора системи, а саме, не відповідність внутрішньої її частини заводському зразку, які були встановлені на огородженні трансформаторів струму ї випробувальному клемнику, згідно з актом про пломбування. Порушення виявлено при проведенні технічної перевірки».

Пунктом 2 даного Акту визначено, які саме пломби пошкоджено на шафі обліку: №С35156142, №С35156143, №С35156144.

Підтвердженням прийняття Споживачем даних пломб №С35156142, №С35156143, №С35156144 на відповідальне зберігання є Акт про пломбування № 117/4 від 03.11.2017.

У зв`язку із виявленим порушенням та відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ було складено Акт про порушення ПРРЕЕ від 28.11.2019 року за №10000720 (Акт про порушення), який підписано інженером-енергетиком споживача Донцовим О.М., яким внесено зауваження до складеного акту згідно додатку №5.

Пунктом 11 Акту про порушення визначено, що комісія з розгляду даного акту відбудеться 09.01.2020.

09.01.2020 на засіданні комісії з розгляду Актів про порушення за участю представника споживача за довіреністю від 01.07.2019. Іойлева С.А., було прийнято рішення про направлення вилучених пломб до спеціалізованої експертної установи щодо підтвердження факту виявленого порушення ПРРЕЕ.

За результатом проведення трасологічного експертного дослідження, судовим експертом Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Коломієць А.В. 03.07.2023 року складено Висновок №397-23 наступного змісту: Пломби оператора системи, встановлені на шафі обліку та випробувальному клемнику №№ С35156141, С35156142, С35156143, С35156144 відповідають оригінальним пломбам відповідного зразка підприємства-виробника. Пломби ПАТ ЗОЕ №№ С35156141, С35156142, С35156143, С35156144 піддавались стороннім термічному та механічному впливу, з метою їх несанкціонованого розкриття та повторного встановлення, мають ознаки розкриття і повторного встановлення (замикання) пломб.

27.07.2023 Оператором системи листом №055- 5543/712 було направлено Споживачу запрошення на засідання комісії на 17.08.2023.

17.08.2023 було проведено засідання комісії, на якому з урахуванням Висновку експерта №397-23, прийнято рішення про нарахування вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 226 197 кВт.год на суму 625 471,81грн. за порушення ПРРЕЕ, зафіксоване актом №10000720 від 28.11.2019 та вартість експертизи в розмірі 9 056,38 грн, що оформлено відповідним протоколом №1173.

Враховуючи, що Споживач та його представник не з`явилися на засідання комісії, копію даного протоколу, разом із розрахунком, квитанціями, рахунками № 396/АН від 17.08.2023 на суму 625 471,81 грн та № 5192 від 17.08.2023 на суму 9 060,96 грн були надіслані на його адресу поштою, рекомендованим листом 18.08.2023.

Згідно приписів п. 8.2.7 ПРРЕЕ, кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Позивач за первісним позовом посилався на те, що відповідачем за первісним позовом не оплачено виставлені рахунки, що і стало підставою для звернення до суду з даним первісним позовом.

Комунальне підприємство Запоріжринок у зустрічному позові просить суд скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії № 1173 від 17.08.2023, посилаючись на те, що опис порушень, які зазначені в Акті про порушення від 28.11.2019 року №10000720 не відповідають порушенням, які зазначені у Висновку експерта №397-23 від 03.07.2023 за результатами проведення трасологічного експертного дослідження за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго»; в акті про порушення від 28.11.2019 року за №10000720 та в протоколі від 17.08.2023 №1173 не зазначено про втручання відповідачем за первісним позовом в роботу засобів вимірювальної техніки або викрадення електричної енергії, тому відсутні підстави для нарахування позивачем за первісним позовом обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; Акт про порушення від 28.11.2019 року № 10000720 є недійсним та не може слугувати підставою для нарахування відповідачу вартості необлікованої електричної енергії за порушення, зафіксоване таким актом, оскільки він був розглянутий з порушенням 90-то денного терміну, встановленого пунктом 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року за № 312; Акт про порушення від 28.11.2019 року №1000070 не відповідає вимогам пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, оскільки не містить усіх параметрів, необхідних для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а саме параметрів, передбачених підпунктами 1, 2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, і відомостей про неможливість їх отримання, в порядку, передбаченому приписами ПРРЕЕ; Акт про порушення від 28.11.2019 року №10000720 не відповідає вимогам пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, оскільки у ньому: не вказаний підпункт пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, який порушено позивачем; в пунктах 2-6, 8, 9 не заповнено всі графи та рядки; в пункті 10 не зазначено, які ж саме пломби були вилучені представниками позивача за первісним позовом та поміщенні до пакету, опломбованого пломбою №20040738; розмір боргу за необліковану електроенергію здійснювався позивачем за первісним позовом виходячи з загальної кількості календарних днів у шести календарних місяцях та 24 годин роботи відповідача на добу, що є порушенням приписів підпункту 1 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає первісні позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Підстави виникнення господарських зобов`язань визначені в ст. 174 ГК України. Зокрема, господарські зобов`язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання, придбання або збереження майна суб`єкта або суб`єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; внаслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, що визначено ч. 2 ст. 175 ГК України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно з приписами статті 275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України «Про ринок електричної енергії».

Згідно з ч. 3 статті 58, статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Згідно з пунктом 1.2.7. глави 1.2 розділу І ПРРЕЕ, постачання електричної енергії здійснюється електропостачальником на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу, який розробляється електропостачальником на основі Примірного договору про постачання електричної енергії споживачу (додаток 5 до цих Правил) та укладається в установленому цими Правилами порядку.

Відповідно до підпункту 20 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Як встановлено судом вище, 28.11.2019 під час проведення технічної перевірки електроустановки за адресою: вул. Рекордна, буд. 2 у м. Запоріжжя, у присутності інженера-енергетика споживача Донцова О.М. виявлено порушення п.п. 8, 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: «пошкодження пломб з відбитками тавр оператора системи, а саме, не відповідність внутрішньої її частини заводському зразку, які були встановлені на огородженні трансформаторів струму ї випробувальному клемнику, згідно з актом про пломбування. Порушення виявлено при проведенні технічної перевірки».

У зв`язку із виявленим порушенням та відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ було складено Акт про порушення ПРРЕЕ від 28.11.2019 року за №10000720 (Акт про порушення), який підписано інженером-енергетиком споживача Донцовим О.М., яким внесено зауваження до складеного акту згідно додатку №5.

Відповідно до додатку № 5 до акту представники Споживача зазначили, що з актом не згодні, оскількі опломбування здійснювалось представниками ПАТ «ЗОЕ». Пломби є відбитками тавр оператора системи, а саме внутрішню частину пломб заводського зразку, які були встановлені на огородженні трансформаторов струму та випробувальному клемнику не пошкоджені; будь-яке втручання в цілістність пломб або в сам прилад не здійснювалось.

Пунктом 11 Акту про порушення визначено, що комісія з розгляду даного акту відбудеться 09.01.2020.

Відповідно до п. 8.4.4 ПРРЕЕ (в редакції на час складання акту про порушення), факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності). Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.

09.01.2020 на засіданні комісії з розгляду Актів про порушення за участю представника споживача за довіреністю від 01.07.2019. Іойлева С.А., було прийнято рішення про направлення вилучених пломб до спеціалізованої експертної установи щодо підтвердження факту виявленого порушення ПРРЕЕ.

Абзац 7 п. 8.2.6 ПРРЕЕ (в редакції на час складання акту про порушення), Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Таким чином, Оператором системи дотримано строки, встановлені п. 8.2.6 ПРРЕЕ.

Слід зазначити, що Правилами, станом на час складання Акту про порушення, не було встановлення строків для надсилання Оператором системи пломб для проведення експертизи.

За результатом проведення трасологічного експертного дослідження, судовим експертом Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Коломієць А.В. 03.07.2023 року складено Висновок №397-23 наступного змісту: Пломби оператора системи, встановлені на шафі обліку та випробувальному клемнику №№ С35156141, С35156142, С35156143, С35156144 відповідають оригінальним пломбам відповідного зразка підприємства-виробника. Пломби ПАТ ЗОЕ №№ С35156141, С35156142, С35156143, С35156144 піддавались стороннім термічному та механічному впливу, з метою їх несанкціонованого розкриття та повторного встановлення, мають ознаки розкриття і повторного встановлення (замикання) пломб.

Також матеріали справи містять відповіді судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Коломійця А.В. на запитання сторін по висновку експерта № 397-23 від 03.07.2023 за результатами проведення трасологічного експертного дослідження (вх. № 7346/08-08/24 від 02.04.2024), а саме:

- Чи є висновок про відповідність пломб №№ С35156141, С35156142, С35156143, С35156144 оригінальним пломбам відповідного зразка підприємства-виробника підтвердженням, що дані пломби співпадають лише за конструкцією, формою та розмірами, а не за їх станом?

Відповідь експерта: висновок про відповідність пломб №№ С35156141, С35156142, С35156143, С35156144 оригінальним пломбам відповідного зразка підприємства-виробника є підтвердженням, того що надані пломби співпадають за конструктивними властивостями, а не за їх станом;

- Чи свідчить співпадіння пломб №№ С35156141, С35156142, С35156143, С35156144 з оригінальними пломбами відповідного зразка підприємства-виробника за конструкцією, формою та розмірами про відсутність термічного та механічного впливу на конструктивні частини пломб №№С35156141, С35156142, С35156143, С35156144?

Відповідь експерта: відповідність пломб №№ С35156141, С35156142, С35156143, С35156144 оригінальним пломбам певного зразка підприємства-виробника за конструктивними властивостями не пов`язана з наявністю, або відсутністю ознак термічного та механічного впливу на конструктивні частини пломб №№ С35156141, С35156142, С35156143, С351561442;

- Чи виключає співпадіння пломб №№С35156141, С35156142, С35156143, С35156144 з оригінальними пломбами відповідного зразка підприємства-виробника за конструкцією, формою та розмірами - можливість появи після первинного встановлення пломб ознак, зафіксованих у висновку №397-23 від 03.07.2023, за результатом термічного та механічного впливу сторонніми предметами на конструктивні частини пломб в процесі їх експлуатації?

Відповідь експерта: відповідність пломб №№ С35156141, С35156142, С35156143, С35156144 оригінальним пломбам певного зразка підприємства-виробника за конструктивними властивостями не тягне за собою можливість появи після первинного встановлення пломб ознак, вказаних у висновку № 397-23 від 03.07.2023, за результатом термічного та механічного впливу сторонніми предметами на конструктивні частини пломб в процесі їх експлуатації;

- Чи могли ознаки розкриття та повторного встановлення (замикання) пломб, які зафіксовані у висновку №397-23 від 03.07.23р., з`явитися при первинному встановленні пломб №№ С35156141, С35156142, С35156143, С35156144?

Відповідь експерта: при первинному встановленні пломб №№ С35156141, С35156142, С35156143, С35156144, ознаки розкриття та повторного встановлення (замикання), вказані у висновку № 397-23 від 03.07.2023, утворитись не могли.

- Чи могли сліди, що були виявлені під час проведення експертного дослідження за результатами якого було складено Висновок експерта №397-23 від 03.07.2023 року за результатами проведення трасологічного експертного дослідження за заявою ПАТ Запоріжжяобленерго від 09.05.2023 року (вих. №007- 26/2676), з`явитися під час їх первинного встановлення (замикання) пломб №№ С35156140, С35156141, С35156142, С35156143, С35156144?

Відповідь експерта: під час первинного встановлення (замикання) досліджуваних пломб №№ С35156140, С35156141, С35156142, С35156143, С35156144, сліди, що були виявлені під час проведення експертного дослідження за результатами якого було складено Висновок експерта № 397-23 від 03.07.2023 року за результатами проведення трасологічного експертного дослідження за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 09.05.2023 року (вих. № 007-26/2676), утворитися не могли.

- Яким чином, якими методами (розповісти докладно) можуть та повинні бути встановленні сліди при первинному встановленні (замиканні) пломб, аналогічних тим, що були надані ПАТ Запоріжжяобленерго до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для експертного дослідження за результатами якого було складено Висновок експерта №397-23 від 03.07.2023 року за результатами проведення трасологічного експертного дослідження за заявою ПАТ Запоріжжяобленерго від 09.05.2023 року (вих. №007- 26/2676)?

Відповідь експерта: методи досліджень, використані в ході експертного дослідження № 397-23 від 03.07.2023 року вказані в дослідницькій частині висновку. Характер слідів, які утворюються при первинному встановленні (замиканні) досліджуваних пломб (певного зразка), наведений в методичних рекомендаціях Запірно-пломбувальні пристрої як об`єкт криміналістичного дослідження. Методичний посібник. - Л., Львівський НДІСЕ, 2006; реєстраційний код 4.2.27 (надалі Методика);

- Чи можливе було несанкціоноване відкриття, під термічним та механічним впливом, пломб №№ С35156140, С35156141, С35156142, С35156143, С35156144, які були надані на експертне дослідження за результатами якого було складено Висновок експерта №397-23 від 03.07.2023 року за результатами проведення трасологічного експертного дослідження за заявою ПАТ Запоріжжяобленерго від 09.05.2023 року (вих. №007-26/2676), без їх повної руйнації, якщо ні, то які сліди залишаються після їх несанкціонованого відкриття під термічним та механічним впливом та чи відповідають вони слідам, які начебто були виявлені під час експертного дослідження за результатами якого було складено Висновок експерта №397-23 від 03.07.2023 року за результатами проведення трасологічного експертного дослідження за заявою ПАТ Запоріжжяобленерго від 09.05.2023 року (вих. №007- 26/2676)?

Відповідь експерта: несанкціоноване відкриття, під термічним та механічним впливом, пломб №№ С35156140, С35156141, С35156142, С35156143, С35156144, які були надані на експертне дослідження за результатами якого було складено Висновок експерта № 397-23 від 03.07.2023 року за результатами проведення трасологічного експертного дослідження за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 09.05.2023 року (вих. № 007-26/2676), без їх повної руйнації, можливе. Виявлені сліди термічного та механічного впливу на частинах кожної із досліджуваних пломб наведені в дослідницькій частині висновку експертного дослідження. Сукупність виявлених слідів на частинах пломб визначається Методикою як ознака несанкціонованого розкриття та повторного встановлення;

- Яким чином, якими методами (розповісти докладно) можуть та повинні бути встановленні сліди та факт повної руйнації пломб, аналогічних тим, що були надані ПАТ Запоріжжяобленерго до Запорізького відділення Дніпропетровського науково_дослідного інституту судових експертиз для експертного дослідження за результатами якого було складено Висновок експерта №397-23 від 03.07.2023 року за результатами проведення трасологічного експертного дослідження за заявою ПАТ Запоріжжяобленерго від 09.05.2023 року (вих. №007-26/2676) при їх несанкціонованому відкриті під термічним та механічним впливом?

Відповідь експерта: ознаки термічного та механічного впливу на частини пломб, пошкодження конструкції пломб, наданих ПАТ «Запоріжжяобленерго» до Запорізького відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз для експертного дослідження за результатами якого було складено Висновок експерта № 397-23 від 03.07.2023 року за результатами проведення трасологічного експертного дослідження за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 09.05.2023 року (вих. № 007-26/2676), виявлені в ході візуального, мікроскопічного, органолептичного досліджень.

- Чи можливе було здійснити витягання з пломб №№ С35156140, С35156141, С35156142, С35156143, С35156144, які були надані на експертне дослідження за результатами якого було складено Висновок експерта №397-23 від 03.07.2023 року за результатами проведення трасологічного експертного дослідження за заявою ПАТ Запоріжжяобленерго від 09.05.2023 року (вих. №007-26/2676), після їх несанкціонованого відкриття, під термічним та механічним впливом, матеріалу, що зазвичай використовується про опломбуванні без порушення цілісності цих пломб, в тому числі без їх повної руйнації та чи можливе повторне встановлення такого матеріалу у місця, передбачені для його встановлення?

Відповідь експерта: вилучення та повторне встановлення пломбувального матеріалу з пломб №№ С35156140, С35156141, С35156142, С35156143, С35156144, які були надані на експертне дослідження за результатами якого було складено Висновок експерта №397-23 від 03.07.2023 року за результатами проведення трасологічного експертного дослідження за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 09.05.2023 року (вих. № 2007-26/2676), після їх несанкціонованого розкриття, під дією термічного та механічного впливу, без порушення цілісності цих пломб, в тому числі без їх повної руйнації, можливо.

Таким чином, Актом про порушення встановлено пошкодження пломб з відбитками тавр оператора системи, а саме, не відповідність внутрішньої її частини заводському зразку, які були встановлені на огородженні трансформаторів струму ї випробувальному клемнику, згідно з актом про пломбування та підтвердженно експертним висновком, що пломби №№ С35156141, С35156142, С35156143, С35156144 піддавались стороннім термічному та механічному впливу, з метою їх несанкціонованого розкриття та повторного встановлення, мають ознаки розкриття і повторного встановлення (замикання) пломб.

Згідно з п. 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Щодо доводів відповідача за первісним позовом про невідповідність виду порушення, зазначеного в Акті про порушення та у Висновку експерта, суд зазначає, що актом про порушення зафіксовано порушення ПРРЕЕ, а саме, пошкодження пломб з відбитками тавр оператора системи.

Відповідно до п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ (в редакції на день складання акта про порушення), визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

Отже, нарахування необлікованої електричної енергії здійснено позивачем за первісним позовом саме за пошкодження пломб згідно п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, що підтверджено Висновком експерта, при цьому, деталізація порушення зазначена в акті, а саме: «не відповідності внутрішньої її частини заводському зразку» (що встановлено представниками Оператора системи під час технічної перевірки лише за результатом візуального огляду пломб) не змінює суть зафіксованого порушення, що виразилося саме у пошкодженні пломб в цілому.

Щодо посилання відповідача за первісним позовом на те, що нарахування необлікованої електричної енергії за пошкодження пломб можливе лише за доведеності позивачем за первісним позовом факту втручання в роботу приладу обліку, суд зазначає наступне, що сам по собі факт пошкодження чи зриву пломби, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для донарахування вартості необлікованої електричної енергії та не потребує додаткового встановлення факту вчинення споживачем дій стосовно крадіжки електроенергії.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.202. у справі №906/513/18.

Також, судом встановлено, що відповідно до протоколу комісії №1173 від 17.08.2023, нарахування обсягу необлікованої електричної енергії у розмірі 625 471,81 грн здійснено, згідно п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, саме за пошкодження пломб.

Згідно з частиною 5 статті 277 ГК України, відповідальність за порушення правил користування енергією встановлюється законом.

Відповідно до пункту 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі комісії зазначається ЕІС код точки/точок комерційного обліку, за якою(ими) виявлено порушення (за наявності). У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

27.07.2023 Оператором системи листом №055-5543/712 було направлено Споживачу запрошення на засідання комісії на 17.08.2023.

17.08.2023 було проведено засідання комісії, на якому з урахуванням Висновку експерта №397-23, прийнято рішення про нарахування вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 226 197 кВт.год на суму 625 471,81грн за порушення ПРРЕЕ, зафіксоване актом №10000720 від 28.11.2019 та вартість експертизи в розмірі 9 056,38 грн, що оформлено відповідним протоколом №1173.

Оператором системи дотримано строки розгляду Акту про порушення, після проведення експертного дослідження, оскільки відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ, перебіг даного терміну починається з дати отримання експертного дослідження.

Отже, в даному випадку, враховуючи, що перебіг вищезазначеного строку почався з дати отримання позивачем за первісним позовом висновку експерта, а саме, 17.07.2023, згідно вхідного штемпеля №4533/007, як рішення комісії про направлення пломб на експертизу від 09.01.2020, так і рішення комісії від 17.08.2023 про нарахування не облікованої електричної енергії за результатом розгляду Акта про порушення від 28.11.2019р були прийняті в межах строку, встановленого п. 8.2.6 ПРРЕЕ.

Вищевикладене спростовує твердження КП «Запоріжринок» про недійсність Акту про порушення, в зв`язку з порушенням строку на розгляд акту про порушення.

Щодо тверджень відповідача за первісним позовом про те, що Акт про порушення не відповідає приписам абзацу 9 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, оскільки, в ньому не зазначено підпункту пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, який порушено позивачем за зустрічним позовом; в пунктах 2-6, 8, 9 не заповнено всі графи/рядки; в пункті 10 не зазначено, які ж саме пломби були вилучені представниками відповідача за зустрічним позовом та поміщенні до пакету, опломбованого пломбою №20040738, текст Акту про порушення не є однозначним, оскільки допускає можливість подвійного тлумачення; шафа обліку не відноситься до засобів вимірювальної техніки, оскільки не є технічним засобом, не є елементом конструкції засобу вимірювальної техніки (лічильника), суд зазначає наступне.

Відповідач за первісним позовом зазначає, що в п. 10 Акту про порушення не зазначено, які саме пломби вилучені, що спростовуються додатком №3 Акт-повідомлення №100000720 від 28.11.2019р., який є невід`ємним додатком до акта про порушення, за змістом якого вбачається, що вилучені, упаковані в опломбований пакет (пломбою №20040738) пломби №№ С35156141, С35156142, С35156143, С35156144 направляються на експертизу.

Відповідач за первісним позовом посилався на подвійне тлумачення змісту Акту про порушення, а саме, що пломба № С35156141, зазначена, як не пошкодження, а висновком експерта встановлено, що вона теж пошкоджена, суд зазначає, що для встановлення наявності факту пошкодження пломб ПРРЕЕ і передбачено проведення експертизи, і тільки після підтвердження експертом факту пошкодження проводиться нарахування не облікованої електричної енергії.

Відповідно до пункту 1.5.29 глави 1.5 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), засоби обліку повинні встановлюватися в шафах, камерах комплектних розподільчих пристроїв (КРУ, КРУП), на панелях, щитах, в нішах, на стінах, що мають жорстку конструкцію.

Положеннями пункту 1.5.30 глави 1.5 ПУЕ визначено, що у місцях, де наявна небезпека механічних ушкоджень засобів обліку, або в місцях, доступних стороннім особам, прилади обліку встановлюються у металеві шафи, що закриваються.

Згідно з пп. 14 п. 1.2.1 розділу І Кодексу комерційного обліку (далі - ККО) вузол обліку електричної енергії (вузол обліку) - це сукупність обладнання та засобів вимірювальної техніки, змонтованих та з`єднаних між собою за встановленою схемою для забезпечення вимірювання та обліку електричної енергії в заданій точці вимірювання. До складу вузла обліку можуть входити лічильники електричної енергії, трансформатори струму, трансформатори напруги, устаткування автоматичного відключення чи обмеження потужності, засоби захисту (автоматичні вимикачі або запобіжники), вторинні кола струму і напруги та інші допоміжні засоби (тестові блоки, перетворювачі імпульсів, блоки живлення, обладнання дистанційної передачі даних тощо).

Відповідно до п. 1.1.2 ПРРЕЕ вузол обліку - сукупність змонтованих та встановлених на одному щиті або в одній шафі засобів вимірювальної техніки та устаткування автоматичного відключення чи обмеження потужності.

У розумінні п.п. 1.5.29, 1.5.30 глави 1.5 ПУЕ, пп. 14 п. 1.2.1 ККО та п. 1.1.2 ПРРЕЕ шафа обліку з огородженням, у якій знаходяться засоби вимірювальної техніки є допоміжним обладнанням, тобто невід`ємною частиною вузла обліку електричної енергії, яка виконує функцію захисної конструкції для всього електрообладнання, та перш за все, унеможливлює споживачу доступ до відкритих дооблікових струмоведучих частин схеми електроживлення з метою недопущення несанкціонованого споживання електричної енергії поза розрахунковим приладом обліку.

Лічильник, трансфоматори струму, вторинні кола струму і напруги разом із допоміжним обладнанням/пристроями у вигляді шафи обліку/ огородження та ін, входять до складу вузла обліку, тобто являються єдиним комплексом, призначеним для вимірювання та обліку електричної енергії в заданій точці вимірювання. При цьому, не можна оцінювати кожний елемент вузла обліку окремо від інших на предмет чи є він вузлом обліку, оскільки тільки у сукупності ЗВТ з допоміжним обладнанияу/пристроями є єдиним комплексним вузлом обліку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, твердження відповідача за первісним позовом, що пошкодження пломб, встановлених не на засобах вимірювальної техніки, не є підставою для нарахування необлікованої електричної енергії є безпідставними.

Враховуючи, що Споживач та його представник не з`явився на засідання комісії, копію даного протоколу, разом із розрахунком, квитанціями, рахунками № 396/АН від 17.08.2023 на суму 625 471,81 грн та № 5192 від 17.08.2023 на суму 9 060,96 грн були надіслані на його адресу поштою, рекомендованим листом 18.08.2023.

Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснювався виходячи з приписів п. 8.4.10 ПРРЕЕ.

Пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою: W доб. = P · t доб. · K в, де: Р - потужність (кВт), визначена як: 1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність); tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача tдоб приймається рівним 8 год; Kв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

В даному випадку, розрахунок було проведено за 184 дні, за період з 28.05.2019 по 27.11.2019, тобто за шість місяців, що передували даті складання акта про порушення, враховуючи, що за цей період не проводився контрольний огляд ЗВТ.

Сума до сплати зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених Споживачу за період порушення рахунків за точками обліку, на яких було виявлено порушення.

Перевіривши розрахунок вартості необлікованої електроенергії по Акту про порушення, суд дійшов висновку, що позивачем за первісним позовом здійснено його арифметично вірно.

Отже, нарахована сума не облікованої електричної енергії складає 625 471,81 грн, в зв`язку з чим Споживачу виставлено рахунок № 396/АН від 17.08.2023, якій було надіслано останньому поштою 18.08.2023.

Крім того, відповідно до п. 8.4.4 ПРРЕЕ, якщо за результатами експертизи підтверджено факт пошкодження засобів вимірювальної техніки або втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, витрати оператора системи на проведення експертизи спеціалізованою організацією відшкодовуються оператору системи стороною, відповідальною за збереження засобу комерційного обліку та пломб.

На виконання вищезазначеного пункту, 18.08.2023 Споживачу додатково було виставлено та направлено рахунок №5192 від 17.08.2023 щодо оплати вартості експертного дослідження на суму 9 060,96 грн, якій оплачено не було.

Твердження відповідача за первісним позовом щодо невірного визначення нарахування необлікованої електричної енергії спростовується наступним.

Підпунктом 3 п. 8.4.10 ПРРЕЕ визначено застосування при розрахунку недорахованої електричної енергії договірної потужності у разі настання однієї із умов, визначених даним пунктом, а не у їх сукупності. В даному випадку такою умовою є ненадання Споживачем технічної можливості для замірів навантаження увімкненого на повну потужність.

Відповідно до п. 5 Акта про порушення зафіксовано, що Споживач не надав паспортні дані до всього наявного електрообладнання на об`єкті, не надав технічної можливості для замірів навантаження увімкненого на повну потужність.

Таким чином, Оператор системи не має можливості самостійно визначити потужність, та згідно акта розмежування балансової належності електроустановок сторін від 27.05.2011 перебуває на балансі Споживача.

Враховуючи вищевикладене, саме дії Споживача унеможливили визначення Оператором системи потужності відповідно до п.п 1, 2 п.8.4.10 ПРРЕЕ, що свідчить про правомірне застосування при розрахунку недорахованої електричної енергії договірної потужності відповідно до п.п. 3 п. 8.4.10 ПРРЕЕ.

Безумовною підставою для проведення розрахунку, виходячи з договірної потужності є ненадання Споживачем щодо паспортних даних струмоприймачів, відмови Споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність. Акт про порушення містить відомості щодо відсутності паспортних даних на обладнання, так і визначити максимальну потужність всіх увімкнених струмоприймачів на час проведення перевірки, що є достатньою підставою для реалізації п.п. «в» п. 2.5 Методики

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №911/967/18.

Таким чином, позиція відповідача за первісним позовом про неправомірне застосування дозволеної потужності, згідно Договору розподілу при здійсненні розрахунку є необґрунтованою та безпідставною.

Посилання відповідач за первісним позовом, що відповідно до п.п. 1 п. 8.4.8 ПРРЕЕ та п. 8.4.10 ПРРЕЕ розрахунок необхідно робити, виходячи з кількості робочих днів об`єкту 6 днів на тиждень, замість 7 днів на тиждень, та 8 годин роботи обладнання, замість 24 годин, спростовується наступним.

Відповідно до абз. 1 п. 8.4.8 ПРРЕЕ, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил). При цьому, абзацом 9 п. 8.4.8 ПРРЕЕ визначено, що кількість робочих днів електроустановки не побутового споживача визначається виходячи з умов договору споживача з оператором системи.

Підпунктом 8 п. 6 додатку №5 до Договору про постачання електричної енергії №396 (який вважається додатком №3 до договору про розподіл електричної енергії від 01.01.2019р. на підставі п. 12.9 «Перехідні положення» до цього договору) встановлено, що кількість робочих днів на тиждень становить 7 діб, кількість годин роботи на добу 24 години. Виходячи із зазначеного режиму роботи електроустановки і було виконано Оператором системи розрахунок не облікованої електричної енергії. Докази протилежного відповідачем за первісним позовом не подано.

Згідно приписів п. 8.2.7 ПРРЕЕ, кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

В силу статей 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідачем за первісним позовом рахунки не оплачені, доказів оскарження відповідачем за первісним позовом рішення комісії з розгляду акту про порушення суду не надано.

З огляду на викладене, позивачем за первісним позовом доведений та документально підтверджений факт порушення відповідачем за первісним позовом Правил роздрібного ринку електричної енергії та наявність підстав для стягнення вартості необлікованої електроенергії в сумі 625 471,81 грн та суми вартості експертного дослідження в розмірі 9 060,96 грн, що є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Під час розгляду справи відповідачем за первісним позовом не спростовано факту пошкодження пломб і як наслідок безоблікового споживання електроенергії, як і не доведено факт того, що Акт про порушення складений з порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Приймаючи до уваги вищевикладене в сукупності, встановивши відсутність покладених в основу зустрічного позову фактичних обставин суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову повністю.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. При цьому виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною «права на суд», адже в іншому випадку положення статті 6 Конвенції будуть позбавлені ефекту корисної дії (пункти 34, 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бурдов проти Росії»).

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Отже, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарський суд повинен у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог процесуального закону щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. У справі «Руїс Торіха проти Іспанії», Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Водночас, необхідно враховувати, що хоча національний суд і має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland) від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland) від 27.09.2001).

Відповідно до ст.ст. 7, 13 ГПК України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 73, 77 ГПК України).

Частинами 1, 2 ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 79 ГПК України, наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Це стосується позивача за зустрічним позовом, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначив, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд задовольнив первісні позовні вимоги та відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Судовий збір за первісним позовом та зустрічним позовом, в порядку ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 42, 123, 129, 180, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства Запоріжринок (69006, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 2, ідентифікаційний код 01559577) на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ідентифікаційний код 00130926 на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Метабанк», МФО 313582) 625 471 (шістсот двадцять п`ять тисяч чотириста сімдесят одну) грн 81 коп. боргу за необліковану електроенергію та 9 060 (дев`ять тисяч шістдесят) грн 96 коп. вартості трасологічного експертного дослідження.

3. Стягнути з Комунального підприємства Запоріжринок (69006, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 2, ідентифікаційний код 01559577) на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ідентифікаційний код 00130926 на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Метабанк», МФО 313582) 9 517 (дев`ять тисяч п`ятсот сімнадцять) грн 92 коп. витрат зі сплати судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення складено та підписано після виходу судді з щорічної відпустки - 03.07.2024.

Суддя І.В. Давиденко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.