Ухвала

від 28.06.2024 по справі 910/6331/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

28.06.2024Справа № 910/6331/24

Суддя Господарського суду міста Києва Літвінова М.Є., розглянувши матеріали

позовної Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАУЕР БЕЛТ" (ТОВ ПАУЕР БЕЛТ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "І2ФУДЗ"</a> (ТОВ "І2ФУДЗ")

про стягнення 196 002,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАУЕР БЕЛТ" (ТОВ ПАУЕР БЕЛТ) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "І2ФУДЗ"</a> (ТОВ "І2ФУДЗ") про стягнення заборгованості в розмірі 196 002,44 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАУЕР БЕЛТ" залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 5 (п`ять) днів з дня вручення цієї ухвали.

Частиною 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0600270276129, уповноваженням представником позивача отримано 13.06.2024 ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 28.05.2024 в частині подання до суду: письмової заяви, в якій зазначити відомості стосовно позивача, а саме: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); письмової заяви, в якій зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; письмової заяви, до якої долучити первинні документи, які підтверджують поставку товарів у період з 20.09.2021 по 20.12.2022.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Враховуючи, що позивач не виконав вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 28.05.2024, суд дійшов висновку повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАУЕР БЕЛТ та додані до неї документи.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАУЕР БЕЛТ.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254,256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Є. Літвінова