Ухвала

від 03.07.2024 по справі 910/8110/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про застосування заходу процесуального примусу та

повернення заяви про забезпечення позову

м. Київ

03.07.2024Справа №910/8110/24

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Роман Володимирович, розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінкредіт Груп" про забезпечення позову до подання позовної заяви; особа, яка може одержати статус учасника справи: Приватне акціонерне товариство "Будівельно-Фінансова Компанія "Глобал Естейтс" (відповідач),

В С Т А Н О В И В:

28.06.2024 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінкредіт Груп" надійшла заява про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, в якій заявник просить суд накласти арешт на нежилий будинок - банківсько-офісний об`єкт, загальною площею (кв.м): 8092, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 12, який на праві власності зареєстровано за Приватним акціонерним товариством "Будівельно-Фінансова Компанія "Глобал Естейтс", код ЄДРПОУ: 24925429, в межах суми позову, що буде поданий - 175 000 000,00 грн.

В обґрунтування даної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінкредіт Груп" вказує, що ним на підставі укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю "Азот-Імпекс" Договору №01/2024.1 про відступлення права вимоги від 04.01.2024 було набуто право вимоги до Приватного акціонерного товариства "Будівельно-Фінансова Компанія "Глобал Естейтс" за Договором №1 про безвідсоткову поворотну фінансову допомогу від 18.05.2023 із повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги у сумі 175 000 000,00 грн, в той час як Приватне акціонерне товариство "Будівельно-Фінансова Компанія "Глобал Естейтс" порушило своє зобов`язання із повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги у сумі 175 000 000,00 грн та повідомило, що не має у своєму розпорядженні коштів та/або іншого майна, за рахунок яких було б можливо повністю виконати зобов`язання за вказаним договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінкредіт Груп" вважає, що Приватне акціонерне товариство "Будівельно-Фінансова Компанія "Глобал Естейтс" приховало від нього інформацію про наявність у нього нерухомого майна та повідомило неправдиву інформацію про відсутність орендарів та власного майна, що, на думку заявника, свідчить про приховування коштів та майна з метою уникнення сплати за борговими зобов`язаннями.

Відтак, враховуючи, що Приватне акціонерне товариство "Будівельно-Фінансова Компанія "Глобал Естейтс" па даний час ухиляється від виконання взятих па себе грошових зобов`язань та не реагує на претензії від заявника, останній вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Приватного акціонерного товариства "Будівельно-Фінансова Компанія "Глобал Естейтс" може унеможливити виконання рішення суду.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінкредіт Груп" про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви була передана на розгляд судді Бойко Р.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінкредіт Груп" про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, cуд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення її позивачу без розгляду та застосування до позивача заходів процесуального примусу у виді штрафу з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 2) ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Як вбачається з автоматизованою системи "Діловодство спеціалізованого суду" у період з 30.04.2024 по 28.06.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінкредіт Груп" було подано до Господарського суду міста Києва п`ять заяв про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, в яких заявник просив накласти арешт на нежилий будинок - банківсько-офісний об`єкт, загальною площею (кв.м): 8092, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 12, який на праві власності зареєстровано за Приватним акціонерним товариством "Будівельно-Фінансова Компанія "Глобал Естейтс", а саме:

1) 30.04.2024 заява про забезпечення позову була передана на розгляд судді Ломаці В.С. (справа №910/5342/24), за наслідками розгляду якої ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінкредіт Груп" про вжиття заходів забезпечення позову від 30.04.2024 до подання позовної заяви повернуто заявнику з тих підстав, що заявник не вказав конкретний предмет майбутнього позову, який останній має намір пред`явити, не навів належного обґрунтування необхідності застосування саме такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на належне Приватному акціонерному товариству "Будівельно-Фінансова Компанія "Глобал Естейтс" нерухоме майно, а також не зазначив ціну майбутнього позову, про забезпечення якого він просив у заяві;

2) 22.05.2024 заява про забезпечення позову була передана на розгляд судді Бондарчук В.В. (справа №910/6289/24), за наслідками розгляду якої ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінкредіт Груп" про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви повернуто заявнику з тих підстав, що заявник у заяві про забезпечення позову не зазначив пропозицій щодо зустрічного забезпечення;

3) 05.06.2024 заява про забезпечення позову була передана на розгляд судді Павленку Є.В. (справа №910/7039/24), за наслідками розгляду якої ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінкредіт Груп" від 05.06.2024 про вжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення відмовлено з тих підстав, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінкредіт Груп" у його заяві про забезпечення позову не наведено належних обґрунтувань наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, про які просить заявник, і предметом майбутнього позову, а також не доведено належними доказами того факту, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він планує звернутись до суду;

4) 27.06.2024 заява про забезпечення позову була передана на розгляд судді Ломаці В.С. (справа №910/8076/24), за наслідками розгляду якої ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінкредіт Груп" про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви повернуто заявнику з тих підстав, що заявником не надано доказів сплати судового збору за звернення до суду із заявою про забезпечення позову;

5) 28.06.2024 заява про забезпечення позову була передана на розгляд судді Бойко Р.В. (справа №910/8110/24).

Порівнявши електронні примірники заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінкредіт Груп" про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви (наявні в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду"), поданих в межах справ №910/5342/24, №910/6289/24, №910/7039/24, №910/8076/24, №910/8110/24 судом виявлено, що вони є тотожними за своїм змістом - заявник просить накласти арешт на одне і те ж саме нерухоме майно Приватного акціонерного товариства "Будівельно-Фінансова Компанія "Глобал Естейтс", обґрунтовуючи таку необхідність порушенням останнім свого зобов`язання за Договором №1 про безвідсоткову поворотну фінансову допомогу від 18.05.2023 із повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги у сумі 175 000 000,00 грн, приховуванням Приватним акціонерним товариством "Будівельно-Фінансова Компанія "Глобал Естейтс" від заявника інформації про наявність у нього нерухомого майна та повідомленням неправдивої інформації про відсутність орендарів та власного майна, що, на думку заявника, свідчить про приховування коштів та майна з метою уникнення сплати за борговими зобов`язаннями.

Останні дві подані заяви про забезпечення позову є ідентичними, а незначні відмінності між ними та першими трьома поданими заявами про забезпечення позову (в кілька абзаців) полягали лише в доповнені / видаленні посилань на ті чи інші норми права (як то на ст.ст. 2, 141 ГПК України), та/або висновки Верховного Суду.

Тобто обставини, якими заявник обґрунтовує свої заяви про забезпечення позову, правові підстави (норми господарського процесуального закону, що регулюють інститут забезпечення позову), захід забезпечення позову та докази, долучені до даних заяв, є ідентичними у всіх п`яти заявах.

З викладеного вбачається, що, по-перше, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінкредіт Груп" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківсько-офісний об`єкт, загальною площею (кв.м): 8092, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 12, мотивована аналогічними обставинами, підставами та доказами вже була вирішена судом - ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі №910/7039/24 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінкредіт Груп" від 05.06.2024 про вжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення відмовлено.

Відмінність між поданими в межах справ №910/7039/24 та №910/8110/24 заявами полягає лише у тому, що подана в межах справи №910/8110/24 заява доповнена чотирма абзацами на сьомому аркуші та п`ятьма абзацами на сьомому-восьмому аркушах із посиланням на практику Верховного Суду та ст. 141 Господарського процесуального кодексу України. Весь інший зміст даних заяв залишився ідентичним.

Пунктом 1) частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Доповнення мотивування заяви про забезпечення позову посиланням на практику касаційного суду щодо порядку розгляду заяви про забезпечення позову не є ні новими обставинами поданої заяви, ні новими підставами.

Тобто заявником подано заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, яка вже вирішена судом в межах справи №910/7039/24 за відсутності інших підстав або нових обставин.

По-друге, вперше Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінкредіт Груп" було подано до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на банківсько-офісний об`єкт, загальною площею (кв.м): 8092, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 12, 30.04.2024.

Частиною 3 статті 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Станом на дату розгляду даної заяви (поданої в межах справи №910/8110/24) Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінкредіт Груп" не було подано до Господарського суду міста Києва будь-який позов із вимогами до Приватного акціонерного товариства "Будівельно-Фінансова Компанія "Глобал Естейтс".

Не пред`явлення більш як протягом двох місяців після першого пред`явлення заяви про забезпечення позову позовної заяви до Приватного акціонерного товариства "Будівельно-Фінансова Компанія "Глобал Естейтс" ставить під сумнів дійсний мотив та ціль ініціювання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінкредіт Груп" забезпечення позову.

По-третє, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінкредіт Груп" про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви повернуто заявнику з тих підстав, що заявником не надано доказів сплати судового збору за звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

Проте, подаючи до суду 28.06.2024 (на наступний день після повернення попередньої заяви про забезпечення позову) чергову заяву про вжиття заходів забезпечення позову, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінкредіт Груп" не лише не було долучено до неї докази сплати судового збору, а й навіть не було підписано.

З огляду на 1) непред`явлення заявником позову до Приватного акціонерного товариства "Будівельно-Фінансова Компанія "Глобал Естейтс" більш як два місяці після першого звернення із заявою про забезпечення позову; 2) подання заявником протягом цих двох місяців п`яти заяв про забезпечення позову, мотивованих тими самими підставами та обставинами; 3) подання заявником заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, яка вже вирішена судом в межах справи №910/7039/24 за відсутності інших підстав або нових обставин; 4) подання заявником 28.06.2024 заяви про забезпечення позову з тим самим недоліком (відсутністю доказів сплати судового збору), що слугував підставою для її повернення ухвалою суду від 27.06.2024; 5) представництво інтересів заявника здійснює адвокат Марченко Валентина Анатоліївна із майже 12-річним досвідом роботи адвокатом (свідоцтво №5193 від 29.08.2012), у суду відсутні підстави для висновку про випадковість повторного подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінкредіт Груп" заяви про забезпечення позову з тими самими недоліками, що мали місце №910/8076/24.

Зловживання процесуальними правами є можливим, якщо внаслідок реалізації права створюється перешкода у вирішенні завдань судочинства. Механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснює процесуальні дії (бездіяльність), зовні "схожі" на юридичні факти, з якими закон пов`язує настання певних наслідків.

Безумовно подання заяви про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви є передбаченими процесуальним кодексом правами позивача.

Однак суд вважає, що описані у даній ухвалі дії вчиняються Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінкредіт Груп" з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями та фактично зводяться до "обрання" судді, який забезпечить позов та буде здійснювати розгляд майбутньої справи за позовом заявника до Приватного акціонерного товариства "Будівельно-Фінансова Компанія "Глобал Естейтс", оскільки підпунктом 82.16 пункту 82 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 №1845/0/15-21, передбачено, що передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частина перша статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" гарантує кожному захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Однією із гарантій незалежності та безсторонності судді при здійсненні розгляду справи є випадковість визначення складу суду у певному спорі.

З огляду на наведене, суд вважає неприпустимою спробу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінкредіт Груп" здійснити маніпуляцію з автоматизованою системою розподілу справ між суддями, у зв`язку з чим визнає подання 28.06.2024 до Господарського суду міста Києва заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, яка вже була вирішена судом в межах справи №910/7039/24 за відсутності інших підстав або нових обставин з тим самим недоліком, що мав місце в межах справи №910/8076/24 (повторно без доказів сплати судового збору), зловживанням процесуальними правами - вчиненням інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Частиною 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Керуючись приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінкредіт Груп" заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви (справа №910/8110/24), яка є проявом зловживання заявником своїми процесуальними правами.

Частиною 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Положеннями ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені судом у межах справи №910/8110/24 обставини вчинення заявником дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, суд дійшов висновку про необхідність застосування до заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінкредіт Груп", заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафу у сумі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень ч. 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (15 140,00 грн).

Згідно приписів ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись ст.ст. 43, 131, 135, 174, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінкредіт Груп" заяву від 28.06.2024 вих. №28-06/2024 про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №910/8110/24.

2. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінкредіт Груп" (01021, м. Київ, Печерський узвіз, буд. 13, офіс 23; ідентифікаційний код 43554196) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінкредіт Груп" (01021, м. Київ, Печерський узвіз, буд. 13, офіс 23; ідентифікаційний код 43554196) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) грн 00 коп.

4. Дана ухвала в частині п. 3 резолютивної частини ухвали є виконавчим документом відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

5. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання в частині п. 3 резолютивної частини ухвали - протягом трьох місяців від дати підписання даної ухвали.

6. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

7. Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінкредіт Груп" (01021, м. Київ, Печерський узвіз, буд. 13, офіс 23; ідентифікаційний код 43554196).

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (03.07.2024) та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Роман Володимирович Бойко