Рішення

від 24.06.2024 по справі 916/684/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/684/24

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Цісар Г.І. на підставі ордеру;

Від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом акціонерного товариства Українська залізниця до товариства з обмеженою відповідальністю Ремтодас про стягнення 216 536,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Українська залізниця (далі по тексту АТ Українська залізниця) звернулось до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Ремтодас (далі по тексту ТОВ Ремтодас) про стягнення неустойки у розмірі 216 536,58 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг з ремонту лінійного обладнання локомотивів №594/2021-ЦЮ від 06.08.2021 в частині виконання ремонтних робіт у визначені договором строки.

Ухвалою суду від 28.02.2024 дана справа була призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

ТОВ Ремтодас, яким не було виконано обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», було повідомлено про розгляд даної справи шляхом направлення ухвал суду на його юридичну адресу, а саме: 65119, м. Одеса, вул. Старицького, буд. 12.

При цьому, після встановлення судом обставини зміни відповідачем місцезнаходження, процесуальні документи були направлені на нову адресу ТОВ Ремтодас: 69014, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 52.

Проте, направлені на адресу відповідача ухвали суду були повернуті з відмітками про відсутність адресата.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про належне повідомлення ТОВ Ремтодас про розгляд судом даного спору. Оскільки відповідачем не було надано суду відзиву на позов, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

06.08.2021 між АТ Українська залізниця (Замовник) та ТОВ «РВ «КВІК» (Виконавець) було укладено договір про надання послуг з ремонту лінійного обладнання локомотивів №594/2021-ЦЮ, відповідно до п. 1.1 якого за цим договором Виконавець зобов`язується надати послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги - код ДК 021:2015 50220000-3 (Послуги з ремонту турбокомпресорів 6ТК), (далі - послуги) переданого Виконавцю Замовником в особі фактичних отримувачів, згідно з Специфікацією (додаток 1 до цього договору), графіком подачі в ремонт та видачі з ремонту обладнання (додаток 2 до цього договору), протоколом узгодження цін (додаток 3 до цього договору), технічними вимогами (додаток 4 до цього договору), які є невід`ємною частиною цього договору, у порядку та строки, визначені цим договором, а Замовник зобов`язаний прийняти надані послуги та здійснити оплату у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 5.3 договору №594/2021-ЦЮ від 06.08.2021 здача та приймання обладнання в ремонт оформлюється актом приймання обладнання в ремонт (за формою згідно з додатком 9 до цього договору), який підписують уповноважені представники Замовника і Виконавця.

Згідно з п. 5.11 договору №594/2021-ЦЮ від 06.08.2021 строк надання послуг визначається графіком подачі в ремонт та видачі з ремонту обладнання, наведеним у додатку 2 до цього договору, та по кожній одиниці ремонту становить не більше 35 (тридцяти п`яти) календарних днів з дати підписання акта приймання обладнання в ремонт.

Відповідно до п. 8.4 договору №594/2021-ЦЮ від 06.08.2021 за порушення Виконавцем строків надання послуг, передбачених цим договором, останній сплачує Замовнику неустойку у розмірі 0,1% (нуль цілих одна десята) відсотка від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, крім того, за прострочення понад 30 (тридцяти) днів, Виконавець додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% (сім) відсотків вказаної вартості.

24.12.2021 між АТ Українська залізниця та ТОВ «РВ «КВІК» було підписано додаткову угоду №1 до договору №594/2021-ЦЮ від 06.08.2021, якою змінено ціну договору на 2 992 490,00 грн., продовжено строк дії договору до 31.03.2022, викладено додатки до договору у новій редакції.

Специфікація (додаток 1 до цього договору), графік подачі в ремонт та видачі з ремонту обладнання (додаток 2 до цього договору), протоколом узгодження цін (додаток 3 до цього договору), технічні вимоги (додаток 4 до цього договору) в редакції додаткової угоди №1 від 24.12.2021 до договору наявні в матеріалах справи.

26.08.2021 між АТ Українська залізниця та ТОВ «РВ «КВІК» було підписано акт приймання обладнання в ремонт, згідно якого відповідачу було передано 1 одиницю обладнання.

31.08.2021 між АТ Українська залізниця та ТОВ «РВ «КВІК» було підписано акт приймання обладнання в ремонт, згідно якого відповідачу було передано 1 одиницю обладнання.

10.09.2021 між АТ Українська залізниця та ТОВ «РВ «КВІК» було підписано акт приймання обладнання в ремонт, згідно якого відповідачу було передано 3 одиниці обладнання.

30.09.2021 між АТ Українська залізниця та ТОВ «РВ «КВІК» було підписано акт приймання обладнання в ремонт, згідно якого відповідачу було передано 2 одиниці обладнання.

30.09.2024 між АТ Українська залізниця та ТОВ «РВ «КВІК» було підписано акт приймання-передачі наданих послуг, згідно якого відповідачем було повернуто з ремонту 1 одиницю обладнання.

05.10.2021 між АТ Українська залізниця та ТОВ «РВ «КВІК» було підписано акт приймання-передачі наданих послуг, згідно якого відповідачем було повернуто з ремонту 2 одиниці обладнання.

16.11.2021 між АТ Українська залізниця та ТОВ «РВ «КВІК» було підписано акт приймання-передачі наданих послуг, згідно якого відповідачем було повернуто з ремонту 2 одиниці обладнання.

26.11.2021 між АТ Українська залізниця та ТОВ «РВ «КВІК» було підписано акт приймання обладнання в ремонт, згідно якого відповідачу було передано 1 одиницю обладнання.

02.12.2021 між АТ Українська залізниця та ТОВ «РВ «КВІК» було підписано акт приймання обладнання в ремонт, згідно якого відповідачу було передано 1 одиницю обладнання.

28.12.2021 між АТ Українська залізниця та ТОВ «РВ «КВІК» було підписано акт приймання-передачі наданих послуг, згідно якого відповідачем було повернуто з ремонту 2 одиниці обладнання.

31.12.2021 між АТ Українська залізниця та ТОВ «РВ «КВІК» було підписано акт приймання-передачі наданих послуг, згідно якого відповідачем було повернуто з ремонту 1 одиницю обладнання.

25.01.2022 між АТ Українська залізниця та ТОВ «РВ «КВІК» було підписано акт приймання обладнання в ремонт, згідно якого відповідачу було передано 1 одиницю обладнання.

16.05.2022 між АТ Українська залізниця та ТОВ «РВ «КВІК» було підписано акт приймання-передачі наданих послуг, згідно якого відповідачем було повернуто з ремонту 1 одиницю обладнання.

28.12.2023 АТ Українська залізниця звернулось до ТОВ «РВ «КВІК» з претензією про сплату неустойки у розмірі 216 536,58 грн. у зв`язку із порушенням строків ремонту обладнання, визначених договором №594/2021-ЦЮ від 06.08.2021. Проте, вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Слід зазначити, що найменування ТОВ «РВ «КВІК» (ідентифікаційний код 42792107) згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було змінено на ТОВ Ремтодас.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

В силу положень ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

На виконання зобов`язань за договором №594/2021-ЦЮ від 06.08.2021 АТ Українська залізниця було передано в ремонт ТОВ «РВ «КВІК» 10 одиниць обладнання, яке за умовами договору мало бути повернуто з ремонту у 35-денний строк. Таким чином, передане в ремонт 31.08.2021 обладнання мало бути повернуто 05.10.2021, 26.08.2021 30.09.2021, 10.09.2021 15.10.2021, 30.09.2021 04.11.2021, 26.11.2021 31.12.2021, 02.12.2021 06.01.2022, 25.01.2022 01.03.2022.

Проте, враховуючи наявні в матеріалах справи акти приймання-передачі наданих послуг суд доходить висновку, що 2 одиниці переданого в ремонт за актом від 10.09.2021 обладнання були повернуті з порушенням строків. Крім того, 2 одиниці переданого в ремонт за актом від 30.09.2021 та 1 одиниця переданого в ремонт за актом від 25.01.2022 обладнання також були повернуті з порушенням строків.

При цьому, порушення строків повернення обладнання переданого в ремонт за актом від 26.08.2021 у кількості 1 штуки відсутнє, оскільки вказане обладнання було повернуто 30.09.2021, тобто у визначені договором строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов`язання.

Частиною ст. ст. 547, 548 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

З посиланням на умови п. 8.4 договору №594/2021-ЦЮ від 06.08.2021 позивачем було заявлено до стягнення неустойку та штраф у загальному розмірі 216 536,58 грн.

Перевіривши розрахунок неустойки, господарський суд, враховуючи висновки про відсутність порушення строків повернення обладнання, переданого в ремонт за актом від 26.08.2021, зазначає про обґрунтованість здійсненого розрахунку за іншими актами. Наведене має наслідком необхідність часткового задоволення заявленого АТ Українська залізниця позову шляхом присудження до стягнення з ТОВ Ремтодас штрафних санкцій у розмірі 214 741,09 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку щодо необхідності часткового задоволення заявлених акціонерним товариством Українська залізниця до товариства з обмеженою відповідальністю Ремтодас позовних вимог шляхом присудження до стягнення з відповідача штрафу у розмірі 214 741,09 грн. В іншій частині позову необхідно відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Ремтодас /69014, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 52; ідентифікаційний код 42792107/ на користь акціонерного товариства Українська залізниця /03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5; ідентифікаційний код 40075815/ неустойку у загальному розмірі 214 741,09 грн. /двісті чотирнадцять тисяч сімсот сорок одна грн. 09 коп./, судовий збір у розмірі 2 576,89 грн. /дві тисячі п`ятсот сімдесят шість грн. 89 коп./.

3.В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено 01 липня 2024 р.

Суддя С.П. Желєзна