Ухвала

від 03.07.2024 по справі 926/1730/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

03 липня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/1730/24

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ярошенко В.П., дослідивши матеріали позовної заяви за вх. № 1730 від 27.06.2024 за позовом:

Департамента інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (58029, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, код ЄДРПОУ 44327100)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБУД» (47743, Тернопільська область, с. Настасів, вул. Плебанівка, 712/9, код ЄДРПОУ 41037833)

про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 307761,91 грн

В С Т А Н О В И В :

Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, код ЄДРПОУ 44327100) звернувся до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБУД» (47743, Тернопільська область, с. Настасів, вул. Плебанівка, 712/9, код ЄДРПОУ 41037833) про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 307761,91 грн.

Позов мотивується тим, що між департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (надалі Позивач, Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «БМБУД» (надалі Відповідач, Виконавець), було укладено договір від 03.08.2023 №394 на послуги з благоустрою поточний ремонт вулично-дорожньої мережі на вул. Вірменській в м. Чернівці (надалі Договір №394).

Відповідно до умов Договору Виконавець в межах договірної ціни, приймає на себе обов`язки із надання послуг з благоустрою-поточний ремонт вулично-дорожньої мережі на вул. Вірменській м. Чернівці.

Проте, ТОВ «БМБУД» не було виконано зобов`язання, які передбачені пунктами 1.1., 5.1., 6.3.1. Договору, щодо виконання робіт з поточного ремонту по Договору у відповідні строки до 01.10.2023 року, та не було передано послуги на підставі відповідного акту, як того вимагає пункт 5.4. Договору.

Своїми діями Відповідач завдав Позивачу збитки, що полягають у необхідності відновлення свого порушеного права та проведення процедури закупівлі невиконаних Відповідачем робіт у іншого виконавця по вищій вартості.

Як наслідок, обсяг збитків, які були завдані Позивачу у зв`язку із неналежним виконанням Відповідачем умов Договору на поточний ремонт вулично-дорожньої мережі на вул. Вірменській в м. Чернівці становить щонайменше 307 761,91 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2024, справу розподілено судді Ярошенко В. П.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів позову до Господарського суду Тернопільської області за територіальною підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБУД», - є Україна, 47743, Тернопільська область, с. Настасів, вул. вул. Плебанівка, 712/9.

Зважаючи на ч. 1 ст. 27 ГПК України, зазначений позов підсудний господарському суду, юрисдикція якого поширюється на Тернопільську область.

У позовній заяві позивач, посилаючись на ч. 5 ст. 29 ГПК України та умови спірного договору, за якими місцем надання послуг є Чернівецька область, зазначає, що дана справа підсудна саме Господарському суду Чернівецької області.

Суд зазначає, що частиною 5 ст. 29 ГПК України, передбачено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

При цьому слід враховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

За загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, та у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін.

Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

Предметом позову у даному спорі є вимога саме про стягнення грошових коштів у зв`язку з невиконанням відповідачем умов спірного договору.

При цьому, умовами спірного договору не врегульовано питання щодо місця виконання саме грошового зобов`язання. Спір про стягнення заборгованості безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання угоди, оскільки предметом спору є вимога про стягнення коштів. Зобов`язання по поверненню заборгованості не є такими, які належить, через їх особливість, виконувати тільки в певному місці.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості жодним чином не пов`язані із місцем виконання спірного договору, встановленого частиною 5 статті 29 ГПК України, а тому у даному випадку підлягає застосуванню загальний принцип територіальної підсудності справи за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ГПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищенаведене та те, що місцезнаходженням відповідача є адреса: Україна, 46002, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а, справа територіально підсудна Господарському суду Тернопільської області, у зв`язку з чим вона підлягає передачі із застосуванням приписів статті 31 ГПК України на розгляд названого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, ч. 3 ст. 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Передати за територіальною підсудністю на розгляд Господарському суду Тернопільської області (46002, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а) матеріали позовної заяви № 926/1730/24 за позовом Департамента інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (58029, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, код ЄДРПОУ 44327100) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБУД» (47743, Тернопільська область, с. Настасів, вул. Плебанівка, 712/9, код ЄДРПОУ 41037833) про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 307761,91 грн.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.07.2024.

Суддя Вікторія ЯРОШЕНКО

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.