Ухвала

від 03.07.2024 по справі 754/9075/24

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2/754/4459/24

Справа № 754/9075/24

У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2024 року Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітпромсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоксленд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайнлайн», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни, Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олени Віталіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каравай Надії Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасії Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробуд» про визнання договорів, акту, свідоцтва, електронних торгів недійсними, скасування реєстрації права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , через представника - адвоката Літвінову Олесю Григорівну, звернулися до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітпромсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоксленд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайнлайн», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни, Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олени Віталіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каравай Надії Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасії Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не стороні позивача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробуд», в якій просить суд:

1. Визнати недійсним договір про реалізацію проекту капітального ремонту, серія та номер: б/н, виданий 22.02.2011, підписаний між ДП «ЕКОС» ПАТ «Холдингова компанія «КИЇВМІСЬКБУД», ПАТ «Холдингова компанія «КИЇВМІСЬКБУД» та ТОВ «ЕЛІТПРОМСЕРВІС»;

2. Визнати недійсним Акт прийому-передачі об`єктів до Договору про реалізацію проекту капітального ремонту від 22 лютого 2011 року, серія та номер: б/н, виданий 07.08.2012, підписаний між ДП «ЕКОС» ПАТ «Холдингова компанія «КИЇВМІСЬКБУД», ПАТ «Холдингова компанія «КИЇВМІСЬКБУД» та ТОВ «ЕЛІТПРОМСЕРВІС»;

3. Скасувати реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТПРОМСЕРВІС» за адресою: м. Київ, вулиця Драйзера Теодора, будинок 5, нежитлова будівля, літера «Б», загальна площа 863,5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2573116380000; номер запису про право власності: 46502899; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 63230336 від 03.02.2022, приватний нотаріус Бєлломі Олена Віталіївна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 183, виданий 18.02.2022, підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТПРОМСЕРВІС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОКСЛЕНД», посвідчений приватним нотаріусом Каравай Надією Володимирівною, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

5. Скасувати реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКСЛЕНД» за адресою: м. Київ, вулиця Драйзера Теодора, будинок 5, нежитлова будівля, літера «Б», загальна площа 863,5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2573116380000; номер запису про право власності: 46782339; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63546861 від 18.02.2022, приватний нотаріус Каравай Надія Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

6. Визнати електронні торги недійсними, що відбулись 19 жовтня 2022 року, № лоту 517390 з приводу продажу нежитлової будівлі, загальна площа 863,5 кв. м., за адресою: м. Київ, вулиця Драйзера Теодора, будинок 5, літера «Б»;

7. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю від 08.11.2022, загальна площа 863,5 кв. м., за адресою: м. Київ, вулиця Драйзера Теодора, будинок 5, літера «Б» , виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАЙНЛАЙН», приватним нотаріусом Івченко Анастасією Володимирівною, зареєстровано в реєстрі за номером 105 на підставі акту про проведені електроні торги за фіксованою ціною від 02.11.2022 року, який складено приватним виконавцем Фесик Марією Олександрівною;

8. Скасувати реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАЙНЛАЙН» за адресою: м. Київ, вулиця Драйзера Теодора, будинок 5, нежитлова будівля, літера «Б», загальна площа 863, 5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2573116380000; номер запису про право власності: 48369767; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 65396501 від 08.11.2022, приватний нотаріус Івченко Анастасія Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

9. Витребувати на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРОБУД» із володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЙНЛАЙН» нежитлову будівлю за адресою: м. Київ, вулиця Драйзера Теодора, будинок 5, літера «Б» загальної площею 863,5 кв. м.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Згідно з ч .1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позивачі у пункті 9 прохальної частини просять витребувати нежитлову будівлю на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРОБУД». Однак вказана юридична особа не є стороною спору, а є третьою особою у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позовна заява підписана представником позивачів - адвокатом Літвіновою Олесею Григорівною, в позовній заяві зазначено, що представником позивачів є адвокат Хайнацька Оксана Федорівна, а також, що представники позивачів мають електронний кабінет. Однак у позові не зазначено ідентифікуючої інформації електронного кабінету, а саме РНОКПП адвокатів, як і не надано до матеріалів позовної заяви довідок про реєстрацію електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, отже встановити реєстрацію електронного кабінету представників позивачів суд позбавлений можливості.

Частиною четвертою статті 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною сьомою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У матеріалах позовної заяви міститься посвідчення серії НОМЕР_1 від 04.04.2023 на ім`я ОСОБА_1 , згідно з яким позивач є особою з інвалідністю другої групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - осіб з інвалідністю внаслідок війни. Отже, в силу положень п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Натомість, в матеріалах позовної заяви немає доказів того, що ОСОБА_2 має пільги зі сплати судового збору або звільнена від його сплати.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в сумі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачами заявлено вісім немайнових вимог та одну позовну вимогу майнового характеру, однак доказів сплати судового збору не надано.

За вимоги немайнового характеру ОСОБА_2 має сплати судовий збір в сумі 9689,60 грн, а за вимогу майнового характеру - 15 140,00 грн, оскільки згідно зі звітом про оцінку майна вартість спірного майна становила 5 137 457,00 грн, а ТОВ «Пайнлайн» майно було придбане на електронних торгах за 8 000 000,00 грн.

Отже, ОСОБА_2 слід надати докази на підтвердження сплати судового збору на загальну суму 24 829,60 грн.

Відповідно до частини першої статті 177 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачами до позовної заяви не додано копій позовної заяви та доданих до неї документів, як передбачено положеннями ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Залишення позову без руху з зазначених вище підстав не є по своїй суті обмеженням права на доступ до суду, оскільки відповідає вимогам закону та основним засадам цивільного судочинства, та є необхідним для справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду та вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Позивачам слід усунути недоліки шляхом надання:

- копій позовної заяви з доданими до неї документами для інших учасників справи;

- РНОКПП або довідок про реєстрацію електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі адвокатів Літвінової Олесі Григорівни та Хайнацької Оксани Федорівни (для суду та інших учасників справи);

- доказів сплати судового збору ОСОБА_2 (для суду та інших учасників справи).

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітпромсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоксленд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайнлайн», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни, Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олени Віталіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каравай Надії Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасії Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробуд» про визнання договорів, акту, свідоцтва, електронних торгів недійсними, скасування реєстрації права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в частині визначення розміру судових витрат (судового збору) шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК