Постанова

від 02.07.2024 по справі 163/2431/23

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 163/2431/23 Провадження №33/802/428/24 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А. Доповідач: Гапончук В. В.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Старенько Л.М.,

представника митного органу Федчишина Р.А.

захисника ОСОБА_1 Кривошея А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою представника митниці Федчишина Р.А. на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 09 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ПП «АВТОМОТОСЕЙЛ ЛУЦЬК» (нинішня назва ПП «Деталь Сервіс»), РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст.483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді провадження в справі за протоколом про порушення митних правил №0392/20500/23 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що головним державним інспектором оперативного відділу № 1 управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Волинської митниці складено протокол про те, що згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, 23.09.2021 року через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуськ» (митний пост «Ягодин», Волинська митниця) із Польщі в Україну під керуванням громадянина України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 ) за митною декларацією типу IM EE № UA205030/2021/022949 від 20.09.2021 року на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 / НОМЕР_4 від 25.09.2020 року (Італія), інвойса №210920.9779-ACE_AVT від 20.09.2021 року, CMR б/н від 20.09.2021 року ввезено своїм ходом як товар транспортний засіб DAF XF460FAR (VIN НОМЕР_5 ).

Відповідно до поданих митному органу документів відправник (продавець) товару - кіпрська компанія «ACERIUS INVESTMENTS LIMITED» (Europe, Cyprus, Chyptron 1, Nicosia 1075), отримувач (покупець) ПП «АВТОМОТОСЕЙЛ ЛУЦЬК» (ідентифікаційний код 44152861; 43005, Волинська область, місто Луцьк, проспект Грушевського президента, будинок 30, Україна), фактурна вартість - 12600 євро, що згідно з офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на 23.09.2021 року, тобто на момент переміщення транспортного засобу через митний кордон України, становить 394198,56 гривень.

В подальшому товар був випущений у вільний обіг на митній території України за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205030/2021/023221 від 23.09.2021 року, оформленою відділом митного оформлення № 5 митного поста «Ягодин» Волинської митниці.

Статтею 335 МК України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник при перевезенні товарів автомобільним транспортом надають митному органу в паперовій або електронній формі серед інших документів та відомостей документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність).

Ввезення даного транспортного засобу на митну територію України і митне оформлення було здійснено на підставі поданого митним органам України свідоцтва про реєстрацію № 083438CB20/СІ 0718493 від 25.09.2020 року, виданого компетентними органами Італійської Республіки.

27.06.2023 року на адресу Волинської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України №26/26-04/7.3/1550 від 26.06.2023 року «Про відповідь митних органів Італійської Республіки» на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України транспортного засобу DAF XF460FAR (VIN НОМЕР_5 ).

У своїй відповіді митні органи Італійської Республіки повідомили, що:

- номер шасі НОМЕР_6 відсутній в базі даних Італійського Публічного Реєстру Автомобілів;

- номерний знак НОМЕР_7 , зазначений в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 / НОМЕР_9 від 25.09.2020 року, належить іншому транспортному засобу, який розбився у 2014 році;

- ім?я, зазначене у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_10 від 25.09.2020 року, не фігурує у їхній базі даних.

Таким чином, митні органи Італійської Республіки не підтвердили, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_11 від 25.09.2020 року видавалося компетентними органами Італійської Республіки. Отже, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_11 від 25.09.2020 року, подане митному органу як підстава для ввезення на митну територію України товару транспортного засобу DAF XF460FAR (VIN НОМЕР_5 ), є документом, одержаним незаконним шляхом.

Відповідно до інформації, наявної в ІКС «Податковий блок», станом на 23.09.2021 року, тобто на момент переміщення даного товару через митний кордон України, керівником ПП «АВТОМОТОСЕЙЛ ЛУЦЬК» (нинішня назва - ПП «ДЕТАЛЬ СЕРВІС»), на адресу якого прямував даний товар, був ОСОБА_1 .

З огляду на такі обставини дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.483 МК України як керівника ПП «АВТОМОТОСЕЙЛ ЛУЦЬК», який за посередництвом водія громадянина ОСОБА_2 перемістив товар транспортний засіб DAF XF460FAR (VIN НОМЕР_5 ) вартістю 394198,56 гривень через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення даного товару документа, одержаного незаконним шляхом, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_12 /СІ0718493 від 25.09.2020 року.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції у своїй постанові зазначив, що звинувачення митного органу щодо умислу використання ОСОБА_1 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, як такого, що отриманий незаконним шляхом, є недовезеним за стандартом «поза розумним сумнівом».

Не погодившись із таким судовим рішенням, представник митниці подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вина ОСОБА_1 за ч.2 ст.483 МК України підтверджується матеріалами справи. Посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України, оскільки матеріали справи повністю доводять його вину. Просить постанову скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил за ч.2 ст.483 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів з конфіскацією цих товарів, а також стягнути витрати митного органу у вказаній справі за зберігання товару.

В апеляційний суд ОСОБА_1 не з`явився хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи і при цьому жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не подавав.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши представника митниці, який скаргу підтримав з підстав викладених у ній, захисника,який протизадоволення апеляційноїскарги заперечив, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до приписів ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю тамитного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримав.

Факт ввезення на митну територію України транспортного засобу марки DAF XF460FAR VIN НОМЕР_5 , стверджується протоколом про порушення митних правил, товаросупровідними документами, митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA205030/2021/022949 від 23.09.2021 року.

Крім того, вищевказані обставини ніким з учасників справи не оспорюється.

Як встановлено по справі 23.09.2021 року водій ОСОБА_3 на митному посту «Ягодин» при ввезенні т/з DAFXF460FAR, реєстраційний номер НОМЕР_13 подав, окрім свідоцтва про реєстрацію сідельного тягача в Італійській Республіці АО83438СВ20/ НОМЕР_14 , австрійський транзитний паспорт від 03.09.2021 року з номерними знаками Австрійської республіки MD4GYJ. На зазначеному австрійському документі стоять ті ж самі печатки митників, що і на італійських документах.

Будь-яких відомостей щодо подання свідоцтва про реєстрацію сідельного тягача в Італійській республіці АО83438СВ20/С10718493 директором ПП «Автомотосейл Луцьк» ОСОБА_1 при ввезенні даного автомобіля матеріали справи не містять.

Під час проведення митного оформлення встановлено, що номерні знаки відповідали зазначеному у свідоцтві номеру. Печатки співробітника митниці свідчили, що свідоцтво перевірене на відповідність установленим зразкам. Вищенаведене свідчить, що Італійське свідоцтво серії НОМЕР_15 на автомобіль перевірялося без його дослідження. Зовнішній вигляд документу не давав підстав сумніватися в його дійсності під час митного оформлення.

Згідно листа Головного сервісного центру МВС транспортний засіб DAF XF460FAR первинно зареєстрований у ТСЦ № 5143, як придбаний в торговельної організації, який ввезено з-за кордону.

Подана ПП «Автомотосейл Луцьк» до митного контролю ВМД ІМ40ДЕUA205030/2021/023221 на т/з DAFXF460FAR не скасована та дійсна на день розгляду справи.

За змістом протоколу про порушення митних правил об`єктивна сторона приховування від митного контролю товару: транспортного засобу DAF XF460FAR (VIN НОМЕР_16 ) стосується -подання митному органу, як підставу для його митного оформлення з метою вільного обігу та першої державної реєстрації в Україні, документів, одержаних незаконним шляхом, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_12 /СІ0718493 від 25.09.2020 року.

Волинською митницею такий висновок зроблено на основі листа митних органів Італійської Республіки (лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України №26/26-04/7.3/1550 від 26.06.2023 року), у якому зазначено, що «- Номер шасі НОМЕР_5 відсутній в базі даних Італійського Публічного Реєстру Автомобілів;- Номерний знак НОМЕР_17 , зазначений в реєстраційному документі на автомобіль, належить іншому автомобілю, ніж зазначений в запиті.

Разом з тим, зазначені відповіді італійських митних органів самі по собі аж ніяк не підтверджують факту причетності чи обізнаності ОСОБА_1 до можливих маніпуляцій чи помилок у свідоцтві на транспортний засіб.

З диспозиції ч.1 ст.483 МК України вбачається, що відповідальність особи за даною нормою закону, настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митних органів на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Відповідно до абз.6 п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» - не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, митним органом не було зроблено запиту на адресу продавця товару компанії «ACERIUS INVESTMENTS LIMITED» на предмет перевірки існування з ПП «АВТОМОТОСЕЙЛ ЛУЦЬК» зовнішньоекономічних договірних правовідносин на підставі контракту № 1/250321/2021 від 25.03.2021 року, а також здійснення поставки товару відповідно до інвойсу № 210920.9779-ACE/AVT від 20.09.2021 року та на підставі яких саме документів..

Аналізуючи викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що при оформленні матеріалів про порушення митних правил не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи.

Стосовно контрагента поставки транспортного засобу митний орган не вчинив жодних перевірочних заходів.

Отже, ОСОБА_1 умислу на пред`явлення працівникам митниці документів, які здобуті незаконним шляхом, не мав, а тому підстав для надання переваги отриманим від митних органі Республіки Польща документам, не встановлені.

Тому місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що законність проведення митного оформлення увезеного товару на підставі наданих товарно-супровідних документів у встановленому порядку не спростована, а отже отримані від митних органів Італійської Республіки документи, не свідчать про недобросовісність або незаконність поведінки при ввезенні товару в України саме зі сторони ПП «АВТОМОТОСЕЙЛ ЛУЦЬК», а відтак не доведено в діях ОСОБА_1 наявності суб`єктивної та об`єктивної сторони правопорушення..

Апеляційний судпогоджується змотивацією судупершої інстанціїпро те,що належних,достатніх ідопустимих доказів вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на подання органу доходів та зборів документів для переміщення товарів, які отриманні незаконним шляхом, не здобуто, а тому вважаю, що місцевий суд прийшов до вірного та обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 в даному випадку відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд, оскільки досліджені по справі докази приводять до висновку, що умисна форма вини в діях останнього не доведена і не встановлена митними органами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника митниці ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 09 травня 2024 року, якою провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №0392/20500/23 від 12.10.2023 року, складеним щодо ОСОБА_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя