Постанова

від 07.06.2024 по справі 369/14373/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №369/14373/23Головуючий у І інстанції: Гришко О.М.Провадження №33/824/2707/2024 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07червня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Макаренко А.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2023 рокуОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погоджуючись з даним рішенням судді, захисник Макаренко А.С. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи та неправильно встановив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки такий висновок не підтверджується належними та допустимими доказами.

Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 100373 складено 25 липня 2023 року о 03 год. 35 хв. в м. Боярка по вул. Київська. Проте сам ОСОБА_1 з 09 січня 2022 року перебуває за кордоном (Данія), що підтверджується візою в закордонному паспорті громадянина, а також видом на проживання в Данії.

Апелянт стверджує, щоОСОБА_1 втратив водійське посвідчення в 2021 році та не звертався із заявою щодо втрати такого посвідчення.

В зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не звернув увагу на фізичну відсутність документу, так як посвідчення має в цифровому додатку «ДІЯ», при зверненні в територіальний центр щодо повторного отриманняпосвідчення водія отримав відмову, через позбавлення права керування транспортними засобами.

При ознайомленні з матеріалами справи 12.04.2024 року, після перегляду наявного в матеріалах справи відеозапису, ОСОБА_1 стверджує, що на відео зафіксована інша особа, яка здійснила правопорушення та надала посвідчення водія, яке було ним втрачено.

Одночасно захисник подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а з матеріалами справи та оскаржуваною постановою їй вдалось ознайомитись лише 12.04.2024 року. Номер телефону, який заначений у матеріалах справи та на який направлялись повідомлення про розгляд провадження, ОСОБА_1 не належить.

Суд задовольняє клопотання захисника та поновлює строк на апеляційне оскарження з огляду на те, що судове засідання відбулося у відсутності ОСОБА_1 та його захисника. При цьому, матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_1 або його захисником копії судового рішення, як і того, що їм було відомо про наявність прийнятого судом рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Макаренко А.С. на підтримку поданої апеляційної скарги, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він25.07.2023 року о 03 год. 35хв. керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Київській в місті Боярка Київської області, в стані алкогольного сп`яніння,чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суддя послався на докази, що містяться в матеріалах справи.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставини справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим дійшов необґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Судом визнано доведеним, щоОСОБА_1 27липня 2023 року керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager», якимвстановленонаявність у ОСОБА_1 алкоголю в кількості1,16‰. Особу правопорушника було встановлено за посвідчення водія НОМЕР_2 , яке працівниками поліції було вилучено.

В суді апеляційної інстанції захисник Макаренко А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надала відповідь на адвокатський запит з Державної прикордонної служби, у якій зазначено, що ОСОБА_1 09.01.2022 року перетнув державний кордон через пункт пропуску «Краківець», після чого на територію України більше не повертався.

Дана інформація Державної прикордонної служби підтверджує доводи захисника Макаренко А.С. про те, що на момент вчинення правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2023 року серії ААД №100373 ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом в зазначеному у протоколі місці та час в стані сп`яніння, оскільки знаходився за кордоном, а його посвідчення водія могла скористатись інша особа.

Таким чином обґрунтованими є твердження апелянта про те, що суддя не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а його висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху не відповідає фактичним обставинам справи.

За наведених вище обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження щодо ОСОБА_1 - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Макаренко А.С. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз