Ухвала

від 02.07.2024 по справі 240/10271/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

02 липня 2024 року м. Житомир справа № 240/10271/24

категорія 114000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шуляк Л.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області до Відділу культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги Коростенської міської ради" про визнання протиправним та скасування договору,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся Керівник Коростенської окружної прокуратури Житомирської області із позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати охоронний договір від 14.02.2024, укладений між Відділом культури і туризму виконавчого комітету Коростенської міської ради та Комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги Коростенської міської ради" на пам`ятку архітектури місцевого значення - будівлю окружного суду, з охоронним №85, що знаходиться за адресою: м. Коростень, вул. Грушевського, 7.

Ухвалою суду від 06.06.2024 позов прийнято до провадження, призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Позивачем 24.06.2024 подано клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання вказує, що відповідачем було вжито заходів та самостійно усунуто порушення, які стали причиною звернення із позовом до суду, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Крім того, у клопотанні просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Дослідивши клопотання прокурора про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про його обґрунтованість з наступних підстав.

Пунктом 8 ч.1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно з ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підставами для звернення прокурора із вказаним позовом були порушення вимог пам`яткоохоронного законодавства при укладенні охоронного договору від 14.02.2024 між Відділом культури і туризму виконавчого комітету Коростенської міської ради та Комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги Коростенської міської ради" на пам`ятку архітектури місцевого значення - будівлю окружного суду, з охоронним №85, яка знаходиться у м. Коростень по вул. Грушевського, 7.

Із поданого позивачем клопотання встановлено, що між відповідачами 03.06.2024 укладено додаткову угоду про розірвання охоронного договору від 14.02.2024 на об`єкт культурної спадщини. Уклавши додаткову угоду від 03.06.2024, сторони дійшли згоди розірвати (припинити) дію охоронного договору. Також з моменту набрання чинності цією угодою решта зобов`язань сторін, що виникли з договору, припиняються, і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли з договору.

З викладеного слідує, що відповідачами самостійно усунуто порушення, які були підставою для звернення позивача із позовом до суду.

Факт усунення порушень самостійно визнано позивачем у клопотанні про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, визначених п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Відповідно до положень ч.2 ст.238 КАС України суд при закритті провадження у справі вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору із бюджету.

Пунктом 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю з підстав, визначених п.8 ч.1 ст.238 КАС України, тобто не у зв`язку із відмовою позивача від позову, тому є підстави для повернення понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору.

Як встановлено із наявного у матеріалах справи платіжного доручення №1072 від 22.05.2024, Житомирською обласною прокуратурою при зверненні до суду позивача з даним позовом було сплачено 3028,00 грн судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України 3028,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 240/10271/24 за позовом Керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області до Відділу культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги Коростенської міської ради" про визнання протиправним та скасування договору.

Повернути з Державного бюджету України на користь Житомирської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ: 02909950) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.А.Шуляк