Рішення

від 28.06.2024 по справі 640/37855/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року № 640/37855/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібний» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібний» (далі також ТОВ «Хлібний», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі також Головне управління, відповідач), в якому просить визнати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві № 21 про накладення штрафу від 19 серпня 2021 року протиправною та скасувати її.

На виконання положень Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

Вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Колесніковій І.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року прийнято справу до провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки акту перевірки, на підставі якого прийняте оскаржуване рішення, не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства і тому позивач вважає спірне рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує на обґрунтованості прийнятого ним оскаржуваного рішення з огляду на відповідність вимогам чинного законодавства як самого рішення, так і дотримання визначеного законом порядку його прийняття.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі обґрунтованої, як зазначає відповідач, підозри щодо невідповідності, а саме: порушення оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти, наказу № 1460 від 21 квітня 2021 року, Головним управлінням здійснено позапланове інспектування ТОВ «Хлібний» за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 32.

Предметом здійснення заходу було визначено: дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів (з проведенням відеофіксації).

За результатами здійсненого заходу було складено акт № 1460-2 від 27 квітня 2021 року, в якому зафіксовані порушення вимог статті 22, частин першої та другої статті 37, пункту 3 частини 1 статті 49, пункту 1 частини першої статті 48, пунктів 1, 2 частини 1 статті 50, частини 1 статті 21 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» № 771, частини 1 статті 5, частини 4 статті 4, частини 3 статті 5, частини 4 статті 5, частини 6 статті 5, статті 6, 9, частини 7 статті 5, етапі 8, 10, 11, 12-14, 16, 17, 18, 19, 23-27 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» а саме: Систему простежуваності не забезпечено (щодо фасованих напоїв в асортименті). Вимоги до обігу об`єктів санітарних заходів не дотримуються: Харчові продукти не захищено від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу - персонал, який приймає участь в обігу харчових продуктів (в зоні приготування напоїв, видачі готових страв) не забезпечено санітарним одягом в повному обсязі (головними уборами, які б унеможливлювали потрапляння волосся до харчових продуктів). Не надано підтвердження оператора ринку про те, що персонал пройшов у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу. Матеріали, які використовуються для пакування, включаючи первинне пакування, є ймовірним джерелом забруднення; матеріали для первинного пакування зберігаються у спосіб, який уможливлює їх забруднення - одноразові палички для перемішування напоїв та кришки для стаканів не мають індивідуального пакування, реалізуються відвідувачам по принципу самообслуговування. Постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, не розроблено. Інформація про харчові продукти, які знаходяться в реалізації (фасовані напої в скляній тарі 7 шт. по 200 мл кожна в асортименті) відсутня і не точна. Інформація про вказані харчові продукти вводить споживача в оману. Дотримання вимог законодавства щодо надання інформації про харчові продукти не забезпечено та не перевіряється. Обов`язкову інформацію про харчові продукти оператором ринку в межах його діяльності не надано. Інформацію про фасовані харчові продукти про на зовнішній упаковці (контейнері), у якій ці продукти перебувають в обігу, не зазначено. Вимог до розміщення та представлення обов`язкової інформації про харчові продукти не дотримано. Інформація про харчові продукти в повному обсязі не надається державною мовою. Назва харчового продукту не надає споживачу коректну інформацію. Перелік інгредієнтів не містить усі інгредієнти харчових продуктів в порядку зменшення їх маси станом на момент їх використання у процесі виробництва харчового продукту. Кількісне зазначення інгредієнтів або категорій інгредієнтів харчових продуктів не надано. Мінімальний термін придатності, дату «вжити до...» харчових продуктів не зазначено, вимоги щодо них не дотримано. Умови зберігання або умови використання харчових продуктів не зазначено. Інформація про поживну та енергетичну цінність харчових продуктів не включає обов`язкову інформацію.

В зв`язку з виявленими порушеннями 27 квітня 2021 року Головним управлінням винесено Рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів № 8, яким оператора ринку зобов`язано провести коригувальні дії.

Також 27 квітня 2021 року Головним управлінням надано оператору ринку припис № 110, яким приписано розробити постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, термін - до 27 травня 2021 року.

Головним управлінням складено щодо ТОВ «Хлібний» Протокол № 17 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

19 серпня 2021 року Головним державним інспектором було розглянуто матеріали перевірки, за результатом чого винесено постанову № 21 від 19 серпня 2021 року, якою на ТОВ «Хлібний» накладено штраф у розмірі 60 000, 00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 66 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень цієї статті.

Відповідно до частини 10 статті 66 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

В матеріалах справи наявний доказ виконання відповідачем вищезазначеної вимоги закону, а саме лист за вих. № 04.0/12185 від 02 серпня 2021 року, яким ТОВ «Хлібний» повідомлено, що розгляд справи відбудеться 19 серпня 2021 року о 14 годині 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Некрасовська, 10/8, кабінет 19.

Даний лист було направлено на юридичну адресу позивача згідно інформації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 25009, Кіровоградська обл.,м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 17, офіс 13 за номером поштового відправлення 0405349587106.

Таким чином, в матеріалах справи наявний належний доказ, що повідомлення про розгляд справи від 02 серпня 2021 року № 04.0/12185 було вручено та підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0405349587106.

Отже, позивач був належно проінформований про розгляд справи, та дізнався про нього за 15 днів до розгляду, що безумовно є достатнім строком для підготовки власної правової позиції та забезпечення присутності уповноваженої особи при розгляді справи.

Відповідно до частини 4 статті 18 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

При цьому законодавство України про безпечність та якість харчових продуктів дійсно не містить визначення обґрунтованої підозри, що втім не може свідчити про відсутність такого юридичного поняття.

Натомість, системний аналіз норм Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» дозволяє дійти висновку, що повноваження контролюючих органів щодо здійснення заходів державного контролю у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності є дискреційними.

В свою чергу, суд зазначає про те, що дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Чітко встановлені та окреслені спеціальним законом межі повноважень такого контролюючого органу є надійним запобіжником від будь-яких зловживань, оскільки навіть діючи дискреційно у певних, вузько обмежених рамках, суб`єкт владних повноважень не в змозі вийти поза перелік тих повноважень, якими наділений законодавством такий орган.

Зокрема, в даному випадку наявність обґрунтованої підозри не може стати підставою для здійснення будь-яких інших дій крім чітко визначених законом - проведення позапланового заходу державного контролю.

Тобто, якщо законом і надано право суб`єкту владних повноважень на свій розсуд встановлювати підозру щодо невідповідності, що може в подальшому стати підставою для здійснення позапланового заходу контролю, такий суб`єкт владних повноважень все одно не вправі використати таку підозру інакше як для вчинення передбачених законом дій у вигляді здійснення заходу контролю, в процесі якого буде підтверджено або спростовано відповідну підозру.

В матеріалах справи наявна службова записка від 11 квітня 2021 року заступника начальника Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Матвійчука P.JL, який при здійсненні контролю за дотриманням суб`єктами господарювання правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, виявив ознаки порушень вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

В даній службовій записці службова особа Головного управління вказала опис ймовірних порушень, проте їх наявність або відсутність могла бути в установленому порядку підтверджена лише шляхом проведення заходу державного контролю.

При цьому, діючи у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законом, посадова особа Головного управління під час здійснення одного заходу державного контролю не може виходити за межі питань, що підлягають з`ясуванню та збирати докази для іншого заходу державного контролю, оскільки такі дії не відповідали б приписам законодавства.

За таких обставин, правомірним є проведення заходу державного контролю на підставі обґрунтованої підозри щодо невідповідності, яка в даному випадку відображена у службовій записці, яка є офіційним документом уповноваженого органу, а отже доводи позивача щодо зловживання контролюючим органом є безпідставними.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877) суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний, зокрема надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Таким чином, в силу вимог статті 11 Закону № 877, саме на позивача покладено обов`язок надати відповідний договір, у разі якщо позивач вважав це за необхідне.

Враховуючи, що під час заходу журнал про проходження персоналом навчання з питань гігієни праці наданий не був, відсутні будь-які підстави стверджувати про те, що посадовими особами відповідача не було встановлено відповідального суб`єкта, оскільки в такому разі позивач мав самостійно надати відповідний журнал під час проведення перевірки. Крім того, наявність вимоги підтверджується наданими матеріалами відеофіксації перевірки.

Відповідно до статті 49 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» оператори ринку дотримуються таких вимог:

1) забороняється прийняття об`єктів санітарних заходів (крім живих тварин), що використовуються для виробництва харчових продуктів, після переробки яких отриманий харчовий продукт є непридатним для споживання людиною;

2) первинна продукція та всі інгредієнти, які зберігаються на потужностях, утримуються в умовах, що запобігають їх псуванню та забезпечують захист від забруднення;

3) харчові продукти повинні бути захищеними від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу;

4) ведеться результативна боротьба із шкідниками і гризунами;

5) дотримується температурний режим, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів. Такий режим не повинен перериватися. Виключення щодо дотримання температурного режиму, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, можливе протягом обмеженого періоду часу в процесі підготовки харчового продукту до перевезення, зберігання, продажу, сервірування харчових продуктів за умови, якщо це не спричиняє ризик здоров`ю споживачів;

6) потужності з виробництва, обробки, транспортування, зберігання, первинного пакування перероблених харчових продуктів повинні мати належні приміщення для окремого зберігання перероблених харчових продуктів від неперероблених, у тому числі морозильні камери достатнього розміру;

7) якщо харчові продукти мають зберігатися або пропонуватися до споживання при низьких температурах, вони повинні бути якнайшвидше охолоджені після стадії термічної обробки або останньої стадії виробництва до температури, яка не спричинить ризик здоров`ю споживачів;

8) розморожування харчових продуктів здійснюється таким чином, щоб мінімізувати ризик розмноження патогенних мікроорганізмів або формування токсинів у харчових продуктах. Під час розморожування харчові продукти утримуються при температурі, яка не спричиняє ризик здоров`ю споживача. Якщо рідина, яка виникає внаслідок розморожування, може спричинити ризик здоров`ю, вона зливається у безпечний спосіб. Після розморожування харчові продукти утримуються у спосіб, що мінімізує ризик розмноження патогенних мікроорганізмів або формування токсинів;

9) небезпечні та/або неїстівні речовини, включаючи корми для тварин, чітко маркуються та зберігаються в окремих безпечних контейнерах.

Відповідно до пункту 51 частини 1 статті 1 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» обіг - реалізація та/або зберігання харчових продуктів для цілей реалізації, включаючи пропонування до реалізації та/або іншої форми передачі, реалізації, розповсюдження або будь-яку іншу форму передачі незалежно від її здійснення на платній чи безоплатній основі.

Дії, пов`язані з направленням на переробку (зміну призначеного використання), вилучення та/або відкликання, та/або утилізацію харчових продуктів, не вважаються обігом;

Виходячи з системного аналізу наведених норм законодавства суд доходить висновку, що харчові продукти повинні бути захищеними від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу. Тобто наявність головних уборів повинна бути аж до факту передачі харчового продукту кінцевому споживачу. Обставини такого порушення підтверджуються як актом перевірки, так і здійсненою під час її проведення відеофіксацією.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» оператори ринку під час здійснення пакування харчових продуктів, включаючи первинне пакування, зобов`язані забезпечити дотримання таких вимог:

1) матеріали, які використовуються для пакування, включаючи первинне пакування, не повинні бути джерелом забруднення;

2) матеріали для первинного пакування зберігаються у спосіб, який унеможливлює їх забруднення;

3) пакування, включаючи первинне пакування, здійснюється у спосіб, що унеможливлює забруднення продуктів та цілісність упаковки.

Матеріали, які використовуються для пакування, включаючи для первинного пакування, що використовуються повторно, повинні легко чиститись і в разі необхідності дезінфікуватися.

Державні інспектори під час проведення перевірки фіксують наявність або відсутність порушень законодавства та не зобов`язанні жодною нормою законів та інших нормативно- правових актів доводити оператору ринку наявність факту джерела забруднення, наявність риків для здоров`я споживачів та проводити лабораторні дослідження. У даному контексті суд знову звертає увагу, що зафіксовані порушення в акті перевірки підтверджуються матеріалами відеофіксації.

Таким чином, доводи позовної заяви не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у ній доказами, а саме сукупністю документальних матеріалів перевірки, підкріплених матеріалами відеофіксації, а отже відповідачем правомірно прийнято по відношенню до ТОВ «Хлібний» оскаржувану постанову.

Відповідно до статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване рішення відповідає наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібний» (25009, місто Кропивницький, вулиця Соборна, будинок 17, кімната 13; код ЄДРПОУ 4175895) до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (03151, місто Київ, вулиця Волинська, будинок 12; код ЄДРПОУ 40414833) про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.