Постанова

від 16.03.2010 по справі 53/631

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2010 № 53/631

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Євсіко ва О.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Приватне підприє мство "ТАК"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 14.12.2009

у справі № 53/631 ( .....)

за позовом ТОВ "Прага АРТ"

до Приватне підприємст во "ТАК"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 146653,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Г осподарського суду міста Киє ва з позовом про стягнення з П риватного підприємства “ТАК ” заборгованості за Договоро м на організацію міжнародних перевезень вантажів автомоб ільним транспортом № 05/03/08 від 05. 03.2008 р. в розмірі 146.653,00 грн. основно го боргу, 11.265,86 грн. пені, 993,38 грн. з битків від інфляції, 1.123,15 грн. - 3% річних та витрат на послуги адвоката в сумі 7.000,00 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.11.2009 р. поруш ено провадження у справі № 53/631, розгляд справи призначено н а 30.11.2009р. та відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забе зпечення позову.

В судовому засіданні 14.12.2009 р. п редставник позивача подав за яву про збільшення розміру п озовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягну ти з відповідача заборговані сть в розмірі 161.355,26 грн., в тому чи слі 146.653,00 грн. основного боргу, 11. 265,86 грн. пені, 2.313,25 грн. збитків від інфляції та 1.123,15 грн. - 3% річних .

Розглянувши вказану заяву , місцевий суд відмовив у її пр ийнятті до розгляду через ві дсутність доказів надісланн я копії такої заяви відповід ачу у справі.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 14.12.2009 р. у спр аві № 53/631 (далі - Рішення суду) п озов задоволено частково: ст ягнуто з Приватного підприє мства “ТАК” на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Прага Арт” основний борг в сумі 146.653 (сто сорок шість тисяч шістсот п' ятдесят тр и) грн. 00 коп., 988 (дев' ятсот вісі мдесят вісім) грн. 40 коп. пені, 144 (сто сорок чотири) грн. 64 коп. 3% рі чних, витрати по сплаті держа вного мита в сумі 1.477 (одна тися ча чотириста сімдесят сім) гр н. 86 коп. та 217 (двісті сімнадцять ) грн. 93 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу, 6.464 (шість тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 23 коп. витрат на послуги ад воката.

В задоволенні іншої частин и позовних вимог відмовлено.

Вказаним Рішенням суду так ож повернуто Товариству з об меженою відповідальністю “ Прага Арт” з Державного бюдж ету державне мито в сумі 70 (сім десят) грн. 00 коп. як таке, що вне сене у більшому розмірі, ніж п ередбачено законом, перерахо ване платіжним дорученням № 546 від 02.11.2009 р.

Не погоджуючись з даним ріш енням в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені та з ухвалою Господарсь кого суду міста Києва від 12.11.2009 р. у справі № 53/631, якою як ствердж ує апелянт, задоволено заяву позивача про забезпечення п озову, відповідач звернувся до Київського апеляційного г осподарського суду з двома а пеляційними скаргами, в яких просить:

- скасувати ухвалу Господар ського суду міста Києва від 12. 11.2009 р. у справі №53/631:

- скасувати рішення Господа рського суду міста Києва від 14.12.2009 р. у справі № 53/631 (далі - Ріше ння суду) в частині задоволен ня позовних вимог про стягне ння з відповідача 988 (дев' ятс от вісімдесят вісім) грн. 40 коп . пені.

Вимоги та доводи апеляційн их скарг мотивовані тим, що мі сцевим господарським судом б уло неповно з' ясовано обста вини, які мають значення для с прави, вирішення питання про забезпечення позову, а також невірно застосовано норми м атеріального і процесуально го права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 29.01.2010 р. прийнято до розгляду апеляційні скарги Приватног о підприємства „ТАК”, поруше но апеляційне провадження за вищевказаними скаргами, об' єднано розгляд вказаних скар г в одне апеляційне провадже ння у справі № 53/631.

Через канцелярію суду 15.03.2010 р . від апелянта надійшла заява про зміну вимог апеляційної скарги, в якій скаржник проси ть скасувати Рішення суду в ч астині задоволення позовних вимог про стягнення з відпов ідача 988,40 грн. та в частині стяг нення 6.420,40 грн. витрат на послуг и адвоката.

Фактично вказаною заявою а пелянт не змінив своїх апеля ційних вимог, оскільки питан ня стягнення витрат на послу ги адвоката не є позовними ви могами та віднесені до виріш ення питання про розподіл су дових витрат.

Представник скаржника у су довому засіданні 16.03.2010 р. підтри мав вимоги апеляційних скарг .

Представник позивача у суд овому засіданні 16.02.2010 р. запереч ував проти доводів скаржника , викладених в апеляційних ск аргах, просив суд відмовити в їх задоволенні.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представника позив ача та відповідача, дослідив ши докази, проаналізувавши н а підставі встановлених факт ичних обставин справи правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм законода вства, колегія суддів встано вила наступне.

Як зазначалось вище, ухвало ю Господарського суду міста Києва від 12.11.2009 р. порушено пров адження по справі № 53/631, розгля д справи призначено на 30.11.2009 р. т а відмовлено позивачу у задо воленні заяви про забезпечен ня позову.

Відповідно до ст. 91 Господар ського процесуального кодек су України сторони у справі м ають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційн е подання на рішення місцево го господарського суду, яке н е набрало законної сили. Апел яційна скарга або подання по дається через місцевий госпо дарський суд, який розглянув справу.

Згідно з ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарсь кого суду можуть бути оскарж ені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим К одексом та Законом України "П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом".

Як встановлено ст. 66, ч. ч. 2, 3 ст . 67 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокур ора чи його заступника, який п одав позов, або з своєї ініціа тиви має право вжити заходів до забезпечення позову. Забе зпечення позову допускаєтьс я в будь-якій стадії провадже ння у справі, якщо невжиття та ких заходів може утруднити ч и зробити неможливим виконан ня рішення господарського су ду.

Про забезпечення позову ви носиться ухвала.

Ухвалу про забезпечення по зову може бути оскаржено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана в апеляц ійному порядку ухвала Господ арського суду міста Києва ві д 12.11.2009 р. у справі № 53/631 не містить жодних положень щодо забезп ечення позову. Навпаки, вказа ною ухвалою відмовлено позив ачу у задоволенні заяви про з абезпечення позову.

Інших ухвал від 12.11.2009 р. (чи від будь-яких інших дат) про забез печення позову у справі не мі ститься. Таких ухвал не зазна чено у внутрішньому описі до кументів справи №53/631.

Будь-яких копій ухвали про з абезпечення позову, винесено ї судом першої інстанції у сп раві № 53/631, відповідачем до апе ляційної скарги не надано.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що оскарже ння ухвали Господарського су ду міста Києва від 12.11.2009 р. у спра ві № 53/631 є неможливим, а тому у ап еляційне провадження за апел яційною скаргою Приватного підприємства „ТАК” на ухвал у Господарського суду міста Києва від 12.11.2009 р. у справі № 53/631 на лежить припинити з підстав, п ередбачених п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК Укр аїни.

Стосовно оскаржуваного Рі шення суду колегією суддів в становлено наступне.

Між сторонами у справі було укладено Договір на організ ацію міжнародних перевезень вантажів автомобільним тран спортом № 05/03/08 від 05.03.2008 р., предмет ом якого є надання Експедито ром (позивачем) Замовнику (від повідачу) посередницьких пос луг з організації і виконанн я міжнародних автомобільних перевезень вантажів, а також інших супроводжуючих послуг (п. 1.1 Договору).

За даним договором Експеди тор зобов' язується організ увати від свого імені і за рах унок Замовника перевезення в антажів в міжнародному сполу чення автомобільним транспо ртом, на підставі поданої Зам овником заявки, забезпечити його доставку в пункт призна чення і видати його уповнова женій особі (отримувачу), а Зам овник зобов' язується оплат ити за перевезення вантажу в становлену плату. Плата за пе ревезення включає в себе вин агороду Експедитора, витрати по перевезенню вантажу пере візником (п. 1.2. Договору).

Умови перевезення зазнача ються в замовленні, яке є неві д' ємною частиною цього дого вору (п. 1.3 Договору).

Відповідно до п. 9.1 Договору в ін діяв лише до 31.12.2008 р. і не перед бачав можливості його автома тичного продовження.

В свою чергу факт надання по слуг мав місце уже після закі нчення строку дії договору т а підтверджується на суму 146.653, 00 грн. належним чином завірени ми копіями: заявки № 454 від 18.05.2009 р .; акта виконаних робіт № 454т від 28.05.2009 р. (підписаного в одностор онньому порядку з боку позив ача); міжнародної товарно-тра нспортної накладної № 49426; заяв ки № 515 від 06.07.2009 р.; міжнародної то варно-транспортної накладно ї № 69253; акта виконаних робіт № 515 т від 13.07.2009 р. (підписаного в одно сторонньому порядку з боку п озивача); заявки № 516 від 07.07.2009 р.; м іжнародної товарно-транспор тної накладної № 023021; акта вико наних робіт № 516т від 14.07.2009 р. (підп исаного в односторонньому по рядку з боку позивача); заявки № 517 від 08.07.2009 р.; міжнародної това рно-транспортної накладної № 69813; акта виконаних робіт № 517т в ід 22.07.2009 р. (підписаного в одност оронньому порядку з боку поз ивача); акта за простій № 517/1 від 22.07.2009 р.; заявки № 523 від 14.07.2009 р.; міжн ародної товарно-транспортно ї накладної № 082735; акта виконан их робіт № 523т від 21.07.2009 р. (підписа ного в односторонньому поряд ку з боку позивача); заявки № 529 від 17.07.2009 р.; міжнародної товарн о-транспортної накладної № 7686 4; акта виконаних робіт № 529т від 24.07.2009 р. (підписаного в одностор онньому порядку з боку позив ача); заявки № 528 від 20.07.2009 р.; міжна родної товарно-транспортної накладної № 0225233; акта виконани х робіт № 528т від 28.07.2009 р. (підписан ого в односторонньому порядк у з боку позивача); заявки № 531 в ід 20.07.2009 р.; міжнародної товарно -транспортної накладної № 0236976; акта виконаних робіт № 531т від 12.08.2009 р. (підписаного в одностор онньому порядку з боку позив ача); акта за простій № 531/1 від 30.07. 2009 р.; заявки № 532 від 22.07.2009 р.; міжнар одної товарно-транспортної н акладної № 0216322; акта виконаних робіт № 532т від 28.07.2009 р. (підписано го в односторонньому порядку з боку позивача); заявки № 536 ві д 29.07.2009 р.; міжнародної товарно-т ранспортної накладної № 86746; ак та виконаних робіт № 536т від 07.08.2 009 р. (підписаного в односторон ньому порядку з боку позивач а); заявки № 538 від 31.07.2009 р.; міжнаро дної товарно-транспортної на кладної № 411501; акта виконаних р обіт № 538т від 14.08.2009 р. (підписаног о в односторонньому порядку з боку позивача); заявки № 539 від 30.07.2009 р.; міжнародної товарно-тр анспортної накладної № 028804; акт а виконаних робіт № 539т від 14.08.2009 р. (підписаного в односторонн ьому порядку з боку позивача ) (оригінали оглянуті в судово му засіданні).

Згідно з ч. 1 статті 509 ЦК Украї ни зобов'язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов'язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виника ють з підстав, встановлених с таттею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 статті 11 ЦК Укр аїни підставами виникнення ц ивільних прав та обов'язків, з окрема, є договори та інші пра вочини.

З урахуванням наведеного п равовідносини між сторонами виникли не на підставі Догов ору, а шляхом виставлення та п рийняття вищевказаних заяво к.

Відповідно до ст. 929 ЦК Україн и за договором транспортног о експедирування одна стор она (експедитор) зобов'язуєть ся за плату і за рахунок друг ої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг , пов'язаних з перевезенням ва нтажу.

Згідно зі ст. 931 ЦК України ро змір плати експедиторові вст ановлюється договором тран спортного експедирування, як що інше не встановлено закон ом. Якщо розмір плати не вст ановлений, клієнт повинен в иплатити експедитору розумн у плату.

Відповідно до ст. 934 ЦК Україн и за порушення обов'язків за д оговором транспортного екс педирування експедитор відп овідає перед клієнтом відпов ідно до глави 51 цього Кодексу .

В заявках на перевезення ва нтажу, доданих до матеріалів справи, сторони погодили пор ядок оплати за надані послуг и - 15 днів по оригіналам доку ментів.

Позивач звертався до відпо відача з претензією № 14/09 від 14.09 .2009 р. та від 21.10.2009 р. щодо оплати за надані послуги.

У відповідь на претензію ві дповідач заявив, що заборгов аність не відповідає дійснос ті та звернувся до позивача з проханням надати документи відповідно до контрактів-за явок.

Позивач у справі, на доказ о тримання відповідачем актів виконаних робіт та інших док ументів, наданих відповідачу на виконання умов зобов' яз ання, надав суду оригінали по відомлень про вручення пошто вих відправлень (з відміткам и про отримання відповідачем ) та описів вкладення в цінний лист з відбитком печатки поч тового відділення: від 06.10.2009 р. т а від 21.10.2009 р.

Як вбачається з повідомлен ь про вручення поштових відп равлень від 06.10.2009 р. та від 21.10.2009 р., в ідповідач отримав всі необхі дні документи, надані позива чем на виконання Договору, 17.11.2 009 р. Таким чином відповідач по винен був розрахуватися за н адані послуги позивачем до 01.1 2.2009 р. (тобто, протягом 15 днів з мо менту отримання оригіналів д окументів, як зазначено у вищ енаведених контрактах-заявк ах).

Відповідач за надані послу ги з організації перевезення вантажів не розрахувався, що ним не заперечувалось під ча с розгляду справи ані в місце вому суді, ані в суді апеляцій ної інстанції.

Обґрунтованої відмови від повідача від підписання акті в виконаних робіт матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Положеннями статті 526 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що зобов' язання пови нні виконуватися належним чи ном відповідно до умов догов ору та вимог цього кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ст. 5 25 Цивільного кодексу України ).

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и один суб'єкт господарськог о зобов'язання повинен вчини ти певну дію на користь іншог о суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Згідно з ч. 2 ст. 218 ГК України у часник господарських віднос ин відповідає за невиконання або неналежне виконання гос подарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, я кщо не доведе, що ним вжито усі х залежних від нього заходів для недопущення господарськ ого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК Укра їни кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

Відповідач жодного доказу того, що він вживав всіх необ хідних заходів щодо виконанн я свого зобов' язання по опл аті наданих послуг суду не на дав.

Таким чином, враховуючи що н аявні у справі матеріали сві дчать про обґрунтованість ви мог позивача, а відповідач в у становленому законом порядк у обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та н е довів суду належними та доп устимими доказами виконання ним своїх зобов' язань, то по зовні вимоги Товариства з об меженою відповідальністю “ Прага Арт” щодо стягнення з П риватного підприємства “ТАК ” основного боргу в розмірі 146 653,00 грн. обґрунтований та підл ягає задоволенню.

Крім того, у зв' язку з тим, щ о відповідач припустився про строчення платежу, позивач п росить суд стягнути з відпов ідача 11.265,86 грн. пені.

В оскаржуваному рішенні су ду зазначено, що при розрахун ку пені позивач неправильно визначив період нарахування пені, адже відповідач повине н був оплатити за надані йому послуги до 01.12.2009р., тому дата поч атку нарахування пені станов ить - 02.12.2009 р.

Таким чином, місцевий суд за довольнив вимог позивача про стягнення з відповідача пен і в сумі 988,40 грн., відповідно до р озрахунку суду за період з 02.12.2 009 р. по 13.12.2009р.

Однак колегія суддів не пог оджується з таким висновком місцевого суду та вважає, що у задоволенні позовних вимог про стягнення пені належить відмовити у повному обсязі, в иходячи з наступного.

Відповідно до ст. 546 ЦК Україн и виконання зобов'язання мо же забезпечуватися неустой кою, порукою, гарантією, заста вою, притриманням, завдатком .

Договором або законом можу ть бути встановлені інші ви ди забезпечення виконання зо бов'язання.

Згідно зі ст. 547 ЦК України пр авочин щодо забезпечення вик онання зобов'язання вчиняєть ся у письмовій формі.

Правочин щодо забезпеченн я виконання зобов'язання, в чинений із недодержанням пис ьмової форми, є нікчемним.

Таким чином, пеня може бути нарахована та стягнена з бор жника, якщо вона передбачена договором.

Як вірно зазначено в оскарж уваному рішенні суду, відпов ідач повинен був оплатити за надані йому послуги до 01.12.2009 р.

А тому датою початку нараху вання пені (за умови її передб ачення договором) мало б вваж атись 02.12.2009 р.

Колегія суддів враховує, що пунктом 6.5 Договору обумовлен о, що в разі порушення строків оплати Замовник оплачує Екс педитору пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Разом з тим, відповідно до п . 9.1 Договору він діяв лише до 31.12 .2008 р.

Відтак, на час виникнення зо бов' язання у відповідача що до оплати товару (01.12.2009 р.) пункт 6 .5 Договору уже не діяв, а тому п ідстави для нарахування пені відсутні, а отже, відсутні й п ідстави для задоволення позо ву в цій частині.

При цьому надання позиваче м послуг на підставі заявок в ідповідача (навіть після при пинення дії Договору) відпов ідає положенням законодавст ва України.

Також позивач заявив позов ні вимоги про стягнення з від повідача 993,38 грн. - збитків ві д інфляції, 1 123,15 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь п еріод прострочення, а також т ри відсотки річних від прост роченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено вище, строк о плати за Договором - до 01.12.2009 р . (15 днів з моменту отримання ві дповідачем оригіналів докум ентів, як зазначено у вищенав едених контрактах-заявках), а тому дата початку нарахуван ня 3% річних та збитків від інф ляції - 02.12.2009 р.

Таким чином позивач неправ ильно вказав період нарахува ння 3% та збитків від інфляції.

Як вірно зазначено в оскарж уваному рішенні суду, позовн і вимоги позивача про стягне ння з відповідача 3 % річних пі длягають задоволенню за розр ахунком суду в сумі 144,64 грн. (нар аховані в період з 02.12.2009 по 13.12.2009р.) .

Рекомендація Верховного С уду України № 62-97р від 03.04.1997 р. щодо порядку нарахування індексі в інфляції при розгляді судо вих справ передбачає, що сума , яка внесена за період з 1 по 15 ч исло відповідного місяця, на приклад, травня, індексуєтьс я за період з розрахунком тра вня, а якщо з 16 по 31 число, то розр ахунок починається з наступн ого місяця - червня. Для визн ачення індексу за будь-який п еріод необхідно щомісячні ін декси, які складають відпові дний період, перемножити між собою.

Збитки від інфляції у періо д з 02.12.2009 р. по 13.12.2009 р. становлять 0,00 г рн.

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача витрат на надання правової допомоги в сумі 7.000,00 грн. слід зазначити наступне.

Згідно зі ст. 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни судові витрати складаю ться з державного мита, сум, що підлягають сплаті за провед ення судової експертизи, при значеної господарським судо м, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових док азів у місці їх знаходження, о плати послуг перекладача, ад воката, витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інших витра т, пов'язаних з розглядом спра ви.

Згідно з абз. 2 п. 5 Інформацій ного листа Вищого господарсь кого суду України «Про деякі питання, порушені у доповідн их записках про роботу госпо дарських судів України у 2003 ро ці щодо застосування норм Го сподарського процесуальног о кодексу України» №01-8/1270 від 14.07. 2004 р. статтею 44 ГПК передбачено , що до складу судових витрат в ходить оплата послуг адвокат а. У контексті цієї норми судо ві витрати за участь адвокат а при розгляді справи підляг ають сплаті лише в тому випад ку, якщо вони сплачені адвока ту стороною, котрій такі посл уги надавалися, а їх сплату пі дтверджено відповідними фін ансовими документами. Судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, як що вони сплачені адвокату ст ороною, котрій такі послуги н адавались, а їх сплата підтве рджується відповідними фіна нсовими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Консти туції України для забезпечен ня права на захист від обвину вачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних ор ганах в Україні діє адвокату ра.

Згідно з п. 14 ст. 92 Конституції України виключно законами У країни визначаються основи о рганізації та діяльності адв окатури.

Статтею 5 Закону України “Пр о адвокатуру” встановлено: а двокати дають консультації т а роз'яснення з юридичних пит ань, усні і письмові довідки щ одо законодавства; складають заяви, скарги та інші докумен ти правового характеру; посв ідчують копії документів у с правах, які вони ведуть; здійс нюють представництво в суді, інших державних органах пер ед громадянами та юридичними особами; подають юридичну до помогу підприємствам, устано вам, організаціям; здійснюют ь правове забезпечення підпр иємницької та зовнішньоекон омічної діяльності громадян і юридичних осіб, виконують с вої обов'язки відповідно до к римінально-процесуального з аконодавства у процесі дізна ння та попереднього слідства .

Як зазначено в Рішенні Конс титуційного Суду України від 16.11.2000 у справі N 13-рп/2000 (справа N 1-17/2000 п ро право вільного вибору зах исника), держава в особі відпо відних органів визначає певн е коло суб'єктів надання прав ової допомоги та їх повноваж ення. Аналіз чинного законод авства України з цього питан ня дає підстави визначити, зо крема, такого суб'єкта наданн я правової допомоги - адвок атуру України як спеціально уповноважений недержавний п рофесійний правозахисний ін ститут, однією з функцій яког о є захист особи від обвинува чення та надання правової до помоги при вирішенні справ у судах та інших державних орг анах (частина друга статті 59 К онституції України);

Згідно з зазначеним Рішенн ям Конституційного Суду Укра їни положення частини другої статті 59 Конституції України про те, що для забезпечення пр ава на захист від обвинуваче ння в Україні діє адвокатура , треба розуміти як одну з конс титуційних гарантій, що нада є підозрюваному, обвинувачен ому і підсудному можливість реалізувати своє право вільн о вибирати захисником у крим інальному судочинстві адвок ата, тобто особу, яка має право на заняття адвокатською дія льністю. У такий спосіб держа ва бере на себе обов'язок забе зпечити реальну можливість н адання особам кваліфіковано го захисту від обвинувачення , якщо цього вимагають інтере си правосуддя.

З наведеного в сукупності в бачається, що адвокати, адвок атські об' єднання можуть на давати лише юридичну допомог у, а не займатися підприємниц ькою діяльністю.

Суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про адво катуру» оплата праці адвокат а здійснюється на підставі у годи між громадянином чи юри дичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Суд вважає, що отримання пла ти (за договором) за надання ад вокатами (адвокатським об' є днанням) правової допомоги т а отримання виручки за здійс нення операцій з продажу про дукції (товарів, робіт, послуг ) не є тотожними поняттями від повідно до норм чинного зако нодавства і з урахуванням ос обливого статусу адвокатури як спеціально уповноваженог о недержавного професійного правозахисного інституту.

Згідно п. 1.32 ст. 1 Закону Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств" господарська діяльність - будь-яка діяльні сть особи, направлена на отри мання доходу в грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосере дня участь такої особи в орга нізації такої діяльності є р егулярною, постійною та сутт євою.

Як встановлено судом, адвок атська діяльність не є госпо дарською діяльністю, оскільк и не спрямована на отримання доходу.

Між ОСОБА_1 та ТОВ «ПРАГА АРТ» 08.10.2009 р. було укладено дого вір про надання юридичних по слуг.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону Украї ни «Про адвокатуру» адвокатс ькі бюро, колегії, фірми, конто ри та інші адвокатські об'єдн ання є юридичними особами. Ад вокати та адвокатські об'єдн ання відкривають поточні та вкладні (депозитні) рахунки в банках на території України , а у встановленому чинним зак онодавством порядку - і в іноз емних банках, мають печатку і штамп із своїм найменування м.

Однак договір про над ання юридичних послуг підпис ано ОСОБА_1 не як адвокато м, а як фізичною особою-підпри ємцем, що підтверджується ві дбитком печатки на договорі.

Сума адвокатських послуг в розмірі 7.000 гривень, заявлена п озивачем, складається з наст упних сум:

- 2000 гривень - за Актом наданих послуг №1/10-1 від 01.10.2009 р.: за юридич ні послуги, пов'язані з підгот овкою претензії щодо невикон ання ПП «ТАК» грошових зобов 'язань;

- 5000 гривень - за Актом наданих послуг №1/10-2 від 27.10.2009 р.: за юридич ні послуги, пов'язані з підгот овкою позовної заяви до ПП «Т АК» щодо невиконання грошови х зобов'язань.

При цьому йдеться не про пос луги адвоката, а про юридичні послуги, які надаються фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_1.

Крім того, одержувачем за пл атіжними дорученнями № 510 від 13.10.2009 р. та № 528 від 27.10.2009 р. вказано са ме фізичну особу-підприємця Дроздовського Л.П., а не адвока та.

Таким чином, вказані витрат и позивача не підлягають ком пенсації за рахунок відповід ача.

З цих же підстав витрати поз ивача на аналогічні послуги, здійснені під час апеляційн ого провадження, також не під лягають компенсації за рахун ок відповідача.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни інші судові витрати покла даються на сторони пропорцій но розміру задоволених позов них вимог з урахуванням відм ови позивачу у стягненні пен і.

Вирішуючи питання про розп оділ між сторонами судових в итрат, суд встановив, що позив ач при зверненні з позовною з аявою до суду сплатив держав не мито в більшому розмірі, ні ж передбачено законом.

Відповідно до ст. 47 ГПК Украї ни державне мито підлягає по верненню у випадках і в поряд ку, встановлених законодавст вом. В рішенні, ухвалі, постано ві чи довідці господарського суду зазначаються обставини , що є підставою для повного аб о часткового повернення держ авного мита.

Виходячи з матеріалів спра ви, місцевий суд встановив, що позивач по справі сплатив де ржавне мито в сумі 1.670,35 грн. про що свідчить додане до позовн ої заяви платіжне доручення № 546 від 02.11.2009р. про сплату держав ного мита, при тому як сума поз овних вимог становить 161.355,26 грн .

Згідно з п. 2 ст. 3 Декрету Кабі нету Міністрів України “Про державне мито” із позовних з аяв майнового характеру став ка державного мита встановлю ється в розмірі 1 відсоток цін и позову, але не менше 6 неопод атковуваних мінімумів доход ів громадян і не більше 1500 нео податковуваних мінімумів до ходів громадян.

Відповідно до Указу Презид ента України № 519/94 від 13.09.1994 “Про з більшення неоподатковувано го мінімуму та ставки прогре сивного оподаткування доход ів громадян” розмір неоподат ковуваного мінімуму доходів громадян на цей час становит ь 17,00 грн.

Враховуючи викладене, при з верненні з позовом до суду, по зивач повинен був сплатити д ержавне мито в розмірі 1.600,35 грн . виходячи з ціни позову 160.035,39 гр н. Проте позивач сплатив держ авне мито в сумі - 1.670,35 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Декрет у Кабінету Міністрів України “Про державне мито” сплачен е державне мито підлягає пов ерненню частково або повніст ю у випадку внесення мита в бі льшому розмірі, ніж передбач ено законодавством.

За таких обставин внесене д ержавне мито в більшому розм ірі, ніж передбачено законод авством, підлягає поверненню з Державного бюджету.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 103 ГПК Україн и апеляційна інстанція за ре зультатами розгляду апеляці йної скарги має право скасув ати рішення повністю або час тково і прийняти нове рішенн я.

Відповідно до ст. 104 Господар ського процесуального кодек су України підставами для ск асування або зміни рішення м ісцевого господарського суд у є:

1) неповне з' ясування обста вин, що мають значення для спр ави;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинами справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

За вище встановлених обста вин апеляційна скарга Приват ного підприємства „ТАК” на р ішення Господарського суду м іста Києва від 14.12.2009 р. у справі № 53/631 підлягає задоволенню, а вк азане рішення - скасуванню в частині задоволення позовн их вимог про стягнення з відп овідача 988,40 грн. пені.

Зважаючи на викладене, а так ож враховуючи, що апеляційна інстанція визнала безпідста вним стягнення з відповідача витрат на юридичні послуги, р ішення місцевого суду щодо р озподілу судових витрат підл ягає зміні.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни з позивача підлягають стя гненню на користь скаржника судові витрати, понесені за п одання апеляційної скарги у розмірі 51 (п' ятдесяти одної) грн. 00 коп. державного мита.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103-105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне проваджен ня за апеляційною скаргою Пр иватного підприємства „ТАК” на ухвалу Господарського су ду міста Києва від 12.11.2009 р. у спра ві № 53/631 припинити.

2. Апеляційну скаргу Приватн ого підприємства „ТАК” на рі шення Господарського суду мі ста Києва від 14.12.2009 р. у справі № 5 3/631 задовольнити.

3. Рішення Господарського су ду міста Києва від 14.12.2009 р. у спра ві № 53/631 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Приватного підприємства “ ТАК” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Прага Арт” 988,40 грн. пені скасу вати.

4. В цій частині у позові відм овити.

5. Викласти пункт другий рез олютивної частини рішення Го сподарського суду міста Києв а від 14.12.2009 р. у справі № 53/631 у насту пній редакції:

„Стягнути з Приватного під приємства “ТАК” (01103, м. Київ, вул . Звіринецька, 61А; ідентифікац ійний код 31568513, з будь-якого раху нку, виявленого державним ви конавцем під час виконання с удового рішення) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Прага Арт” (03087, м. К иїв, Чоколівський бульвар, 40, о фіс 4; ідентифікаційний код 357147 48) основний борг в сумі 146.653 (сто с орок шість тисяч шістсот п' ятдесят три) грн. 00 коп., 144 (сто со рок чотири) грн. 64 коп. 3% річних, в итрати по сплаті державного мита в сумі 1.467 (одна тисяча чот ириста шістдесят сім) грн. 97 ко п. та 216 (двісті шістнадцять) грн . 46 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу”.

6. В решті рішення Господарс ького суду міста Києва від 14.12.2 009 р. у справі №53/631 залишити без з мін.

7. Видачу відповідних наказі в доручити Господарському су ду міста Києва.

8. Матеріали справи № 53/631 повер нути до Господарського суду міста Києва.

9. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до касацій ної інстанції у встановленом у законом порядку.

Головуючий суддя

Судді