Постанова

від 21.04.2010 по справі 8/288-23/384

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2010 № 8/288-23/384

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Новіко ва М.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -ОСОБА_3 - дов. б/н від 01.12.2009

від відповідача -не зявили сь

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ТОВ "НК Альфа-Нафт а"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 11.02.2010

у справі № 8/288-23/384 ( .....)

за позовом Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_2

до ТОВ "НК Альфа-Нафта"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 239865,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_2 звернулася до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з ТОВ „НК Альфа-Нафта” 239865,98 грн.

Ухвалою господарського су ду м. Києва у справі №8/288 від 06.08.2009 позов залишено без розгляду.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 27.10.2009 у справі №8/288 ухвалу г осподарського суду м. Києва в ід 06.08.2009 скасовано, справу напра влено на розгляд до господар ського суду м. Києва.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 11.02.2010 у спра ві №8/288-23/384 позов задоволено пов ністю.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, Товариство з обме женою відповідальністю „НК А льфа-Нафта” звернулось до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати рішення господарського суду м. Києва у справі №8/288-23/384 ві д 11.02.2010 та прийняти нове рішення , яким в позові відмовити повн істю.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги позивача мотивован і тим, що суд в рішенні не досл ідив тієї обставини, що відпо відач не розрахувався з пози вачем за виконані роботи, в зв ' язку із скрутним фінансови м становищем, а тому вини відп овідача за несвоєчасне перер ахування на користь позивача коштів немає і порушення зоб ов' язань не завдало збитків іншим учасникам господарськ их правовідносин.

Позивач надав відзив на апе ляційну скаргу, в якому проти задоволення апеляційної ска рги заперечує, вважає рішенн я законним та обґрунтованим і просить залишити його без з мін.

Представники відповідача в судове засідання не з' яви лись, хоча про час та місце суд ового засідання були повідом лені належним чином.

Перевіривши матеріали спр ави, проаналізувавши на підс таві встановлених фактичних обставин справи правильніст ь застосування судом першої інстанції норм законодавств а, колегія встановила наступ не.

Між ФОП ОСОБА_2 та Товар иством з обмеженою відповіда льністю „НК Альфа-Нафта” був укладений договір №387/5-СП від 1 9.09.2008, відповідно до умов якого п озивач зобов' язався на свій ризик, власними або залучени ми засобами, з власних матері алів виконати передбачені бу дівельно-монтажні роботи, а в ідповідач зобов' язався при йняти виконані роботи та опл атити їх вартість.

Ціна робіт згідно п. 4.1 догово ру складає 491739,40 грн.

Пунктом 5.1 договору передба чено, що розрахунок за викона ні роботи здійснюється відпо відачем на підставі акту при ймання виконаних робіт, скла деного за формою КБ-2 та довідк и про вартість виконаних роб іт за формою КБ-3. Оплата здійс нюється шляхом переказу грош ових коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 5 банківських днів з моменту п ідписання акту приймання вик онаних робіт та довідки про ї х вартість.

Судом першої інстанції вст ановлено, що на виконання умо в зазначеного договору позив ач виконав роботи, а позивач ї х прийняв, що підтверджуєтьс я актом виконаних робіт форм и КБ-2в та довідкою про вартіст ь виконаних робіт форми КБ-3 за вересень 2008 року. При цьому від повідач розрахувався з позив ачем частково на суму 300000,00 грн.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватись належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог ЦК України, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и один суб'єкт господарськог о зобов'язання повинен вчини ти певну дію на користь іншог о суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Оскільки відповідач в пору шення умов договору, взятих н а себе зобов' язань по оплат і виконаних робіт в повному о бсязі не виконав, виникла заб оргованість, яка на час прийн яття господарським судом м. К иєва рішення становила 191739,40 гр н..

Отже вимоги позивача в част ині стягнення з відповідача суми основного боргу обґрунт овані та підлягають задоволе нню.

Доводи апеляційної скарги щодо неможливості проведенн я розрахунків з поважних при чин та за відсутності вини з б оку відповідача, судом не при ймаються з наступних підстав .

Згідно ч.2 ст. 218 ГК України уча сник господарських відносин відповідає за невиконання а бо неналежне виконання госпо дарського зобов'язання чи по рушення правил здійснення го сподарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх з алежних від нього заходів дл я недопущення господарськог о правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ГК Укра їни кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов'яз ання. Боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

З огляду на наведене, колегі я суддів прийшла до висновку , що неможливість провести ро зрахунки через тяжке фінансо ве становище, навіть за відсу тності вини боржника, не звіл ьняє останнього від виконанн я зобов' язань.

У зв'язку з цим позовні вимо ги про стягнення з відповіда ча 3% річних у розмірі 7438,30 грн. та 35196,80 грн. індексу інфляції були задоволені судом першої інс танції правомірно.

Згідно зі статтею 611 Цивільн ого кодексу України у разі по рушення зобов'язання настают ь правові наслідки, встановл ені договором або законом, зо крема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України) .

Відповідно до умов укладен их між сторонами договорів, з а порушення строків платежів , передбачених даним договор ом, замовник сплачує пеню в ро змірі подвійної ставки НБУ в ід суми простроченого платеж у за кожний день прострочки.

Таким чином, у зв' язку з пр остроченням відповідачем ст років розрахунків, з нього пі длягає стягненню пеня у розм ірі 22945,70 грн.

З огляду на наведене, колегі я суддів погоджується з висн овком суду першої інстанції про необхідність задоволенн я позовних вимог.

У зв' язку з викладеним, кол егія вважає, що апеляційна ск арга Товариства з обмеженою відповідальністю „НК Альфа-Н афта” не підлягає задоволенн ю, а рішення господарського с уду м. Києва у справі №8/288-23/384 від 11.02.2010 не підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті держмита за розгляд апеляці йної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „НК Альфа-Нафта” залишити без задоволення, а р ішення господарського суду м . Києва у справі №8/288-23/384 від 11.02.2010 - б ез змін.

2. Матеріали справи №8/288-23/384 пов ернути до господарського суд у м. Києва.

3. Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду у встановл еному законом порядку.

Головуючий суддя

Судді

26.04.10 (відправлено)