Постанова

від 28.04.2010 по справі 2-652/06(2-77/07)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2010 № 2-652/06(2-77/07)

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

Від позивача: не з' яви вся;

Від відповідача: Гнатюк Є.М. (дов. №4074 від 27.05.2008р.);

Від третьої особи: не з' яви вся

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 28.12.2006

у справі № 2-652/06(2-77/07) ( .....)

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2

третя особа відповідача Товариство з обмежено ю відповідальністю "Євротрей дінг"

про визнання зборів уча сників від 12.10.2004 року неповнова жними та скасування рішення зборів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво - Святош инського районного суду Київ ської області від 28.12.2006 у справі № 2-652/06 (2-77/07) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Тов ариство з обмеженою відповід альністю „Євротрейдінг” про визнання зборів учасників в ід 12.10.2004 року неповноважними та скасування рішення зборів, п озов ОСОБА_3, задоволено, с касовано та визнано рішення зборів учасників ТОВ „Євротр ейдінг” від 12.10.2004р. неповноваж ними.

ОСОБА_2, не погодившись з р ішенням суду, звернувся з апе ляційною скаргою, у якій прос ить скасувати рішення Києво - Святошинського районного с уду Київської області, оскіл ьки вважає, що воно прийнято п о неповно з' ясованим обстав инам, що мають значення для сп рави, та на підставі неправил ьної оцінено доказів.

Скаржник наголошує на тому , що посилання позивачки на не повідомлення про дату і час п роведення зборів учасників, а також про її відсутність на зборах, спростовується зміс том протоколу від 12.10.2004. В даном у протоколі міститься підпис ОСОБА_3

Відповідач вважає, що експе ртний висновок, який був взят ий за основу оскаржуваного р ішення, є неналежним доказом у справі, оскільки експертиз а проводилася за копією прот околу зборів учасників 12.10.2004, а мав бути проведений за оригі налом протоколу.

В свою чергу, судом першої і нстанції, на думку скаржника , було порушено норми процесу ального права, оскільки не бу ло витребувано у Святошинськ ої державної адміністрації о ригінал протоколу зборів уча сників 12.10.2004.

Ухвалою від 20.06.2007 розгляд спр ави було призначено на 10.07.2007.

10.07.2007 розгляд справи було від кладено на 12.09.2007, в зв' язку з не обхідністю витребування від Святошинської районної держ авної адміністрації оригіна л протоколу б/н 23 зборів учасн иків ТОВ “Євротрейдінг” від 12.10.2004 року, який є предметом роз гляду у даній справі.

Ухвалою від 12.09.2009 розгляд спр ави було відкладено на 25.09.2007, в з в' язку з повторною необхідн істю витребування від Святош инської районної державної а дміністрації оригінал прото колу б/н зборів учасників ТОВ “Євротрейдінг” від 12.10.2004року, я кий є предметом розгляду у да ній справі.

Ухвалою від 25.09.2009 розгляд спр ави було відкладено на 03.10.2007, в з в' язку з неявкою у судове за сідання представників сторі н.

Ухвалою від 03.10.2007, на підставі ст.79 ГПК України зупинено апе ляційне провадження у справі № 2-652/06 (2-77/07), в зв' язку з призначе нням судово - почеркознавчої експертизи за клопотанням п редставника відповідача, про ведення даної експертизи бул о доручено Київському науков о - дослідному інституту су дових експертиз.

Для проведення вищезазнач еної експертизи апеляційним судом від Шевченківської ра йонної у м. Києві державної ад міністрації двічі витребову вався оригінал протоколу збо рів б/н учасників ТОВ „Євротр ейдінг” від 12.10.2004р. На виконання Судового запиту Шевченківсь кою районною у м. Києві держав ною адміністрацією на адресу суду була надіслана фотокоп ія зазначеного протоколу (су провідний лист за підписом П ершого Заступника Голови Шев ченківської районної у м. Киє ві державної Ю. Риженко від 21.09. 2007р. №07/35-3267)

В свою чергу, апеляційним су дом дана фотокопія протоколу зборів б/н учасників ТОВ „Євр отрейдінг” від 12.10.2004р. була наді слана до експертної установи .

Експертною установою скла дено експертний висновок №5510 від 12.06.2008, однак даний висновок не було надано апеляційному господарському суду, в зв' я зку з несплатою відповідачем вартості проведеної судової експертизи, на якого ухвалою суду було покладено витрати по проведенню експертизи

Київський апеляційний гос подарський суд неодноразово звертався до ОСОБА_2 з про ханням оплатити дану експерт изу та попереджував про те, що у разі невиконання даної вим оги, справа буде розглянута з а наявними у справі матеріал ами.

Листом від 19.02.2010 №02-12/63 Київськи й апеляційний господарський суд в черговий раз звернувся з проханням до Директора Киї вського науково - дослідного інституту судових експертиз надіслати висновок експерти зи №5510 з матеріалами, які надав алися для проведення експерт изи, для поновлення апеляцій ного провадження у справі (що б уникнути затягування у роз гляді справи).

Розпорядженням Першого за ступника Голови Київського а пеляційного господарського суду від 02.04.2010 №01-23/2/1 було змінено склад судової колегії: голов уючий суддя - Кондес Л.О., суд ді - Михальська Ю.Б., Нєсвєтов а Н.М.

Ухвалою від 02.04.2010 поновлено а пеляційне провадження та при значено розгляд справи на 28.04.20 10.

13.04.2010 від Київського науково - дослідного інституту судов их експертиз був отриманий е кспертний висновок №5510, без оп лати відповідачем.

В судове засідання 28.04.2010 пред ставник відповідача з' явив ся, представники позивача та третьої особи не з' явилися .

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її судовог о розгляду, якщо ухвалу про по рушення провадження у справі надіслано за поштовою адрес ою, зазначеною в позовній зая ві (див. Роз'яснення Президії В ищого Арбітражного суду Укра їни від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами та д оповненнями станом на 19.12.2008р. „П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни").

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повід омлення всіх учасників судов ого процесу про дату, час та мі сце судового засідання, по ро згляду апеляційної скарги, я вка представників сторін у з асіданні суду апеляційної ін станції не визнана обов'язко вою, судова колегія вважає мо жливим здійснити перевірку р ішення Господарського суду м .Києва за наявними у справі ма теріалами без представників позивача та третьої особи.

Розглянувши у відкритих су дових засіданнях апеляційну скаргу, дослідивши матеріал и справи та зібрані у ній дока зи, судова колегія встановил а наступне:

До Києво - Святошинського районного суду Київської об ласті звернулась ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про виз нання зборів учасників ТОВ „ Євротрейдінг” від 12.10.2004 року не повноважними та скасування р ішення зборів.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивачка посилається н а те, що 12.10.2004 відбулись збори уч асників ТОВ “Євротрейдінг”, рішення яких було оформлено проколом від тієї ж дати, який , нібито, підписано обома учас никами ТОВ “Євротрейдінг”, п озивачкою та відповідачем. О днак, позивачка не була прису тня на цих зборах та не підпис увала протокол б/н від 12.10.2004 рок у, в зв' язку з чим, вважає, що п ротокол сфальсифіковано та п росить скасувати рішення збо рів учасників ТОВ “Євротрейд інг” від 12.10.2004, визнавши їх непо вноважними.

У запереченнях на позов від повідач повністю заперечує п роти позовних вимог та проси ть відмовити у їх задоволенн і.

Судова колегія повністю пі дтримує позицію суду першої інстанції щодо задоволення п озовних вимог з наступних пі дстав:

З 17.04.2001 року ОСОБА_3 та ОС ОБА_2 були співвласниками Т ОВ „Євротрейдінг”, маючи кож ний 50% Статутного фонду третьо ї особи (даний факт підтвердж ений матеріалами справи та н е заперечувався сторонами).

12.10.2004 відбулись збори учасник ів ТОВ „Євротрейдінг”, рішен ня яких було офоормлено прот околом від тієї ж дати, на яком у містилися підписи всіх уча сників ТОВ „Євротрейдінг”.

В суді першої інстанції за клопотанням представника п озивача було призначено суд ову почеркознавчу експертиз у спеціалістами КНДІСЕ.

Згідно висновку судово - п очеркознавчої експертизи №59 42 від 07.09.2006, яка була здійснена ек спертом КНДІСЕ - Ковальчуком З.О., підпис від імені ОСОБА_ 3, електрофотографічне зоб раження якого міститься прот и призвіща “ОСОБА_3” у про токолі зборів учасників ТОВ “Євротрейдінг” від 12.10.2004 року, виконаний не ОСОБА_3.

В свою чергу, відповідно до експертного висновку №5510, яки й виконаний згідно вимог ухв али Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2007, підпис від імені ОСОБА_3 в електрофотокопії протоколу б/н зборів учасників ТОВ “Євр отрейдінг” (код 30524742) від 12.10.2004 рок у, виконаний не ОСОБА_3, а ін шою особою за наслідуванням підпису ОСОБА_3

Згідно ст.60 Закону України « Про господарські товариства », збори учасників вважаютьс я повноважними, якщо на них пр исутні учасники, що володіют ь у сукупності більш, як 60% голо сів.

Оскільки ОСОБА_3 володі ла 50% голосів згідно Установчо го договору ТОВ “Євротрейдін г”, та не була присутня па збор ах учасників 12.10.2004 року, то судо ва колегія погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї про те, що збори учасників 12. 10.2004 є неповноважними.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Обов' язок доказування, ві дповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з тог о, хто посилається на певні об ставини як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судова колегія критично ві дноситься до посилань скаржн ика на те, що позивачка була пр исутня на спірних зборах уча сників і підтверджується про токолом зборів учасників 12.10.200 4, оскільки дана обставина і ос каржується позивачкою. В сво ю чергою, обидві судові інста нції призначали судові експе ртизи, які підтвердили те, що ОСОБА_3 не підписувала про токол зборів учасників 12.10.2004, в зв' язку з чим даний протоко л не є належним доказом того, щ о позивачка була присутня на зборах учасників.

Відповідачем не було надан о ні до суду першої інстанції , ні до апеляційного суду жод ного доказу того, що позивачк а повідомлялася про проведен ня зборів учасників від 12.10.2004. В свою чергу, при розгляді спра в про визнання недійсними рі шень загальних зборів, слід в иходити з порушення порядку скликання та проведення зага льних зборів, передбаченого законом та внутрішніми докум ентами. Підставою для визнан ня рішення загальних зборів, може бути неповідомлення пе рсонального власника іменни х акцій про час і місце провед ення загальних зборів акціон ерів.

Стосовно посилань відпові дача на те, що експертний висн овок, який був взятий за основ у оскаржуваного рішення, є не належним доказом у справі, то вони є необґрунтованими, оск ільки Київським апеляційним господарським судом була пр изначена, судово - почеркоз навча експертиза (експерт - Чепак В.М.), яка підтвердила ви сновок призначеної судом пер шої інстанції судової експер тизи, та визнала, що підпис від імені ОСОБА_3 в електрофо токопії протоколу б/н зборів учасників ТОВ “Євротрейдінг ” (код 30524742) від 12.10.2004 року, виконани й не ОСОБА_3, а іншою особою за наслідуванням підпису О СОБА_3

Посилання скаржника на те, щ о судом першої інстанції пор ушено норми процесуального п рава, оскільки не було витреб увано у Святошинської держав ної адміністрації оригінал п ротоколу зборів учасників 12.10 .2004 спростовується тим, що судо вою колегією неодноразово ві дкладалися судові засідання , в зв' язку з необхідністю ви требування у Святошинської р айонної у м.Києві державної а дміністрації та Шевченківсь кої районної у м.Києві держав ної адміністрації оригіналу протоколу зборів учасників від 12.10.2004р., але на дані судові за пити надійшов лист №07/35-3267 від 21.09 .2007 від Шевченківської районн ої у м.Києві державної адміні страції, до якого було додано лише фотокопію протоколу б/н від 12.10.2004 зборів учасників ТОВ “Євротрейдінг”.

Враховуючи викладене, судо ва колегія приходить до висн овку, що рішення Києво-Святош инського районного суду Київ ської області від 28.12.2006 у справі № 2-652/06 (2-77/07) відповідає чинному за конодавству, фактичним обста винам і матеріалам справи, пі дстав для його скасування аб о зміни не вбачається. Апеляц ійна скарга є необґрунтовано ю, а тому задоволенню не підля гає.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України суми, які підлягаю ть сплаті за проведення судо вої експертизи покладаються при задоволенні позову на ві дповідача.

Крім того, необхідно зазнач ити, що експертиза була призн ачена ухвалою Київського апе ляційного господарського су ду від 03.10.2007 саме за клопотанням відповідача.

В подальшому, після проведе ння даної експертизи суд нео дноразово звертався до відпо відача з проханням оплатити проведену експертизу, однак, відповідачем листи суду бул и залишені поза увагою (проіг норовані).

Враховуючи вищезазначене, та той факт, що експертна уста нова надала експертний висно вок під умову, що після виріше ння спору по суті, сума, яка пі длягає сплаті за проведення судової експертизи, відповід но до норм ст.. 49 ГПК України, бу де покладена на винну сторон у, з відповідача має бути стяг нуто 846,00 грн. - вартість проведе ної судової експертизи

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Києво - Святош инського районного суду Київ ської області від 28.12.2006 у справі № 2-652/06 (2-77/07) залишити без змін, а ап еляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (іден тифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Ленінградським РУ ГУ МВС Укр аїни в м. Києві 23.05.1996) на користь К иївського науково-дослідног о інституту судових експерти з (р/р 35223003002467 в ГУДК у м.Києві, МФО 82 0019, код 02883096) 846(вісімсот сорок шіст ь) грн.. 00 коп. - вартість прове деної судово - почеркознавч ої експертизи.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Киє во - Святошинському районно му суду Київської області.

3. Матеріали справи № 2-652/06 (2-77/07) по вернути до Києво - Святошинсь кого районного суду Київсько ї області.

Головуючий суддя

Судді