Ухвала

від 01.07.2024 по справі 600/2773/24-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи

01 липня 2024 р. м. Чернівці справа № 600/2773/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Кушнір В.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Чернівецької митниці про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить суд замінити захід стягнення накладеного на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 МК України, постановою в.о. заступника начальника Львівської митниці ОСОБА_2 від 18.07.2023 року із штрафу в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 363622,50грн. на штраф в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 29894,83грн.

За правилами пункту 4 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Адміністративна юрисдикція визначається Кодексом адміністративного судочинства України за допомогою трьох критеріїв, а саме: предметної (родової), інстанційної (функціональної) та територіальної (просторової) (підсудності).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд змінити стягнення, накладеного постановою у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме за порушення митних правил №0295/40800/24 від 12.06.2024, згідно якої громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 2 статті 471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30% вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, а саме: 441668,26грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернівецької митниці 3629,67грн. витрат за зберігання предметів в розмірі 3629,67грн.

Суд звертає увагу, що статтею 20 КАС України встановлені правила розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності

При цьому, в силу частини 2 статті 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Частиною 3 статті 27 КАС України, яка визначає виключну підсудність, передбачено, що підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

Також, Розділом XIX Митного кодексу України регламентовано порядок провадження у справах про порушення митних правил, процесуальні дії та порядок їх проведення, оскарження постанов у справах про порушення митних правил.

За змістом статті 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а у частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У свою чергу приписами статті 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України (частина 1). Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України (частина 5).

Відповідно до частини 1 статті 529 Митного кодексу України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, постанова митного органу у справі про порушення митних правил є рішенням суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого, справа щодо оскарження такого рішення підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, визначеному відповідно до частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, судом встановлено, що позовну заяву подано з порушенням правил предметної юрисдикції адміністративних справ.

Суд зазначає, що положеннями КАС України не передбачено правових наслідків подання позовної заяви без дотриманням правил предметної юрисдикції адміністративних справ, в свою чергу, процесуальний закон не містить і норми про процесуальну аналогію.

У даному контексті суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21), згідно якої відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

Відтак, у даному випадку, суд вважає за доцільне застосувати за аналогією закону пункт 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Визначаючись щодо суду на розгляд якого слід передати справу, суд виходить із наступного.

Згідно приписів частини 1 статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Згідно матеріалів позовної заяви судом встановлено, що місцем проживання/перебування позивача є: АДРЕСА_1 , внаслідок чого, суд вважає, що дану справу належить передати на розгляд Першотравневому районному суду м.Чернівців.

За змістом частини 3 статті 317 КАС України розгляд справи неповноважним складом суду є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду.

Згідно частини 1 статті 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Як зазначила Велика Палата верховного Суду у постанові від 26.08.2019 у справі №855/364/19, положення статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно трактувати і застосовувати не буквально, а системно, у взаємозалежному і взаємообумовленому зв`язку з положеннями, що стосуються функціонування видів підсудності в адміністративному судочинстві. Якщо суд виявить, що не є судом для розгляду окресленого предмета спору у сфері спірних відносин, він повинен направити справу до компетентного суду або на підставі закону ухвалити інше рішення.

Згідно частини 6 та 8 статті 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне передати матеріали даної справи на розгляд до Першотравневого районного суду м.Чернівців.

Керуючись статтями 29, 30, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу №600/2773/24-а за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - передати на розгляд Першотравневому районному суду м.Чернівців.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Кушнір