Ухвала

від 03.07.2024 по справі 320/10941/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 липня 2024 року Справа № 320/10941/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І., перевіривши клопотання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариста з обмеженою відповідальністю "ЛЕРСЕН ЛТД" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариста з обмеженою відповідальністю "ЛЕРСЕН ЛТД" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2024 апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії такої ухвали суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано в електронному кабінеті системи «Електронний суд» 10.06.24 о 18:05.

Від апелянта надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків його скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2024 таке клопотання було задоволено та продовжено апелянту строк на усунення недоліків його скарги на п`ять днів з дня отримання копії такої ухвали суду.

Копію вказаної ухвали апелянтом отримано в електронному кабінеті системи «Електронний суд» 25.06.24 о 02:19.

Разом з тим, у вказаний строк апелянт недоліки його скарги не усунув, а натомість повторно подав клопотання про продовження йому відповідного строку.

Перевіривши вказане клопотання та враховуючи строк, який сплив з часу залишення скарги податкового органу без руху, а також те, що апелянту вже продовжувався строк на усунення недоліків його скарги і повторне продовження такого строку призведе до затягування судового розгляду цієї справи та порушення норм КАС України, судова колегія не вбачає достатніх та необхідних правових підстав, визначених ст. 121 КАС України, для повторного продовження апелянту строку на усунення недоліків його апеляційної скарги.

Разом з тим, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Крім того, у своєму клопотанні апелянт посилається на неможливіть ним вчасно сплатити судовий збір, оскільки лише у червні 2024 року очікується фінансування. Однак, колегія суддів не приймає такі доводи до уваги, оскільки станом на 03 липня 2024 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Чернігівській області підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариста з обмеженою відповідальністю "ЛЕРСЕН ЛТД" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев