Постанова

від 06.07.2010 по справі 30/92-39/29

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 06.07.2010                                                                                           № 30/92-39/29

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Отрюха  Б.В.

 суддів:             

 За участю представників:

 від позивача                            не з’явився

від відповідача              не з’явився

від третьої особи 1) не з’явився

                                2) Шевчук М.О. – за дов. від 05.10.2009

       3) не з’явився

       4) не з’явився

       5) не з’явився

від прокуратури      Карпенко Н.М. – старший прокурор відділу   

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Заступника прокурора м.Києва

 на рішення Господарського суду м.Києва від 12.04.2010

 у справі № 30/92-39/29 ( .....)

 за позовом                               Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Житомир-Петрол"

 до                                                   ТОВ "Український промисловий банк"

 третя особа відповідача           ТОВ "НК Альфа-Нафта"

          Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по м.Києву і Київській області

          Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук Ігор Анатолійович

          Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

          Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк"

 про                                                   визнання недійсним договору та усунення перешкод у здійсненні права власності

ВСТАНОВИВ:

 Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомир-Петрол» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НК Альфа-Нафта» про  визнання недійсними з моменту укладання Іпотечного договору № 36/Zіn-08-2 від 28.05.2008 та Договору від 23.12.2008 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору № 36/Zіn-08-2 від 28.05.2008, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житомир-Петрол» та про усунення перешкод у здійсненні права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Петрол» шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстратором якого є Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України записів щодо майна, яке є предметом Іпотечного договору № 36/Zіn-08-2 від 28.05.2008.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2009 у справі № 30/92 (колегією суддів: Ващенко Т.М., Трофименко Т.Ю.,  Морозов С.М.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Петрол» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НК Альфа-Нафта» про  визнання недійсними з моменту укладання Іпотечного договір № 36/Zіn-08-2 від 28.05.2008 та Договору від 23.12.2008 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору № 36/Zіn-08-2 від 28.05.2008 та усунення перешкод у здійсненні права власності  задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду  від 22.07.2009 у справі          № 30/92 рішення Господарського  суду  міста  Києва від 29.05.2009 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2009 у справі № 30/92 рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2009 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2009 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 22.12.2009 постанову Вищого господарського суду України від 07.10.2009, постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2009 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2009 у справі № 30/92 скасовано, справу № 30/92 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2010 суддею Гумегою О.В. було прийнято справу № 30/92 до свого провадження та присвоєно справі № 30/92-39/29.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2010 у справі № 30/92-39/29 позов залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 12.04.2010 у справі № 30/92-39/29 мотивована тим, що позивач у судові засідання 29.03.2010 та 12.04.2010 без поважних причин не з’явився, витребувані господарським судом докази та пояснення, необхідні для вирішення спору по суті при його новому розгляді не надав, що перешкоджає вирішенню спору, а тому справа не може бути розглянута по суті і позов належить залишити без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, заступник прокурора міста Києва звернувся  до Київського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, відповідно до якого просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2010 у справі                 № 30/92-39/29, матеріали справи направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Апеляційне подання мотивовано тим, що ухвала Господарського суду міста Києва від 12.04.2010 у справі № 30/92-39/29 є незаконною, суперечить нормам процесуального права  та підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційне подання Національний банк України підтримує повністю позицію Прокуратури міста Києва та погоджується з доводами, викладеними у апеляційному поданні, ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2010 у справі № 30/92-39/29 вважає такою, що прийнята без всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності, та просить скасувати вищезазначену ухвалу, а матеріали справи направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Представники позивача, відповідача, третьої особи-1, третьої особи-3, третьої особи-4 та третьої особи-5 у судове засідання не з’явились, відзив на апеляційне подання не надали про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників судового процесу про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційного подання, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача, відповідача, третьої особи-1, третьої особи-3, третьої особи-4 та третьої особи-5.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційне подання та відзив на апеляційне подання, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників третьої особи-2 та прокуратури, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду та вважає його помилковим з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2010 суддею Гумегою О.В. було прийнято справу № 30/92 до свого провадження для розгляду спору по суті, присвоєно їй № 30/92-39/29, розгляд спору було призначено на 01.03.2010 та зобов’язано сторін: висловити у письмовому вигляді свою позицію щодо розгляду справи у відкритому чи закритому судовому засіданні; надати довідки про наявність рахунків в банківських установах; повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; повідомити суд чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов’язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій; направити у судове засідання своїх повноважних представників; надати додаткові пояснення по справі з урахуванням постанови Верховного Суду України від 22.12.2009 у справі № 30/92; зобов‘язано позивача: надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; надати довідку про внесення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій України станом на лютий 2010 року (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи); зобов‘язано відповідача: надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи); надати довідку про внесення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій України станом на лютий 2010 року (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи); надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України; надати установчі документи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи), зобов’язано третіх осіб та прокуратуру надати додаткові пояснення по справі з урахуванням постанови Верховного Суду України від 22.12.2009 у справі № 30/92. Явку представників сторін в судове засідання було визнано обов’язковою.

01.03.2010 представники третьої особи-1, третьої особи-3 та  третьої особи-4 у судове засідання не з’явились, представник третьої особи-4 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав пояснення у справі та просив здійснити розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2010 розгляд справи було відкладено на 29.03.2010 та зобов’язано сторін висловити у письмовому вигляді свою позицію щодо розгляду справи у відкритому чи закритому судовому засіданні; надати довідки про наявність рахунків в банківських установах; повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; повідомити суд чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов’язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій; направити у судове засідання своїх повноважних представників; надати додаткові пояснення по справі з урахуванням постанови Верховного Суду України від 22.12.2009 у справі № 30/92; зобов‘язано позивача: надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; надати довідку про внесення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій України станом на лютий-березень 2010 року (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи); зобов’язано третіх осіб та прокуратуру надати додаткові пояснення по справі з урахуванням постанови Верховного Суду України від 22.12.2009 у справі № 30/92. Явку представників сторін в судове засідання було визнано обов’язковою.

29.03.2010 представники позивача, третьої особи-1, третьої особи-3, третьої особи-4 та прокуратури у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 01.03.2010 не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2010 розгляд справи було відкладено на 12.04.2010, залучено  до участі у справі в якості третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», зобов’язано третю особу-5 надати довідку про внесення третьої особи-5 до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій України станом на березень-квітень 2010 року (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи); письмові пояснення по справі; зобов‘язано позивача: надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; надати довідку про внесення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій України станом на березень-квітень 2010 року (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи); направити третій особі-5 позовну заяву з додатками, докази направлення надати суду (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи); надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Верховного Суду України від 22.12.2009 у справі № 30/92; зобов’язано відповідача направити третій особі-5 відзив на позовну заяву, докази направлення надати суду (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи) зобов’язано третіх осіб та прокуратуру надати додаткові пояснення по справі з урахуванням постанови Верховного Суду України від 22.12.2009 у справі № 30/90; направити третій особі-5 додаткові пояснення по справі з урахуванням постанови Верховного Суду України від 22.12.2009 у справі № 30/92, докази направлення надати суду (оригінали для огляду, належним чином засвічені копії до матеріалів справи). Явку представників сторін в судове засідання було визнано обов’язковою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2010 у справі № 30/92-39/29 позов залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач у судові засідання 29.03.2010 та 12.04.2010 без поважних причин не з’явився, витребувані господарським судом докази, а саме: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; надати довідку про внесення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій України станом на лютий-квітень 2010 року (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи), доказів звернення позивача до органів статистики щодо отримання довідок про знаходження позивача і відповідача у ЄДРПОУ станом на лютий-квітень 2010 року, письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Верховного Суду України від 22.12.2009 у справі                    № 30/92, необхідні для вирішення спору по суті при його новому розгляді не надав, що перешкоджає вирішенню спору.

          Відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, необхідними умовами для застосування вищевказаної норми є сукупність наступних обставин:

- витребування документів у позивача судом;

- ненадання таких документів позивачем без поважних на те причин;

- неможливість вирішення спору без наявності витребуваних документів.

          Умовами залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України є те, що витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору або позивач не подав витребувані документи в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов’язаний з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об’єктивно оцінити їх поважність.

          Відповідно до частини 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

          Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.02.2010, 01.03.2010 та 29.03.2010 позивача було зобов’язано надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, а  саме: оригінали Генерального договору № 36-08 від 25.02.2008, Кредитного договору № 36-08/КВ-08  від 14.08.2008 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії в рамках Генерального Договору № 36-08 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій від 25.02.2008, Іпотечного договору № 36/Zin-08-2 від 28.05.2008, Договору від 23.12.2008 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № 36/Zin-08-2 від 28.05.2008,  сторонами яких є позивач, відповідач та третя особа-1, отже у разі ненадання позивачем вищезазначених оригіналів договорів суд  не був позбавлений можливості витребувати оригінали вищезазначених договорів у відповідача та третьої особи-1.

          Що стосується посилань суду першої інстанції на відсутність у заяві доказів щодо юридичного статусу позивача та відповідача станом на час нового розгляду справи, а також забезпечення достовірності установчих даних юридичних осіб – сторін у судовому процесі та зобов’язання позивача надати докази юридичного статуту його та юридичного статуту відповідача у вигляді довідок про знаходження останніх у ЄДРПОУ, то матеріали справи містять копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача (а.с.68 том IV), а також наявна копія Довідки АА № 049459 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо позивача (а.с.18-19 том І).   

          Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач 01.03.2010 у судовому засіданні був присутній, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, на адресу зазначену позивачем у позовній заяві судом першої інстанції були надіслані ухвали суду.  

          Верховний Суд України, скасовуючи рішення Господарського суду міста Києва, постанову Київського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України у постанові від 22.12.2009 зазначив, що господарські суди дійшли помилкового висновку, що генеральний договір не надав критеріїв для визначення чіткої суми грошового зобов’язання, виконання якого забезпечене іпотекою, а також висновки господарських судів про невідповідність спірного договору іпотеки вимогам частини 4 статті 3 та частини 2 статті 7, пункту 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про іпотеку» є необґрунтованими та не відповідають вимогам закону та, направляючи справу на новий розгляд, вказав, що при новому розгляді справи, суду першої інстанції слід врахувати викладене та вирішити спір у відповідності до норм законодавства.  

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

          Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно посилається на відсутність доказів, необхідних для вирішення спору по суті при його новому розгляді, що перешкоджає вирішенню спору, крім того, суд не зазначив, яким чином відсутність пояснень позивача щодо питань, зазначених у постанові Верховного Суду України від 22.12.2009 по справі № 30/92 перешкоджає вирішенню спору по суті, адже зазначене підлягає оцінці судом при прийнятті судового рішення на підставі поданих доказів.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що застосування судом першої інстанції пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України не відповідає обставинам справи, а тому апеляційне подання заступника прокурора міста Києва підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 12.04.2010 у справі № 30/92-39/29 скасуванню, а справа № 30/92-39/29 - направленню до Господарського суду міста Києва для розгляду.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційне подання заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2010 у справі № 30/92-39/29 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2010 у справі № 30/92-39/29  – скасувати.

Матеріали справи № 30/92-39/29 передати на розгляд Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Постанову може бути оскаржено протягом місяця до Вищого господарського суду України.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді