Постанова

від 06.07.2010 по справі 20/57

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 06.07.2010                                                                                           № 20/57

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Кондес  Л.О.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 позивача:                    не з’явився;

відповідача:                    ОСОБА_1 – довіреність №1105 від 28.04.2010 р.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2

 на рішення Господарського суду м.Києва від 20.04.2010

 у справі № 20/57 ( .....)

 за позовом                               Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3

 до                                                   Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2

 про                                                   стягнення 33820,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

           Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.04.2010 р. у справі №20/57 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особі – підприємця ОСОБА_2 на користь Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 41 913,00 грн. – основного боргу, 419,13 грн. – державного мита, 236,00 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Фізична особа – підприємець ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

          Позивач у справі №20/57 надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю, а рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2010 р. у справі №20/57 залишити без змін.

          Позивач і його представник у судове засідання не з’явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі Позивача і його представника, повідомлених належним чином.

          Заслухавши пояснення представника Відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне:

25.02.2009 р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний договір оренди обладнання без підписання додатку (специфікації).

          Згідно пункту 1.1 Договору, Позивач надає, Відповідач приймає на правах оренди торгове та інше обладнання, яке буде використовуватись останнім в торгових залах магазинів мультимедійної продукції, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радянська, 13 (ТЦ «АМСТОР») у м. Запоріжжя, просп.. Перемоги, 64 (ТЦ «АМСТОР»).

          Найменування та кількість Обладнання, його вартість та технічні характеристики Позивач та Відповідач погодились визначити у Переліку (Специфікації) обладнання, що передається (Додаток №1), який повинен бути невід’ємною частиною Договору (пункт 1.2 Договору).

          Згідно статті 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

          Однак, колегією суддів Київського апеляційного господарського суду встановлено, що Перелік (Специфікація) обладнання, яке передається (Додаток №1 до Договору), підписаний Позивачем та Відповідачем не був.

Тому, є всі підстави стверджувати, що між Позивачем та Відповідачем не було досягнуто згоди відносно найменування та кількості Обладнання, яке мало передаватися в оренду та як наслідок обладнання взагалі не передавалося.

Таким чином, Відповідач не здійснював користування обладнанням.

Крім того, колегією суддів Київського апеляційного господарського суду встановлено, що Господарський суд міста Києва при розгляді справи №20/57 та винесені Рішення неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи.

Рішенням Господарського суду міста Києва було встановлено допустимість такого доказу як Перелік (Специфікація) Обладнання, що передається (Додаток №1 до Договору).

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не може погодитись з доводами суду першої інстанції про те, що складений Позивачем в односторонньому порядку Перелік (Специфікація) є допустимим доказом.

Господарський суд м. Києва помилково виходив тільки з того, що Відповідачем не наданий інший погоджений сторонами перелік обладнання, яке передається в оренду.

Господарським судом міста Києва зазначено, що передача обладнання підтверджується вже самим фактом підписаного лише тексту Договору без підписаного Додатку №1, який є невід’ємною частиною Договору.

Однак, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду з такими твердженнями не може погодитись, оскільки документом, який свідчить про передачу (приймання) в оренду Обладнання є Договір в цілому, який складається безпосередньо зі сторінок (основного тексту) Договору та з Переліку (Специфікації) обладнання, що передається.

          Господарським судом м. Києва не було з’ясовано, чи був укладений договір оренди з огляду на те, що не існує належних і допустимих доказів того, що сторонами у встановленому порядку було досягнуто згоди стосовно об’єкту оренди як істотної умови договору оренди.

          Також колегією суддів Київського апеляційного господарського суду здійснено правову оцінку договору обладнання.

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що при прийнятті рішення Господарським судом міста Києва не враховано положень статті 284 Господарського кодексу України, згідно якої істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації).

Судом першої інстанції не враховано положень статті 638 Цивільного кодексу України, згідно якої договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору.

Таким чином колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що сторони під час укладення Договору не досягли згоди по всіх істотним умовам Договору, оскільки вони не визначились з Переліком Обладнання, що передається в оренду та не підписали Специфікацію до Договору.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що між Позивачем та Відповідачем договір оренди обладнання укладений не був, що виключає підстави для нарахування орендної плати за користування об’єктом оренди.

Згідно статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Отже, оскільки договір оренди не було укладено (не досягнуто згоди стосовно всіх істотних умов договору), оскільки Обладнання в оренду не передавалося, підстав для стягнення плати за користування Обладнанням (орендної плати) немає.

Згідно статті 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

          Виходячи з наведеного вище, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2010 р. №20/57 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) задовольнити.

          Рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2010 р. у справі №20/57 скасувати.

          Прийняти нове рішення, яким у задоволені позову Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання 25.02.2009 р. відмовити.

           Стягнути з Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 210 (двісті десять) гривень 00 копійок витрат на подачу апеляційної скарги.

            Видати наказ.

            Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.  

          Матеріали справи №20/57 повернути до Господарського суду міста Києва.

          Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом одного місяця у встановленому законом порядку.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 14.07.10 (відправлено)