Ухвала

від 02.07.2024 по справі 380/21/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

02 липня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/21/24 пров. № А/857/9762/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Качмара В. Я.суддів -Гудима Л. Я. Кузьмича С. М.

перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у справі № 380/21/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська Девелоперська Група» до Головного управління ДПС у Львівській області та Державної податкової служби України про визнання дії та бездіяльності протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 28 травня 2024 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд" post@tax.gov.ua , що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року продовжено Головному управлінню ДПС у Львівській області та Державній податковій службі України строк для усунення недоліків апеляційних скарг на 15 днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 13 червня 2024 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд" , що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

На виконання вимог зазначеної ухвали Державною податковою службою України подано заяву про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги або ж відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яка обгрунтована тими ж обставинами та документами (доказами), що і попередньо подане клопотання, за наслідками розгляду якого постановлена ухвала від 13.06.2024.

До цього ж, скаржник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати. Також апеляційний суд звертає увагу на те, що подані документи щодо підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору стосуються лише Головного управління ДПС у Львівській області, в той час як Державна податкова служба України жодним чином не підтвердила відсутність відповідних кошторисних призначень спрямованих на оплату судового збору.

Відтак, у задоволенні поданої заяви необхідно відмовити.

У встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової служби України про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги або ж відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у справі № 380/21/24 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар судді Л. Я. Гудим С. М. Кузьмич