Ухвала

від 03.07.2024 по справі 380/25287/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 липня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/25287/23 пров. № А/857/7601/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Курильця А. Р.суддів -Мікули О. І. Пліша М. А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної податкової служби України про розгляд справи № 380/25287/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна Перспектива" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна Перспектива" (далі позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

2) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 24.08.2023 № 9403717/35173399 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 16.07.2023 порядковий № 11, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрна Перспектива";

3) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.07.2023 порядковий № 11, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрна Перспектива" .

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач ДПС України, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкова служба України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у справі № 380/25287/23 та призначено вказану справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від Державної податкова служба України надійшла заява про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі.

Проаналізувавши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні такої слід відмовити з наступних підстав.

Суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При цьому адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Суд зауважує про те, що позивач заявляє вимоги про визнання протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 24.08.2023 № 9403717/35173399 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 16.07.2023 порядковий № 11, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрна Перспектива" та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.07.2023 порядковий № 11.

Водночас порядок апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначений статтею 311 КАС України.

Відповідно до згаданої статті, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі:

1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю;

2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання;

3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Колегія суддів зауважує про те, що подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін є самостійною підставою для призначення апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

За правилами частини 6 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується апеляційним судом, якщо є необхідність заслухати такі пояснення.

Разом з тим, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal"). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейський суд з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Доводи заявника про необхідність розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження, не свідчать про підставність поданої заяви.

Посилання на обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, та що розгляд справи становить значний суспільний інтерес є необґрунтованими.

Державною податковою службою України не надано переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду необхідно провести усні слухання, як і не надано доказів, що дана справа має важливе значення для сторін.

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності щодо зобов`язання реєстрації податкової накладної, а тому не вимагає проведення судового засідання для повного й всебічного встановлення її обставин та не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі, у зв`язку з чим підстави для апеляційного розгляду справи в судовому засіданні за участю сторін відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 262,311,321 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової служби України про розгляд справи № 380/25287/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна Перспектива" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Р. Курилець судді О. І. Мікула М. А. Пліш