Постанова

від 07.07.2010 по справі 23/264

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2010 № 23/264

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Алдано вої С.О.

суддів: Чорної Л.В.

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - Флінт В .І. (довіреність № б/н від 14.08.2008 р .)

від відповідача - ОСОБА _2 (довіреність № 12297 від 13.12.2008 р.)

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю "Фок строт-телеком"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 17.12.2009

у справі № 23/264 ( .....)

за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Фокстро т-телеком"

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_3

про стягнення 600478,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю “Фокстро т-телеком” звернулось до Гос подарського суду м. Києва з по зовом до Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_3 про стягнен ня заборгованості по Договор у поставки від 12.05.2008 р. № 1205-03 в сумі 600478,93 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежни м чином виконував зобов' яз ання, з оплати поставленого т овару згідно видаткової накл адної № 1505-26 від 15.05.2008 р., отже, з ост аннього підлягає стягненню 5 54400,00 грн. боргу, 8869,56 грн. інфляційн их втрат, 4401,04 грн. 3 % річних, 32808,33 гр н. пені.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 17.12.2009 р. у справі № 23/264 в задоволенні по зову відмовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, що н аявними у справі доказами пі дтверджено, що відповідач не укладав договору (з додаткам и) та не підписував накладну, я кі є основою обґрунтування п озовних вимог, отже, у Відпові дача не виник цивільно-право вий обов' язок оплачувати ва ртість переліченого у наклад ній товару, а відтак - у позив ача не виникло права вимагат и примусового стягнення заяв лених у позові сум з Відповід ача.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Товариство з обме женою відповідальністю «Фок строт-телеком» подало до Киї вського апеляційного господ арського суду апеляційну ска ргу, в якій просить вказане рі шення скасувати повністю і п рийняти нове рішення про зад оволення позову в повному об сязі.

Апеляційну скаргу мотивов ано тим, що, на думку позивача, висновки експертизи № 958/959 та № 960 грунтуються на недостовірн их даних. Отже, позивач просит ь призначити повторну компле ксну судову почеркознавчо-те хнічну експертизу документі в.

Представник позивача в суд овому засіданні повністю під тримав доводи, викладені в ап еляційній скарзі.

Представник відповідача п роти доводів, викладених в ап еляційній скарзі, заперечува в, просив залишити оскаржува не рішення без змін, а апеляці йну скаргу - без задоволенн я.

За клопотанням позивача су дом апеляційної інстанції пр изначено по справі повторну комплексну судову технічну т а судову почеркознавчу експе ртизи.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, Київський апеляційний господарський с уд вважає, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно зазначено судом пе ршої інстанції в оскаржувано му рішенні позовні вимоги об грунтовані тим, що на підстав і укладеного сторонами догов ору поставки № 1205 від 12.05.2008 р. з дод атками до нього № 1, № 2 та № 3, оста нньому було передано ваучери поповнення та стартові паке ти операторів стільникового зв' язку на суму 554400,00 грн., за як і він не розрахувався у визна чені договором строки.

Відповідно до ст. 174 Господар ського кодексу України госпо дарські зобов' язання виник ають безпосередньо з закону або іншого нормативно-правов ого акта, акту управління гос подарською діяльністю, внасл ідок заподіяння шкоди та з го сподарських договорів.

Згідно ч. 7 ст. 179 Господарсько го кодексу України господарс ькі договори укладаються за правилами, встановленими Цив ільним кодексом України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених Господарським коде ксом та іншими нормативно-пр авовими актами щодо окремих видів договорів.

В силу ст. 626 Цивільного кодек су України, договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов' язків.

Договір є укладеним, якщо ст орони в належній формі досяг ли згоди з усіх істотних умов договору (ст. 638 Цивільного код ексу України).

Згідно п. 2 ст. 180 Господарсько го кодексу України господарс ький договір вважається укла деним, якщо між сторонами у пе редбачених законом порядку т а формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. У буд ь-якому випадку сторони зобо в' язані погодити предмет, ц іну та строк дії договору.

Відповідно до ст. 181 Господар ського кодексу України госпо дарський договір за загальни м правилом викладається у фо рмі єдиного документа, підпи саного сторонами та скріплен ого печатками.

На підтвердження своїх вим ог позивачем надано суду дог овір поставки № 1205 від 12.05.2008 р. з до датками до нього № 1, № 2 та № 3 та в идаткову накладну № 1505-26 від 15.05.20 08 р., відповідно до якої позива чем було передано товар на су му 554400,00 грн.

Як вбачається з висновку № 9 58/959 судово-технічної експерти зи документів, виконаної Киї вським науково-дослідним інс титутом судових експертиз, в наданих на дослідження доку ментах (договір поставки № 1205 в ід 12.05.2008 р., додатки до нього № 1, № 2 та № 3, накладна № 1505-26 від 15.05.2008 р.) ві дтиски печаток від імені від повідача нанесено іншою печа ткою з аналогічним текстом, н іж та, якою зроблені відтиски у наданих експерту зразках.

Як встановлено у висновку № 960 судово-почеркознавчої експ ертизи, виконаної Київським науково-дослідним інституто м судових експертиз, підписи від імені ОСОБА_3 у догово рі поставки № 1205 від 12.05.2008 р., д одатках до нього № 1, № 2, № 3 та у н акладній № 1505-26 від 15.05.2008 р. викона но не ОСОБА_3, а іншою особо ю з попереднім тренуванням т а навмисною зміною ознак вла сного почерку.

Крім того, ухвалою Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 17.03.2010 р. призначено повторну комплексну судову технічну та судову почеркозн авчу експертизи.

Як вбачається з висновку № 1 485/03 від 17.05.2010 р. повторної судово -технічної експертизи докуме нтів, виконаної Донецьким на уково-дослідним інститутом с удових експертиз, в наданих н а дослідження документах (до говір поставки № 1205 від 12.05.2008 р., до датки до нього № 1, № 2 та № 3, н акладна № 1505-26 від 15.05.2008 р.) відтиск и печаток від імені відповід ача нанесені не кліше, вільні зразки якого надані у якості порівняльних.

Також, на адресу Київського апеляційного господарськог о суду надійшло повідомлення про неможливість надання ви сновку повторної судово-поче ркознавчої експертизи, у зв' язку з ненаданням необхідних документів.

Згідно ст. 38 Господарського процесуального кодексу Укра їни, якщо подані сторонами до кази є недостатніми, господа рський суд зобов'язаний витр ебувати від підприємств та о рганізацій незалежно від їх участі у справі документи і м атеріали, необхідні для вирі шення спору.

У зв' язку з цим, суд апеляц ійної інстанції неодноразов о листом від 12.04.2010 р. № 02-11/536, ухвала ми від 07.06.2010 р. та від 23.06.2010 р. витреб ував у відповідача необхідні для проведення експертизи д окументи, однак відповідач в итребувані документи не нада в.

Тому, суд апеляційної інста нції розглядає справу за ная вними у ній доказами.

В силу ст. 207 Цивільного кодек су України правочин вважаєть ся таким, що вчинений у письмо вій формі, якщо він підписани й його сторонами. Отже, відсут ність підпису хоча б однієї з сторін двосторонньої угоди у письмовій формі є прямим до казом того, що цей правочин є н еукладеним.

Враховуючи викладене, суд п ершої інстанції дійшов вірно го висновку про те, що наявним и у справі доказами не підтве рджено, що відповідач уклада в договір (з додатками) та підп исував накладну, які є осново ю обґрунтування позовних вим ог, отже, підстави для стягнен ня з відповідача 554400,00 грн. боргу , 8869,56 грн. інфляційних втрат, 4401,04 г рн. 3 % річних та 32808,33 грн. пені від сутні.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Позивач в порушення зазнач еної норми належним чином ап еляційну скаргу не обґрунтув ав, доказів та підстав для ска сування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не навів.

Тому колегія суддів вважає , що рішення Господарського с уду м. Києва від 17.12.2009 р. у даній с праві є таким, що відповідає н ормам матеріального і процес уального права, фактичним об ставинам та матеріалам справ и, у зв' язку з чим підстави дл я його скасування та задовол ення апеляційної скарги відс утні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п . 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київ ський апеляційний господарс ький суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Фокстрот-телеком» зали шити без задоволення.

Рішення Господарського су ду м. Києва від 17.12.2009 р. у справі № 23/264 залишити без зм ін.

Справу № 23/264 повернути до Гос подарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом одного місяця з д ня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді Чорна Л.В.

12.07.10 (відправлено)