Ухвала

від 02.07.2024 по справі 466/9987/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №466/9987/23 Головуючий у 1 інстанції:Луців-Шумська Н. Л.

Провадження №22-ц/811/1136/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Назар Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова в складі судді Луців-Шумської Н.Л. від 01 квітня 2024 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромзен», Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця Зарени Петра Івановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, ОСОБА_2 , Львівська міська громадська організація «Студія активного дозвілля» про визнання недійсними торгів з реалізації нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2024 року заяву про забезпечення позову - задоволено.

В порядку забезпечення позову Львівської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромзен», Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця Зарени Петра Івановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, ОСОБА_2 , Львівська міська громадська організація «Студія активного дозвілля», про визнання недійсними торгів з реалізації нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, розпорядження та здійснення інших правочинів, реєстрації речових прав стосовно об`єктів, розташованих за адресою АДРЕСА_1 :

Приміщення №2,7,8 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2881339046060 загальною площею 82,8кв.м;

Приміщення № 1,5,6 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2881340346060 загальною площею 88,2кв.м;

Приміщення №3,9,10 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2881341746060 загальною площею 82,8кв.м;

Приміщення №4,11,12 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2881343246060 загальною площею 84,1кв.м;

Будівлі літ. «Б-1» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 122240346101 загальною площею 38,2кв.м;

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Львівської міської радипро забезпечення позову відмовити.

Зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим.

Наголошує на тому, що в рішенні суду зазначено: «Враховуючи, що накладений арешт на майно ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11.09.2023 року у справі №466/9349/23 в межах досудового розслідування за №12023141380001501 було скасовано, відповідачі таким чином зможуть вчинити дії щодо відчуження цього майна іншими особами, так як спірне майно комунальної власності на АДРЕСА_1 вже неодноразово відчужувалося, а також враховуючи характер позовних вимог та предмет спору, суд дійшов до висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії».

Отже, мотивом застосування судом заходів забезпечення позову стало те, що:

-арешт на майно в межах досудового розслідування було скасовано судом;

-відповідачі таким чином зможуть вчиняти дії щодо відчуження цього майна іншим особам, так як спірне майно комунальної власності по АДРЕСА_1 вже неодноразово відчужувалося.

Зазначає, що 10.01.2024 року слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області лейтенант поліції Орловський М.В. прийняв постанову про закриття кримінального провадження, якою постановив кримінальне провадження №12023141380001501 від 09.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Відтак, постанова слідчого про закриття кримінального провадження у справі не має наслідком припинення арешту на майно, оскільки арешт має бути скасований в порядку встановленому КПК України. Оскільки, таке кримінальне провадження на будівлі по АДРЕСА_1 було закрито, то це свідчило про безпідставність будь-якого подальшого обмеження прав власника на майно, жодних процесуальних дій більше вчинятися не може, а мета і підстави накладення арешту перестали існувати, однак майно продовжувало невиправдано перебувати під арештом, що свідчило про необхідність зняття такого арешту. Позивач вказує, що жодних дій на зняття арешту з майна ним не вчинялося, а здійснювалися дії на забезпечення наслідків закриття кримінального провадження. Звертає увагу на те, що в період з лютого по квітень 2024 року не існувало жодної юридичної перешкоди щодо вчинення правочинів стосовно майна за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що був обізнаний про те, що ЛМР подавала заяви про забезпечення позову від 09 лютого 2024 року та від 13 березня 2024 року, однак ухвалу про забезпечення позову суд постановив 01 квітня 2024 року. Зважаючи на вище наведене, ОСОБА_1 , маючи можливість вільно розпоряджатися таким майном, цього не зробив, а відтак це свідчить про відсутність будь-яких ризиків (недобросовісної поведінки). Вважає, що твердження суду про те, що майно вже неодноразово відчужувалося має розглядатися в тому аспекті, що останнє відчуження такого здійснювалося за результатами прилюдних торгів, які відбулися у вересні 2023 року та за результатами яких власником спірного майна став ОСОБА_1 . При цьому, майно було виставлено на прилюдні торги через наявні борги у попереднього власника майна, що свідчить про відсутність волі останнього на відчуження майна за результатами прилюдних торгів. Таким чином, вважає , що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підставі яких можна було би дійти до висновку, що існують ризики відчуження набутого ОСОБА_1 майна за адресою: АДРЕСА_1 .

01 травня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги.

В заяві просить прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 01 квітня 2024 року у справі №466/9987/23 та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 01 квітня 2024 року у справі №466/9987/23, посилаючись на норми ст.ст. 362 ч.1 п.1, 364 ч.4 ЦПУК України.

Від представниці позивача Львівської міської ради Павлової З.П. до суду надійшли письмові пояснення по суті розгляду, в яких, зокрема, вказує, що згадана заява апелянта є підставою для закриття апеляційного провадження за ст. 362 ЦПК Украаїни.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України, та письмові пояснення представниці позивача Львівської міської ради Павлової З.П.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вказане, а саме те, що ОСОБА_1 відмовився від апеляційної скарги, будучи поінформованим про наслідки, усвідомлюючи наслідки такої процесуальної дії та свідомо бажаючи настання таких (що вбачається із змісту заяви, у якій є посилання на норми закону, якими регулюється така процесуальна дія); не встановлення судом підстав для не прийняття відмови від апеляційної скарги, - колегія суддів вважає за необхідне відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 - прийняти, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2024 року - закрити.

Керуючись ст.ст. 362, 364, 367, 368, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги - прийняти.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2024 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромзен», Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця Зарени Петра Івановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, ОСОБА_2 , Львівська міська громадська організація «Студія активного дозвілля» про визнання недійсними торгів з реалізації нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 02 липня 2024 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра