Ухвала

від 03.07.2024 по справі 308/11149/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/11149/24

1-кс/308/3898/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , внесене в межах кримінального провадження №42021070000000337, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Ужгород Закарпатської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженої, на утриманні одна дитина, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Пріма ЛТД», раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшлоклопотання т.в.о.начальника відділенняСВ УжгородськогоРУП ГУНПв Закарпатськійобласті майораполіції ОСОБА_8 ,погоджене прокуроромУжгородської окружноїпрокуратури ОСОБА_7 ,про застосуваннязапобіжного заходуу виглядізастави відноснопідозрюваної ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України.

В рамках вказаного клопотання просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на неї додаткових обов`язків, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Позиції учасників судового засідання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, зауважив на наявність обґрунтованої підозри та на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого. Вказав про необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків.

Пояснив,що раніше30.03.2023в межахкримінального провадження№42021070000000337,відомості прояке внесенодо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 21.09.2021року, ОСОБА_9 було повідомленопро підозруза ч.5ст.191КК Україниза фактомзаволодіння грошовимикоштами вособливо великихрозмірах,отриманими занадання послугзгідно зукладеними міжфізичними особамита КНПЗОЦНЗ ЗОРдоговорами заперіод зсічня посерпень 2021року;в подальшомуматеріали запідозрою ОСОБА_9 були виділенів окремепровадження № 72023070000000032,в рамкахякого складено обвинувальнийакт,який направленийдля розглядупо сутідо суду.Наразі жорганом досудовогорозслідування інкримінується ОСОБА_9 заволодіння грошовимикоштами вособливо великихрозмірах,отриманими занадання послугзгідно зукладеними міжфізичними особамита КНПЗОЦНЗ ЗОРза іншимиепізодами заперіод злипня погрудень 2020року.На стадіїдосудового розслідуваннята судовогорозгляду ОСОБА_9 накладені на неї процесуальні обов`язки не порушувала. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, а також долучити до матеріалів клопотання характеризуючи документи відносно їх підзахисної: а саме: свідоцтво про народження ОСОБА_10 від 05.11.2016 року; довідку до акта огляду медико - соцільною експертною комісією серії АВ №036735; довідку про доходи ОСОБА_4 ; характеристику ТОВ «ПРІМА ЛТД» від 02.07.2024 року; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №385234565 від 02.07.2024 року; копію ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2023 року; копію ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04..2023 року; копію ухвали Закарпатського апеляційного суду від 04.07.2023 року; копію пенсійного посвідчення №3058318852.

Підозрювана ОСОБА_4 судовому засіданні підтримала позицію свого захисника. Зазначила про те, що визначений слідчим розмір застави є надмірним для неї, підозра пред`явлена їй необґрунтовано, а ризики не доведені стороною обвинувачення, так вона не ухиляється від слідства та має міцні соціальні зв`язки.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора, захисників, підозрюваної, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів наданих в обґрунтування клопотання встановлено, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021070000000337, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданого витягу зазначено те, що:

-№1 «службові особи КНП «Закарпатський обласний центр громадського здоровця» Закарпатської обласної ради (код ЄДРПОУ 43595346, м. Ужгород, вул. Другетів, 72) протягом липня-грудня 2020 року фінансових послуг з приймання готівкових коштів та їх внебення на поточний банківський рахунок комунальної установи, привласнили готівкові кошти на загальну суму 638 991 грн. Так, проведеною на початку вересня 2021 року працівниками КНП «Закарпатський обласний центр громадського здоров`я» перевіркою первинних бухгалтерських документів виявлено розбіжність між сумами коштів, які мали бути внесені на поточний банківський рахунок комунальної установи та їх фактичним поступленням. Так, з фактично переданих на відділення поштового зв`язку №9 готівкових коштів на загальну суму 680 991 грн.»

- №2 «працівниками КНП «ЗОЦГЗ» ЗОР допущено розтрату витратних матеріалів при наданні послуг по укладеним договорам з фізичними особами на загальну суму 261 999,41 грн., а також інші порушення фінансово-господарської діяльності, що встановлено Державною аудиторською службою».

01.07.2024 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.5 ст.191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є заволодіння чужим майном зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах;

- ч.3 ст.193 КК України, кваліфікуючими ознаками якого розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,5 ст.191 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені матеріалами, а саме: висновком експерта №СЕ-19/107-23/8169-ЕК від 05.12.2023 року; висновком експерта №СЕ-19/107-24/3113-ЕК від 27.05.2024 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 23.01.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.03.2023року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 31.03.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.05.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 15.05.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 15.05.2023 року; наказом про проведення службового розслідування №35 від 06.09.2021 року, а також іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення. У Рішенні Нечипорук і Йонкало проти України (п. 175) ЄСПЛ вкотре повторив, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства).

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених матеріалах кримінального провадження, дає підстави вважати пред`явлену ОСОБА_4 підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги відомості щодо особистості ОСОБА_4 , слідчий суддя не погоджується з тим, що на даний час наявні ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, слідчий суддя відхиляє доводи прокурора щодо ризику, передбаченого п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки події мали місце в періоді липень грудень 2020, досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021070000000337 триває вже майже три роки, а з того часу слідчому судді не надано відомостей щодо ухилення ОСОБА_4 або переховування від органу досудового розслідування чи суду. Відсутні відомості, що ОСОБА_4 не з`являлася за викликом слідчого чи ухилялася від його отримання. Слідчому судді не надано відомостей про те, що ОСОБА_4 протягом року змінювала місце проживання.

Взагалі, як убачається з клопотання слідчого та наданих на обґрунтування ризиків пояснень прокурора в судовому засіданні, в обґрунтування ризику переховування, сторона обвинувачення посилається фактично лише на тяжкість покарання. У даному випадку слід зазначити, що тяжкість покарання це обставина, яка судом оцінюється лише в порядкуст. 178 КПК України, тобто така, яка може лише впливати на вірогідність настання певних ризиків, але не бути самостійним ризиком в розумінні п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України.

Більше того, у рішеннях ЄСПЛ у справах «Becciev v. Moldova», «Свершов проти України», «Єлоєв проти України», «Тимошенко проти України», «Луценко проти України») неодноразово наголошувалось, що тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється особа, має суттєве значення, однак не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Наведена позиція Європейського суду з прав людини свідчить про те, що взагалі будь-які ризики не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), та мають підтверджуватися фактичними даними. Отже, сама по собі тяжкість покарання ще не свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України, а інших мотивувань прокурором в обґрунтування цього ризику наведено не було.

Ризик того, що підозрюваною можуть бути сховані, знищені чи спотворені речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає не обґрунтованим, оскільки ні слідчим в клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не конкретизовано, які саме речі і документи підозрюваною ОСОБА_4 можуть бути сховані, знищені чи спотворені.

Щодо заявленогоризику,передбаченого п.4ч.1ст.177КПК України,а саме:перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином, в контексті його обґрунтування стороною обвинувачення такий не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Разом з тим, слідчий суддя вважає наявними ризики того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні, слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від потерпілих та свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вказане в сукупності свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику, передбаченого п.5ч.1ст.177КПК України,а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, то слідчий суддя враховує, що дійсно на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 72023070000000032 від 18.05.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.5 ст. 191 КК України, проте фактичні обставини зазначеного кримінального правопорушення є аналогічні тим, що розслідуються у кримінальному провадженні №42021070000000337, тобто в рамках цих двох кримінальних проваджень ОСОБА_4 фактично підозрюється, обвинувачується у вчиненні різних епізодів діяння, що охоплюється одним злочинним умислом, тому ризик вчинити інше кримінальне правопорушення хоча і існує, проте ймовірність його реалізації є мінімальною.

Щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що обставин для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні прокурором не доведено. Встановлені слідчим суддею ризики, ймовірність реалізації деяких з них є мінімальною, в сукупності з даними про особу підозрюваної, не можуть слугувати підставами для визначення підозрюваній запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя вважає недоведеною стороною кримінального провадження недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначеним у клопотанні, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також враховуючи природу інкримінованих злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, які є тяжким та особливо тяжким злочином, особу підозрюваної ОСОБА_4 , а саме, що остання має місце реєстрації, одружена, з вищою освітою, на утриманні якої перебувають одна дитина, працює головним бухгалтером ТОВ «Пріма ЛТД», раніше не судима, позитивно характеризується за місцем роботи, слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, приходить до висновку про доцільність застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.179КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням всіх обставин справи, доцільним буде покласти на підозрювану наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Строк дії покладених на підозрювану обов`язків визначити у відповідності до ч.6 ст.194КПК України у два місяці, однак в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.177-179,182,193-194,309,395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, а саме: до 01.09 2024 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії покладених слідчим суддею обов`язків визначити до 01.09.2024 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що згідно з ч. 2ст. 179 КПК Українив разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ужгородської окружної прокуратури.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1