Ухвала

від 31.05.2024 по справі 308/6267/16-ц

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/6267/16-ц

2/308/55/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого - судді Лемак О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справу за позовною заявою керівника Керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішень Ужгородської міської ради, визнання недійсним державного акту прав на земельну ділянку та повернення її до комунальної власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою керівника Керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішень Ужгородської міської ради, визнання недійсним державного акту прав на земельну ділянку та повернення її до комунальної власності.

21.02.2023 року від керівника Ужгородської окружної прокуратури Домніцького Ю., до суду надійшло клопотання про залучення співвідповідача та зміну предмету позову, яке мотивовано тим, що в ході судового розгляду справи встановлено, що земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:15:001:0078 площею 0,05 га, що є предметом спору ОСОБА_1 передано до статутного капіталу ТОВ «Об`єднані енергосистеми», в подальшому зареєстрований поділ цієї земельної ділянки на дві земельні ділянки: 2110100000:15:001:0189, площею 0,04 га, 2110100000:15:001:0190, площею 0,01 га

Таким чином, на даний час власником земельних ділянок за кадастровими номерами 2110100000:15:001:0189, площею 0,04 га, 2110100000:15:001:0190, площею 0,01 га, які сформовані шляхом поділу земельної ділянки, що є предметом спору, є ТОВ «Об`єднані енергосистеми» (ЄРДПОУ 38015521).

Враховуючи той факт, що спірна земельна ділянка вибула з володіння власника поза його волею, тобто внаслідок рішення неналежного органу та всупереч визначеної законом процедури, є достатні підстави для витребування її у добросовісного набувача.

Таким чином вимога про повернення земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:15:001:0078 площею 0,05 га від ОСОБА_1 , яка є предметом спору, яка на даний час не існує в натурі та власником якої він на даний час не являється, не може бути належним способом захисту, оскільки віндикаційні вимоги мають бути застосовані саме до законного власника.

У зв`язку з викладеним, з метою належного захисту інтересів держави, предмет позову, а саме позовна вимога, викладена у пункті 4 прохальної частини позовної заяви, підлягає зміні, в наступній редакції: визнати недійсним державний акт серії ЯЕ №430079 на право власності на земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:15:001:0078 площею 0,05 га, витребувати від ТОВ «Об`єднані енергосистеми» (ЄРДПОУ 38015521) земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:15:001:0189, площею 0,04 га, та земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:15:001:0190, площею 0,01 га, на користь територіальної громади м. Ужгорода в особі Ужгородської міської ради (ЄРДПОУ 33868924).

Крім цього, відповідачем за вказаною позовною вимогою є ТОВ «Об`єднані Енергосистеми», а тому представником позивача подано до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача: ТОВ «Об`єднані Енергосистеми».

10.03.2023 року від представника ТОВ «Об`єднані Енергосистеми» надійшли письмові заперечення в порядку ст. 182 ЦПК України, згідно яких просив у задоволенні клопотання про залучення товариства як співвідповідача відмовити на підставі ч. 1 ст. 51 ЦПК України, оскільки не відповідає процесуальній меті визначення реального суб`єктного складу сторін.

Прокурор в підготовче судове засідання подала заяву про розгляд клопотання без її участі, просить клопотання задовольнити.

Представник ТОВ «Об`єднані Енергосистеми» в підготовче судове засідання подав заяву про розгляд заявлених клопотань у його відсутності. Також підтримав подані ним письмові заперечення.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в тому числі й шляхом повідомлення на офіційному веб сайті судової влади.

Дослідивши матеріали справи, заявлені клопотання та подані на них заперечення зокрема, оцінивши наявні докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною третьою статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, суд приймає заяву представника позивача про зміну предмету позову, якою позов доповнено позовною вимогою: визнати недійсним державний акт серії ЯЕ №430079 на право власності на земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:15:001:0078 площею 0,05 га, витребувати від ТОВ «Об`єднані енергосистеми» (ЄРДПОУ 38015521) земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:15:001:0189, площею 0,04 га, та земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:15:001:0190, площею 0,01 га, на користь територіальної громади м. Ужгорода в особі Ужгородської міської ради (ЄРДПОУ 33868924).

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно з ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 51 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

З аналізу положень ст. 51 ЦПК України слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів.

Тобто, з вищенаведеного вбачається, що правом заявити клопотання про залучення співвідповідача у справі наділений законом виключно позивач.

З огляду на викладені фактичні обставини справи, суд виходячи з вимог ст.ст. 48-51 ЦПК України, приходить до висновку, що заявлене представником позивача клопотання є підставним та обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення, шляхом залучення до участі в справі в якості співвідповідача: ТОВ «Об`єднані Енергосистеми».

Керуючись ст.42,49, 51,189,197,198,240,353,354 ЦПК України, суд,-

П О С ТА Н О В И В :

Прийняти заяву керівника Ужгородської окружної прокуратури про зміну предмету позову в цивільній справі №308/6267/16-ц.

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Клопотання керівника Ужгородської окружної прокуратури про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднані Енергосистеми» (ЄРДПОУ 38015521) до участі у цивільній справі № 308/6267/16-ц в якості співвідповідача.

На адресу ТОВ «Об`єднані Енергосистеми» (Закарпатська область, м. Ужгород, вул.. О.Кошового, 6) направити копію позовної заяви із додатками.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак