Постанова

від 28.07.2010 по справі 22/746

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2010 № 22/746

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Алдано вої С.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - Косенк о М.В. (довіреність № 17/08 від 01.12.2 009 р.)

від відповідача - ОСОБА _2 (довіреність № 163 від 10.02.2010 р.)

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_3

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 07.06.2010

у справі № 22/746 ( .....)

за позовом ТОВ "Інфоджет"

до Фізичної особа - підп риємець ОСОБА_3

про повернення грошови х коштів, отриманих без доста тніх правових підстав

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «ІНФОДЖЕ Т» звернулось до Господарсь кого суду м. Києва з позовною з аявою до Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_3 про зобов ' язання відповідача поверн ути позивачу грошові кошти, н абуті без достатніх правових підстав, у розмірі 66500,00 грн., а та кож про стягнення з відповід ача 3 % річних у розмірі 734,16 грн.

Рішенням Господарськ ого суду м. Києва від 04.08.2009 р. позо в задоволено частково.

Рішення мотивоване тим, що к ошти, сплачені позивачем згі дно платіжного доручення № 198 від 28.07.2009 р. на рахунок відповід ача з призначенням платежу « сплата за розробку ПО зг. рах. № 28-07 від 28.07.2009 р.» необхідно повер нути позивачу, оскільки вказ ані кошти були перераховані на банківський рахунок відпо відача помилково, підстава д ля перерахування коштів пози вачем на рахунок відповідача відсутня, оскільки договір з відповідачем не укладався. В ідмова у задоволенні вимоги позивача про стягнення 3 % річн их у розмірі 734,16 грн. мотивован а тим, що позивачем невірно ви значений період нарахування 3 % річних.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Фізична особа - п ідприємець ОСОБА_3 зверну вся до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить вказане рішення скасуват и повністю та повернути спра ву на новий розгляд.

Скаргу мотивовано тим, що су дом першої інстанції при при йнятті оскаржуваного рішенн я не враховано той факт, що поз ивач отримував рахунок № 28-07 ві д 28.07.2009 р., отже підстава для пере рахування коштів в розмірі 6650 0,00 грн. існує, отже і відсутні п ідстави для повернення грошо вих коштів та стягнення 3 % річ них.

Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в суд овому засіданні проти доводі в апеляційної скарги запереч ував, просив залишити оскарж уване рішення без змін, а апел яційну скаргу - без задовол ення.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, Київський апеляційний господарський с уд встановив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни апеляційний господарс ький суд не зв' язаний довод ами апеляційної скарги (пода ння) і перевіряє законність і обгрунтованість рішення міс цевого господарського суду у повному обсязі.

Позивач, згідно платіжного доручення № 198 від 28.07.2009 р. перера хував на рахунок відповідача 66500,00 грн. «за розробку ПО зг. рах . № 28-07 від 28.07.2009 р.».

19.11.2009 р. позивач направив відп овідачу лист № 02-11/09 від 17.11.2009 р., в я кому просить повернути помил ково перераховані кошти в су мі 66500,00 грн.

Відповідач зазначив насту пне.

Згідно ліцензійного догов ору № 01-03/09 від 01.03.2009 р., укладеного м іж ТОВ «Інфоджет» та ТОВ «Іме діа РНД», директором якого яв ляється ОСОБА_3, останнє з моменту набрання чинності д оговором передає (дозволяє) п орталу (позивач у справі) вико ристовувати права, встановле ні договором, у відношенні пр ограм для ЕВМ в сукупності в икористовуваних для функц іонування онлайнової з велик ою кількістю користувачів гр и «World of war», розміщеної в мережі Інтернет на момент підписанн я на виключній основі на визн ачені договором строк та тер иторію в

мережі Інтернет в доменній зоні .UA і .СО.IL, а ТОВ «Інфоджет» за надання таких прав сплачу є визначену договором винаго роду.

Але поточний рахунок ТОВ «І нфоджет» мало в ПАТ «Родовід Банк» і постановою Правлінн я Національного банку Україн и від 13.03.2009 р. № 138 «Про приз начення тимчасової адмініст рації у ВАТ «Родовід Банк» (із змінами внесеними постаново ю Правління НБУ від 18.03.2009 р. № 142) бу ло призначено тимчасову адмі ністрацію в банку строком на 1 рік (16.03.2009 р. - 15.03.2010 р.), введено мо раторій на задоволення ви мог кредиторів з 16.03.2009 р. до 15.09.2009 р., та продовжено з 16.09.2009 р. до 15.12.2009 р . відповідно до постанов Прав ління Національного банку Ук раїни від 15.09.2009 р. № 551 та від 15.10.2009р. № 616. Тому переказ коштів з рахун ку товариства був практично заблокований.

Згідно з представленою пер епискою працівників ТОВ «Інф оджет» та ОСОБА_3 між стор онами існували домовленості щодо можливості переведення коштів з рахунку товариства у ПАТ «Родовід Банк» на рахун ок ОСОБА_3 Із цією метою, як стверджує відповідач, ним бу в підписаний договір «На над ання послуг з розробки Прогр амного продукту» № 1 від 28.07.2009 р. В казаний договір було направл ено на підписання позивачу, о днак до цього часу відповіда ч не отримав підписаний прим ірник договору.

Крім того, відповідач зазна чає, що між ним і позивачем бул о укладено договір на підста ві рахунку-фактури від 28.07.2009 р. № 28-07, платіжного доручення від 2 8.07.2009 р. № 198 та виконаних дій з опл ати, розробки сайту, розміщен ня та користування грою на до мені позивача.

Таким чином, на думку відпов ідача, кошти в сумі 65500,00 грн., спл ачені згідно платіжного дору чення № 198 від 28.07.2009 р., одержані ни м правомірно, отже підстави д ля повернення коштів відсутн і.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком су ду першої інстанції про необ хідність задоволення позовн их вимог, виходячи з наступно го.

Як встановлено Інструкціє ю про безготівкові розрахунк и в Україні в національній ва люті, затвердженою постаново ю Правління Національного ба нку України від 21.01.2004 р. № 22, ненал ежним отримувачем визнаєтьс я особа, яка не має законних пі дстав на одержання від платн ика коштів, що внаслідок поми лкового списання та/або зара хування надійшли на її рахун ок.

Пунктом 2.35. вищезазначеної І нструкції передбачено, що ко шти, які помилково зарахован і на рахунок неналежного отр имувача, мають повертатися н им у строки, встановлені зако нодавством України, за поруш ення яких неналежний отримув ач несе відповідальність згі дно із законодавством Україн и. У разі неповернення ненале жним отримувачем за будь-яки х причин коштів у зазначений строк повернення їх здійсню ється в судовому порядку.

Як зазначено у п. 6 Указу През идента України „Про заходи щ одо нормалізації платіжної д исципліни в народному господ арстві України”, підприємств а незалежно від форм власнос ті мають повертати у п'ятиден ний строк платникам помилков о зараховані на їх рахунки ко шти.

Згідно ч. 1 ст. 1212 Цивільного ко дексу України, особа, яка набу ла майно або зберегла його у с ебе за рахунок іншої особи (по терпілого) без достатньої пр авової підстави (безпідставн о набуте майно), зобов'язана по вернути потерпілому це майно .

Як вбачається з платіжного доручення № 198 від 28.07.2009 р., підста вою для перерахування грошов их коштів є рахунок № 28-07 від 28.07.20 09 р.

Але, як вірно встановлено су дом першої інстанції, доказі в виставлення рахунку № 28-07 від 28.07.2009 р. та отримання такого поз ивачем станом на дату сплати - 28.07.2009 р. суду не представлено, в ідповідно у позивача відсутн ім є обов'язок перерахування коштів в розмірі 66 500 грн. на рах унок відповідача з визначени х підстав.

Крім того, посилання відпов ідача на укладений між сторо нами договір «На надання п ослуг з розробки Програмного продукту» № 1 від 28.07.2009 р., є безпі дставним, оскільки докази ук ладення вказаного договору в матеріалах справи відсутні.

Також, суд апеляційної інст анції погоджується з висновк ом суду першої інстанції про те, що посилання відповідача на ліцензійний договір № 01-03/09 від 01.03.2009 р., укладений між Т ОВ «Інфоджет» та ТОВ «Імедіа РНД», як на підставу для перер ахування коштів в розмірі 66500,00 грн., є необґрунтованим, оскіл ьки умови вказаного договору не передбачають можливість здійснення по ньому розрахун ку шляхом проведення оплати на розрахунковий рахунок фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_3 суми коштів у розмірі 66500, 00 грн. зі строком оплати 28.07.2009 р.

Таким чином, матеріали спра ви свідчать про те, що відпові дач є неналежним отримувачем грошових коштів та зобов'яза ний повернути їх позивачеві.

Позивачем також заявлені в имоги про стягнення з відпов ідача 734,16 грн. 3 % річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Відповідно до розрахунку, з робленого позивачем, розмір 3 % річних становить 734,16 грн.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаним р озміром 3 % річних, оскільки пе ріодом нарахування 3 % річних є з 22.11.2009 р. (дата отримання вимоги про повернення коштів) до 16.12.2009 р. (дата подання позовної заяв и).

Розрахунок тр ьох процентів річних з прост роченої суми

Отже, розмір 3 % річних станов ить 136,64 грн.

Що стосується твердження с уду першої інстанції про те, щ о оскільки позивачем невірно зроблено розрахунок 3 % річних , то в цій частині в позові нео бхідно відмовити, суд апеляц ійної інстанції вважає за не обхідне зазначити наступне.

Господарський суд у розгля ді справи не зобов'язаний зді йснювати "перерахунок" заміс ть позивача розрахованих ост аннім сум штрафних санкцій, р ічних тощо. Однак з огляду на в имоги частини 1 статті 47 ГПК що до прийняття судового рішенн я за результатами обговоренн я усіх обставин справи та час тини 1 статті 43 ГПК стосовно вс ебічного, повного і об'єктивн ого розгляду в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен пере вірити обґрунтованість і пра вильність здійсненого позив ачем нарахування таких сум, і в разі, якщо їх обчислення пом илкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відпо відно до закону чи договору а бо зробити це самостійно.

Отже, суд першої інстанції п овинен був самостійно зробит и розрахунок 3 % річних відпові дно до вказаного позивачем п еріоду.

За таких обставин, Київськи й апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підляг ає задоволенню, а рішення суд у першої інстанції належить скасувати частково в частині відмови у стягненні з відпов ідача на користь позивача 3 % р ічних.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни, судові витрати покла даються на сторони пропорцій но розміру задоволених позов них вимог. Тому, з відповідача на користь позивача підляга є стягненню сума державного мита за розгляд справи в суді першої інстанції пропорційн о розміру задоволених позовн их вимог - 666 грн. 34 коп., та 233 грн . 90 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст . 103, п. 1 ч. 1 ст.104, ст.105 ГПК України, Ки ївський апеляційний господа рський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_3 залишити без задовол ення.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 07.06.2010 р. у спра ві № 22/746 скасувати частко во, виклавши пункт другий рез олютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_3 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в АТ «Родовід Банк» м. Київ, М ФО 321712, ідент. номер НОМЕР_1), а у випадку відсутності кошті в з будь-якого іншого рахунку на користь Товариства з обме женою відповідальністю «ІНФ ОДЖЕТ» (01103, м. Київ. вул. Кіквідзе , 12, п/р 26005005001191 в АТ «Родовід Банк» М ФО 321712, ідент. код 36087091) 66500 (шістдеся т шість тисяч п' ятсот) грн. 00 к оп. основного боргу, 136 (сто трид цять шість) грн. 64 коп. 3 % річних, 666 (шістсот шістдесят шість) гр н. 34 коп. державного мита та 233 (дв істі тридцять три) грн. 90 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу».

В решті рішення Господарсь кого суду м. Києва від 07.06.2010 р. у с праві № 22/746 залишити без змін.

Доручити Господарському с уду м. Києва видати наказ.

Справу № 22/746 повернути до Гос подарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом одного місяця з д ня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

30.07.10 (відправлено)