Рішення

від 27.06.2024 по справі 337/1997/24

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

ЄУН 337/1997/24

2/337/1136/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 червня 2024 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 завдану внаслідок ДТП майнову шкоду в розмірі 179067,58грн., моральну шкоду в розмірі 10000,00грн., та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1790,68грн, витрати на правничу допомогу в сумі 15000,00грн.

Позов мотивує тим, що 23.04.2023 в 14.17год на вул.Рекордна м.Запоріжжя сталася ДТП за участю транспортного засобу «PEUGEOT 208», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та мотоцикла «YAMAHA YZF 2000», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримала механічні пошкодження. За фактом вказаного ДТП поліцейськими було складено протокол за ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_3 . Під час розгляду в суді вказаного протоколу постановою суду від 22.05.2023 було призначено авто-технічну експертизу. Згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №КСЕ-19/108-23/8480 від 05.09.2023 експерт прийшов до висновку, що в даній дорожній ситуації водій мотоцикла «YAMAHA YZF 2000», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 з урахуванням його ж пояснень повинен був діяти відповідно до п.12.4, 12.9б) ПДР і в його діях вбачається невідповідність вказаним вимогам, які перебувають у причинному зв`язку з даною ДТП, що підтверджує вину саме відповідача в цій справі. При цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 судом була закрита за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Внаслідок вказаного ДТП з вини відповідача ОСОБА_2 було пошкоджено автомобіль «PEUGEOT 208», р.н. НОМЕР_1 , який належить йому, позивачу, на праві власності, і відповідно йому завдано майнової шкоди, розмір якої становить 179067,58грн. Крім того, діями відповідача йому спричинено моральну шкоду, яка полягає у протиправних діях щодо нього, через які він вимушений захищати свої права в суді, відповідач добровільно відмовився відшкодувати спричинені йому збитки. Моральну шкоду він оцінює в 10000,00грн.

Ухвалою суду від 18.04.2024 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за цим позовом і призначено підготовче судове засідання.

11.06.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Новікова І.О. про долучення до справи додаткових доказів висновку експерта з транспортно-товарознавчого дослідження №14/05 від 14.05.2024.

Ухвалою суду від 11.06.2024 підготовче провадження у цій справі закрито і призначено її розгляд по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача - адвокат Новіков І.О. не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує повністю, просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзиву на позову або зустрічного позову не подав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача в заочному порядку.

Відповідно до ч.2 ст..247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд вважає, що між сторонами виникли деліктні зобов`язання, пов`язані з відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди, які регламентуються нормами Цивільного кодексу України.

Так,згідно зст.22ЦК Україниособа,якій завданозбитків врезультаті порушенняїї цивільногоправа,має правона їхвідшкодування.Збитками є:1)втрати,яких особазазнала узв`язку ззнищенням абопошкодженням речі,а такожвитрати,які особазробила абомусить зробитидля відновленнясвого порушеногоправа (реальнізбитки);2)доходи,які особамогла реальноодержати зазвичайних обставин,якби їїправо небуло порушено(упущенавигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно дост.23ЦК Україниморальна шкодаполягає,зокрема,у душевнихстражданнях,яких фізичнаособа зазналау зв`язкуз протиправноюповедінкою щодонеї самої,членів їїсім`їчи близькихродичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно з ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, зокрема, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Моральна шкодавідшкодовується незалежновід виниоргану державноївлади,органу владиАвтономної РеспублікиКрим,органу місцевогосамоврядування,фізичної абоюридичної особи,яка їїзавдала: 1)якщо шкодизавдано каліцтвом,іншим ушкодженнямздоров`яабо смертюфізичної особивнаслідок діїджерела підвищеноїнебезпеки; 2)якщо шкодизавдано фізичнійособі внаслідокїї незаконногозасудження,незаконного притягненнядо кримінальноївідповідальності,незаконного застосуваннязапобіжного заходу,незаконного затримання,незаконного накладенняадміністративного стягненняу виглядіарешту абовиправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з ч.2,5 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

За змістомст.1192ЦК Україниякщо іншене встановленозаконом,з урахуваннямобставин справисуд завибором потерпілогоможе зобов`язатиособу,яка завдалашкоди майну,відшкодувати їїв натурі(передатиріч тогож родуі такоїж якості,полагодити пошкодженуріч тощо)або відшкодуватизавдані збиткиу повномуобсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд встановив, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить транспортний засіб «PEUGEOT 208», р.н. НОМЕР_1 .

23.04.2023 в 14.17год на вул.Рекордна м.Запоріжжя сталася ДТП за участю транспортного засобу «PEUGEOT 208», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та мотоцикла «YAMAHA YZF 2000», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За фактом вказаного ДТП поліцейськими було складено протокол ААД №407926 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_3 .

Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19.10.2023, яка набрала законної сили 31.10.2023, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

В зазначений постанові суду міститься посилання на висновок експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №КСЕ-19/108-23/8480 від 05.09.2023 з авто-технічного дослідження, яка була проведена за постановою суду в межах справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вказаним висновком експерта, зокрема, встановлено (п.3,5), що в даній дорожній ситуації водій мотоцикла «YAMAHA YZF 2000», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 з урахуванням його пояснень повинен був діяти відповідно до п.12.4, 12.9б) ПДР і в його діях є невідповідність вказаним вимогам. Визначити в діях кого з учасників ДТП наявні невідповідності вимогам ПДР, які перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП, експерт не зміг.

Згідно з рахунком № СБА-К-000000000000709 від 14.03.2024 та ремонтною калькуляцією №9165 від 14.03.2024, складеними ТОВ «Брилиант Авто», ЄРДПОУ 36193395, вартість відновлювального ремонту кузова автомобіля «PEUGEOT 208», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , становить 179067,58грн.

Згідно з висновком експерта з транспортно-товарознавчого дослідження ОСОБА_4 №14/05 від 14.05.2024 вартість відновлювального ремонту КТЗ «PEUGEOT 208», р.н. НОМЕР_1 , в цінах на час проведення дослідження складає 188412,63грн., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «PEUGEOT 208», р.н. НОМЕР_1 , з технічної точки зору, внаслідок ДТП, в цінах станом на час завершення виконання висновку, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,47), становить 135350,78грн.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу з р.н. НОМЕР_2 , станом на 23.04.2023 не застрахована, в базі даних поліс не знайдено.

Відповідно до ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку,суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Так, суд виходить з того, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, визначених ст.1166, 1167 ЦК України, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

В силу принципу презумпції винуватості, закріпленого в ч.2 ст.1166 ЦК України, обов`язок доказування наявності чи відсутності вини заподіювача в спричиненні шкоди покладається на відповідача, в той час, коли позивач повинен довести наявність такої шкоди та її розмір.

Разом з тим, відповідно до положень ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Положення ст.1187 ЦК України є спеціальними щодо ст.1166, 1167ЦК України, тому за загальним правилом підлягають застосуванню при вирішенні вказаного спору.

Таким чином, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела.Саме його закон зобов`язує довести, що шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, було спричинено внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, тобто не з його вини.

Відсутність обвинувального вироку чи постанови у справі про адміністративне правопорушення про визнання особи винуватою у ДТП, не звільняє відповідача від обов`язку доказування своєї невинуватості при вирішенні цивільно-правового спору про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Крім того, однією із обов`язкових умов для такого виду відповідальності є об`єктивна сторона цього виду відповідальності, тобто зміст порушення, який полягає у неправомірності дій відповідача (протиправність поведінки заподіювача шкоди) при здійсненні діяльності, що є джерелом підвищеної небезпеки (при керуванні транспортним засобом), внаслідок якої сталась ДТП.

Під час розгляду справи про цивільно-правові наслідки дій особи, вина якої у ДТП не встановлена, ця особа не позбавлена права доводити правомірність своїх дій під час ДТП та неправомірність дій інших учасників ДТП, а також причинний зв`язок цієї протиправності із завданою шкодою, і такі обставини, зокрема, щодо протиправності поведінки заподіювача шкоди, підлягають перевірці і встановленню судом.

В даному випадку суд вважає встановленим та доведеним, що 23.04.2023 в м.Запоріжжі мало місце ДТП за участю автомобіля «PEUGEOT 208», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та мотоцикла «YAMAHA YZF 2000», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого, зокрема, транспортний засіб «PEUGEOT 208», р.н. НОМЕР_1 , який належить позивачу ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження.

За фактом даної ДТП поліцейськими було складено протокол ААД №407926 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_3 , яка, на думку поліцейських, порушила п.10.1 ПДР, що стало причиною ДТП.

Однак постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19.10.2023, яка набрала законної сили, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення, тобто факт порушення нею ПДР, які стали причиною ДТП, та її винуватість в ній не підтверджені.

В силу ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, обставини, встановлені постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19.10.2023 в частині того, що 23.04.2023 мало місце ДТП, але не через протиправні дії водія ОСОБА_3 , не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

При цьому, за висновком авто-технічної експертизи №КСЕ-19/108-23/8480 від 05.09.2023, яка була проведена в межах справи про адміністративне правопорушення, було встановлено, що в даній дорожній ситуації водій мотоцикла «YAMAHA YZF 2000», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 з урахуванням його пояснень повинен був діяти відповідно до п.12.4, 12.9б) ПДР і в його діях є невідповідність вказаним вимогам. Визначити в діях кого з учасників ДТП наявні невідповідності вимогам ПДР, які перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП, експерт не зміг.

Саме ці обставини суд поклав в основу своїх висновків щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом ДТП, що мало місце 23.04.2023.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно іншого учасника ДТП відповідача ОСОБА_2 поліцейськими не складався і його вина в цьому ДТП жодним судовим рішенням не встановлена.

Відсутність судового рішення, яким би була встановлена вина ОСОБА_2 в зазначеному ДТП, як вже зазначалось, не виключає його цивільно-правову відповідальність за наслідки, які настали в результаті ДТП, зокрема, за матеріальну та моральну шкоду. При цьому, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність своїх дій.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач обґрунтував підстави покладання на відповідача ОСОБА_2 відповідальності за спричинену йому в ДТП шкоду тим, що саме відповідач порушив вимоги правил дорожнього руху п.12.4, 12.9б) ПДР, внаслідок чого сталася ДТП.

Суд погоджується з такими доводами позивача, оскільки вони підтверджуються висновком авто-технічної експертизи №КСЕ-19/108-23/8480 від 05.09.2023 та постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19.10.2023, які суд вважає належними та допустимими доказами у цій справі.

Отже, причиною ДТП 23.04.2023, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача, стали протиправні дії відповідача ОСОБА_2 , у зв`язку з чим останній має нести цивільно-правову відповідальність за спричинену позивачу шкоду.

Доказів, які б спростували ці обставини, відповідач ОСОБА_2 суду не надав, враховуючи, що це в силу положень ст.1187 ЦК України та ст.12,13,81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком.

Як вже зазначалось, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, відзиву на позов не подав і жодним чином правомірності своїх дій не довів.

Ухвалюючи рішення, суд також враховує, що відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) власники наземних транспортних засобів зобов`язані застрахувати свою цивільно-правову відповідальність з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно допп.«а» п.41.1ст.41Закону МТСБУза рахуноккоштів фондузахисту потерпілихвідшкодовує шкодуна умовах,визначених цимЗаконом,у разіїї заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогампункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Для вирішенняпитання відшкодуванняшкоди наумовах,визначених вказанимзаконом,потерпіла особаповинна надатикопію постанови/вироку суду про притягнення винуватої особи до відповідальності за скоєння ДТП.

В даній справі підтверджено, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 як володільця мотоцикла «YAMAHA YZF 2000», р.н. НОМЕР_2 , не була застрахована, у зв`язку з чим позивач має право на отримання страхового відшкодування матеріальної шкоди, яка настала в результаті пошкодження його автомобіля в ДТП, від МТСБУ напідставі пп. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Однак через відсутність постанови суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за фактом цієї ДТП, здійснення такої виплати МТСБУ неможливо. У зв`язку з цим звернення позивача ОСОБА_1 до суду з цим позовом безпосередньо до відповідача ОСОБА_2 як володільця джерела підвищеної небезпеки, яким спричинено шкоду, є ефективним способом захисту порушених прав позивача.

Ухвалюючи рішення, суд приймає як належні та допустимі докази спричинення позивачу ОСОБА_1 матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його автомобіля в ДТП 23.04.2023 та її розміру надані позивачем рахунок № СБА-К-000000000000709 від 14.03.2024 на оплату вартості відновлювального ремонту та ремонтну калькуляцію №9165 від 14.03.2024, складені ТОВ «Брилиант Авто», а також висновок експерта ОСОБА_4 з авто-товарознавчого дослідження №14/05 від 14.05.2024.

Вказані документи містять відомості про характер виявлених пошкоджень ТЗ, обсяг необхідних відновлювальних робіт та матеріалів, їх вартість. Зокрема, за документами ТОВ «Брилиант Авто» вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача станом на 14.03.2024 становить 179067,58грн. і саме цю суму позивач просить стягнути з відповідача в межах цієї справи.

За висновком транспортно-товарознавчого дослідження №14/05 від 14.05.2024 вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача станом на 14.05.2024 становить 188412,63грн., що перевищує розмір заявленого в цій справі позивачем відшкодування матеріальної шкоди.

Жодних обставин, які б спростували факт пошкодження автомобіля позивача в ДТП та визначений ним розмір матеріальної шкоди, судом не встановлено. Відповідних доказів відповідачем ОСОБА_2 суду не надано.

Таким чином, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 179067,58грн.

Також суд вважає встановленим та доведеним, що в результаті протиправних дій відповідача, який порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП, позивачу ОСОБА_1 спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку із протиправною поведінкою щодо себе, пошкодженням в ДТП його автомобіля, який до цього часу не відремонтований, відповідач добровільно спричинену шкоду не відшкодував. Через це позивач вимушений був звертатися до суду за захистом своїх прав, був порушений звичний спосіб його життя і він вимушений прикладати додаткових зусиль для його організації.

Заявлений позивачем розмір моральної шкоди -10000,00грн., на думку суду, визначений відповідно до ст.23 ЦК України, є розумним та справедливим, тому підлягає повному стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, позов ОСОБА_1 слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1790,68грн.

Крім того, відповідно до ст.137,141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 14300,00грн., понесення яких позивачем підтверджується ордером на надання правничої допомоги серії АР №1169557 від 29.03.2024, договором про надання правничої допомоги б/н від 28.03.2024, розрахунком гонорару за надану правничу допомогу б/н від 28.03.2024, актом виконаних робіт б/н від 28.03.2024, квитанцією до прибуткового касового ордеру серія 024 №05, які суд вважає належними та допустимими доказами. Обставин, які б свідчили про їх недостовірність, судом не встановлено.

Керуючись ст.15,16,22,23,1166,1167,1187,1192 ЦК України, ст.2,4,5,12,13,76-82,89,137,141,258,263-265,280,282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , матеріальну шкоду в сумі 179067,58грн., моральну шкоду в сумі 10000,00грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1790,68грн., витрати на правничу допомогу в сумі 14300,00грн., усього 205158,26грн. (двісті п`ять тисяч сто п`ятдесят вісім гривень 26 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.А.Мурашова

27.06.2024