Вирок

від 14.06.2024 по справі 991/3134/19

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 991/3134/19

Провадження № 1-кп/369/297/24

В И Р О К

іменем України

14.06.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинуваченої ОСОБА_13 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судукримінальне провадження №22015011110000183 від 07.10.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка має вищу освіту, розлучена, яке працює головним спеціалістом відділу розроблення та моніторингу містобудівної документації Управління містобудування та архітектури Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

встановив:

У період з 03.06.2016 року по 10.06.2016 року у приміщенні КП «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_15 , обіймаючи посаду державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців цього комунального підприємства й умисно використовуючи обумовлені посадою, пов`язаною з наданням комунальних послуг, свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб шляхом вчинення державної реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна для ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 без участі останніх (без подання ними і прийняття від них заяв про державну реєстрацію прав, інших документів як підстав для такої реєстрації), зловживаючи своїми повноваженнями, тобто умисно всупереч вимогам, передбаченим п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 3 ст. 10, ч. 4 ст. 18, ч.ч. 1, 5 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктами 6, 7, 8 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 року №1127, прийняла від невстановленої досудовим слідством особи, яка не була уповноважена заявником, документи (заздалегідь підроблені копії наказів заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_21 про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність; витяги з Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок; засвідчені від імені неіснуючих заявників копії окремих сторінок їх паспортів громадян України і довідок, карток про присвоєння, отримання ними ідентифікаційних номерів) для державної реєстрації за ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 прав власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3220888000:02:004:0073, 3220888000:02:004:0074, 3220888000:02:004:0075, 3220888000:02:004:0076, 3220888000:02:004:0077, склала від імені цих осіб як заявників заяви про державну реєстрацію прав й на їх підставі та на підставі зазначених документів всупереч вимог, визначених п. 2 ч.1 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинила державну реєстрацію прав власності, яких не існувало, оскільки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 земельні ділянки за рішенням Головного управління Держгеокадастру у Київській області у власність не отримували, що спричинило шкоду громадським інтересам втрату територіальною громадою міста Києва земельних ділянок загальною ринковою вартістю 1605000 гривень, яка у двісті п`ятдесят і більше разів станом на червень 2016 року перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

Під час розгляду справи обвинувачена ОСОБА_15 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, визнала та пояснила, що на прохання знайомого, анкетні дані якого не повідомила, вона провела реєстрацію земельних ділянок на п`ятьох невідомих осіб, на ту обставину, що ці землі лісового фонду увагу не звернула, наразі вона усвідомила негативні наслідки такої протиправної поведінки, у вчиненому щиро розкаялась.

Представник Київської міської ради ОСОБА_22 суду повідомив, що Київська міська рада як єдиний розпорядник земель комунальної власності міста Києва жодних рішень щодо передачі земельних ділянок, які є предметом кримінального провадження, у власність чи у користування фізичним особам не приймала.

Представник Комунального підприємства «Дарницьке лісопаркове господарство» ОСОБА_23 суду пояснив, що Дарницьке лісопаркове господарство є користувачем земельних ділянок, які є предметом кримінального провадження, ці землі розташовані у 39 кварталі, виділ 17, є рекреаційними землями оздоровчих лісів та завжди, з моменту їх передачі комунальному підприємству, були землями лісового фонду, які віднесені до комунальної власності. Землі залишились в лісовому фонді, їх реальне відчуження фізичним особам не відбулось.

Допитані судом ОСОБА_24 , ОСОБА_25 вказали, що вони ніколи не були в Крюківщинській сільській раді, з реєстратором ОСОБА_13 вони не знайомі, ніяких заяв в будь-які інстанції про передачу їм земель на межі міста Києва та Бориспільського району Київської області у користування чи власність вони не подавали.

Наданими прокурором документами кримінального провадження та речовими доказами: реєстраційними справами № 942081232208 (за заявою ОСОБА_26 ), № 942033932208 (за заявою ОСОБА_16 ), № 942330532208 (за заявою ОСОБА_19 ), № 942365632208 (за заявою ОСОБА_20 ), № 942116432208 (за заявою ОСОБА_18 ) фактичні обставини та пред`явлене обвинувачення ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 365-2 КК України доведено.

12.06.2024 року між обвинуваченою ОСОБА_13 та прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 за участі захисника ОСОБА_12 було укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

За даною угодою обвинувачена та прокурор дійшли згоди щодо формулювання, правової кваліфікації дій ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 365-2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання обвинуваченою ОСОБА_13 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення та обов`язку протягом 10 (десяти) днів після набрання законної сили даним вироком перерахувати 200000 (двісті тисяч) грн на офіційний рахунок, відкритий Національним банком України на підтримку Збройних сил України (проект UNITED24 «Армія Дронів») за такими реквізитами: банк: Національний банк України; МФО: 300001; рахунок № НОМЕР_2 ; код ЄДРПОУ 00032106; отримувач: Національний банк України; призначення платежу: допомога ЗСУ для проекту «Армія дронів», та невідкладно повідомити про це прокурора та суд. Також сторони передбачили обов`язок ОСОБА_13 співпрацювати з прокурором у викритті кримінальних правопорушень (злочинів), які розглядаються судом у кримінальному провадженні №22015011110000183 від 07.10.2015 року шляхом надання правдивих викривальних показань та їх підтвердження під час судового провадження.

При укладенні угоди сторони узгодили покарання, яке повинна понести ОСОБА_13 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з наданням послуг державної реєстрації, в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 2 (два) роки, без конфіскації майна та досягли згоди про звільнення ОСОБА_13 на підставі ст. 75 КК України від основного покарання з випробуванням на строк, визначений судом, та покладенням на неї обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченою та прокурором, суд висновує.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним або обвинуваченим.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої тяжкості чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_13 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України (у зловживанні своїми повноваженнями особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди для інших фізичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки), яке, згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, в якому шкода завдана суспільним інтересам. При цьому суд враховує, що представниками потерпілих Київської міської ради та Комунального підприємства «Дарницьке лісопаркове господарство» надана письмова згода прокурору на укладення угоди з обвинуваченою.

Також судом з`ясовано, що ОСОБА_13 раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, позитивні характеристики за останнім місцем роботи і як мешканка с. Кожухівка, цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, її обов`язки, набуті на підставі угоди, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Прокурору та захиснику також зрозумілі наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Тому суд робить висновок про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченою та прокурором і призначення ОСОБА_13 узгодженого сторонами покарання.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_13 , суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченою своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на підставі ст. 124 КУпАП підлягають стягненню з обвинуваченої, долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити угоду від 12.06.2024 року, укладену між обвинуваченою ОСОБА_13 та прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 .

ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, і призначити їй покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з наданням послуг державної реєстрації, в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 2 (два) роки, без конфіскації майна.

На підставіст. 75 КК Українизвільнити обвинувачену ОСОБА_27 від відбування основного покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ч. 1ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

1)реєстраційні справи № 942081232208 (за заявою ОСОБА_26 ), № 942033932208 (за заявою ОСОБА_16 ), № 942330532208 (за заявою ОСОБА_19 ), № 942365632208 (за заявою ОСОБА_20 ), № НОМЕР_3 (за заявою ОСОБА_18 );

2)оптичні диски;

3)вилучені в порядку тимчасового доступу документи з особової справи ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сторожа та оператора газової котельні, вилучені з Комунального закладу «Миронівська дитячо-юнацька спортивна школа», документи з особової справи ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - оператора електронно-обчислювальних машин 3 розряду виробничого підрозділу локомотивного депо «Козятин», вилучені з Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», документи ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вилучені з облікової (особової) справи Управління соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації, матеріали особової справи ОСОБА_13 , вилучені з КП «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області,

залишити в матеріалах кримінальної справи.

Арешт, накладений ухвалою від 17.02.2017 року слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/9171/17-к на речові докази (тимчасове позбавлення прав на відчуження, розпорядження, користування ними) у кримінальному провадженні № 22015101110000183 на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3220888000:02:004:0064, 3220888000:02:004:0065, 3220888000:02:004:0066, 3220888000:02:004:0067, 3220888000:02:004:0068, 3220888000:02:004:0069, 3220888000:02:004:0070, 3220888000:02:004:0071, 3220888000:02:004:0072, 3220888000:02:004:0073, 3220888000:02:004:0074, 3220888000:02:004:0075, 3220888000:02:004:0076, 3220888000:02:004:0077, 3220888000:02:004:0078, 3220888000:02:004:0079, 3220888000:02:004:0080, 3220888000:02:004:0081, 3220888000:02:004:0082, 3220888000:02:004:0083, 3220888000:02:004:0084, 3220888000:02:004:0085, 3220888000:02:004:0086, площею 0,1 га кожна, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , на користь держави на рахунок НОМЕР_4 в Казначействі України (ел.адм.податки), код класифікації 24060300 (інші надходження), отримувач платежу ГУК у Київській області/м. Київ, код отримувача за ЄДРПОУ 37955989, 55948 (п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн процесуальних витрат у кримінальному провадженні № 22015101110000183.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_28