Постанова

від 21.10.2010 по справі 2а-1653/10/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1653/10/1070 Гол овуючий у 1-й інстанції: Старо ва Н.Є.

Суддя-доповідач: Швед Е. Ю .

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі: головую чого-судді Шведа Е.Ю., суддів Б абенка К.А. та Мельничука В.П., п ри секретарі Авдошині М.С., роз глянувши в м. Києві у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Регіонального уп равління Департаменту контр олю за виробництвом та обіго м спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державн ої податкової адміністрації України у Київській області на постанову Київського окр ужного адміністративного су ду від 02 вересня 2010 року у справ і за адміністративним позово м Регіонального управління Д епартаменту контролю за виро бництвом та обігом спирту, ал когольних напоїв і тютюнових виробів Державної податково ї адміністрації України у Ки ївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 п ро стягнення фінансових санк цій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Регіональне управлін ня Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирт у, алкогольних напоїв і тютюн ових виробів ДПА України у Ки ївській області звернулось д о суду з позовом до ФОП ОСОБ А_2, в якому просило:

- стягнути з фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 фінанс ові санкції у вигляді штрафу у розмірі 2700,00 грн. до державног о бюджету за реквізитами: УДК у Київській області, код плат ежу 21081100, код ЗКПО 23569754, р/р 31113106700003, МФО 821018.

Постановою Київського окр ужного адміністративного су ду від 02 вересня 2010 року у задов оленні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказано ю постановою суду першої інс танції, позивачем подано апе ляційну скаргу, в якій він про сить скасувати постанову суд у першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовол ьнити позовні вимоги.

Сторони, будучи належним чи ном повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгл яду справи, в судове засіданн я не з' явилися. Про причини с воєї неявки суд не повідомил и.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирі шення апеляційної скарги, а о собиста участь сторін в судо вому засіданні - не обов' яз кова, колегія суддів у відпов ідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги з а відсутності представників сторін.

Згідно з ст. 41 КАС України фік сування судового засідання з а допомогою звукозаписуваль ного технічного засобу не зд ійснювалося.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підляг ає задоволенню, постанова су ду першої інстанції - скасув анню з ухваленням нової пост анови про задоволення позовн их вимог, виходячи з наступно го.

Відповідно до статті 198 КАС У країни за наслідками розгляд у апеляційної скарги на пост анову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції ма є право скасувати її та прийн яти нову постанову суду.

Суд першої інстанції, при ух валенні постанови та відмовл яючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що позив ачем не надано суду належних доказів на підтвердження ви ни відповідача у вчиненні ді й і факту продажу сигарет за з авищеними цінами та наявніст ь на реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного з бору встановленого зразка.

З такими висновками суду пе ршої інстанції колегія судді в апеляційної інстанції не п огоджується, виходячи з наст упного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 27 березня 2009 року працівниками Регіональ ного управління Департамент у контролю за виробництвом т а обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Д ПА України у Київській облас ті на виконання наказу РУ Деп артаменту САТ ДПА України у К иївській області від 27.03.2009 р. № 52- к «Про відрядження ОСОБА_3 та ОСОБА_4», відповідно до направлення на перевірку ві д 27.03.2009 р. № 146, було проведено пере вірку відповідача з питань д отримання вимог законодавст ва, що регулює відносини у сфе рі обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Перевірка проводилась у ма газині, який використовуєтьс я відповідачем для здійсненн я підприємницької діяльност і та розташований за адресою : АДРЕСА_1.

За результатами здійсненн я перевірки складено Акт пер евірки № 100649-32-206/0110 від 27.03.2009 р., відпо відного до якого встановлено порушення відповідачем вимо г Закону України «Про держав не регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конь ячного і плодового, алкоголь них напоїв та тютюнових виро бів», а саме: роздрібна торгів ля тютюновими виробами велас ь за цінами, вищими від максим альних роздрібних цін на тют юнові вироби, встановленими виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, а са ме під час перевірки було заа ктовано реалізацію пачки сиг арет «Мальборо медіум», виро бник ЗАТ «Філіп Морріс Украї на», за ціною 6,25 грн. за одну пач ку при цьому ціна зазначена в иробником на пачці сигарет « Мальборо медіум»6,00 грн.

Крім того, відповідно до вка заного акту перевірки, в дано му магазині в реалізації зна ходились алкогольні напої бе з марок акцизного збору вста новленого зразка, а саме:

- шампанське «Союз Віктан»м ускатне ігристе, виробник ДП «Севастопольський винзавод », ємкістю 0,75 л. за ціною 28,00 грн. з а пляшку, в кількості 1 пляшки.

- горілка «Медова з перцем», виробник фірма «Союз Віктан »ЛТД, ємкістю 0,5 л., за ціною 16,00 гр н., в кількості 2 пляшок, на зага льну суму 32,00 грн.

Всього на суму 60,00 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки позивачем бу ло прийнято рішення № 100650-32-206-0098 ві д 31.03.2009 р. про застосування до ві дповідача фінансових санкці й в розмірі 2 700,00 грн.

Згідно з ст. 111 Закону України «Про державне регулювання в иробництва і обігу спирту ет илового, коньячного і плодов ого, алкогольних напоїв та тю тюнових виробів», встановлен а виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна н а тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенір ну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовленн я.

Максимальна роздрібна цін а за пачку, коробку або сувені рну коробку наноситься визна ченим виробником способом у визначеному виробником місц і і складається з її цифровог о виразу та скороченого найм енування грошової одиниці Ук раїни.

Відповідно до ч. 15 ст. 6 Декрет у Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір», встанов лення максимальних роздрібн их цін на підакцизні товари з дійснюється виробниками або імпортерами цих товарів шля хом декларування таких цін.

Таким чином, як вірно зазнач ає апелянт, тільки виробник а бо імпортер може встановлюва ти роздрібні ціни на підакци зні товари шляхом декларуван ня таких цін.

Матеріалами справи, а саме к опією фіскального чеку (а.с. 11) п ідтверджується факт продажу відповідачем пачки сигарет «Мальборо медіум»за ціною 6,25 грн. за одну пачку при цьому ці на зазначена виробником на п ачці сигарет «Мальборо медіу м»становить 6,00 грн.

Згідно з п. 2 ст. 7 Закону Украї ни «Про акцизний збір на алко гольні напої та тютюнові вир оби», наявність марки акцизн ого збору на пляшці (упаковці ) алкогольних напоїв та пачці (упаковці) тютюнових виробів є однією з умов для ввезення н а митну територію України і р еалізації їх споживачам.

Забороняється ввезення, зб ерігання, транспортування, п рийняття на комісію з метою п родажу та реалізація на тери торії України алкогольних на поїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного з бору встановленого зразка.

Як вбачається з матеріалів перевірки, в реалізації знах одились алкогольні напої без марок акцизного збору встан овленого зразка, а саме:

- шампанське «Союз Віктан»м ускатне ігристе, виробник ДП «Севастопольський винзавод », ємкістю 0,75 л. за ціною 28,00 грн. з а пляшку, в кількості 1 пляшки.

- горілка «Медова з перцем», виробник фірма «Союз Віктан »ЛТД, ємкістю 0,5 л., за ціною 16,00 гр н., в кількості 2 пляшок, на зага льну суму 32,00 грн. Всього на сум у 60,00 грн.

Згідно з абзаців 12 та 13 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державн е регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конь ячного і плодового, алкоголь них напоїв та тютюнових виро бів», до суб'єктів господарюв ання застосовуються фінансо ві санкції у вигляді штрафів у разі:

- роздрібної торгівлі тютюн овими виробами за цінами, вищ ими від максимальних роздріб них цін на тютюнові вироби, вс тановлених виробниками або і мпортерами таких тютюнових в иробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарю вання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень;

- зберігання, транспортуван ня, реалізації фальсифікован их алкогольних напоїв та тют юнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору вс тановленого зразка або з під робленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості т овару, але не менше 1700 гривень.

За таких обставин, колегія с уддів вважає обґрунтованим п рийняття позивачем рішення п ро застосування фінансових с анкцій в розмір 2700,00 грн.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що вказане рішення про застосування фінансових санкцій не було оскаржене ві дповідачем.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги доводи відп овідача, що позивачем не було складено протоколу вилученн я та передачі на зберігання а лкогольної та тютюнової прод укції, з огляду на те, що Поряд ком оформлення матеріалів пе ревірок додержання суб' єкт ами підприємницької діяльно сті вимог, встановлених зако нодавством України, які є обо в' язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрі бної торгівлі алкогольними н апоями та/або тютюновими вир обами, затвердженого Наказом Державної податкової адміні страції України № 288/ДСК від 14 с ерпня 2002 року, не передбачено в илучення або залишення на ві дповідальне зберігання алко гольної та тютюнової продукц ії особами, які здійснюють пе ревірку.

З урахування викладеного, к олегія суддів дійшла висновк у, що суд першої інстанції пом илково відмовив у задоволенн і позовних вимог та вважає, що вимоги позивача є обґрунтов аними та підлягають задоволе нню.

Відповідно до статті 202 КАС У країни, підставами для скасу вання постанови або ухвали с уду першої інстанції та ухва лення нового рішення є недов еденість обставин, що мають з начення для справи, які суд пе ршої інстанції вважає встано вленими, порушення судом пер шої інстанції норм матеріаль ного та процесуального права .

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що недовед еність обставин, що мають зна чення для справи, які суд перш ої інстанції вважає встановл еними, порушення норм матері ального або процесуального п рава, що призвело до неправил ьного вирішення справи або п итання, в зв' язку з чим поста нова суду першої інстанції п ідлягає скасуванню та ухвале нню нової постанови про задо волення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 41,160, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Регіо нального управління Департа менту контролю за виробництв ом та обігом спирту, алкоголь них напоїв і тютюнових вироб ів Державної податкової адмі ністрації України у Київські й області на постанову Київс ького окружного адміністрат ивного суду від 02 вересня 2010 ро ку - задовольнити.

Постанову Київського окру жного адміністративного суд у від 02 вересня 2010 року - скасу вати.

Ухвалити у справі нову пост анову, якою позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 фінансо ві санкції у вигляді штрафу у розмірі 2700,00 (дві тисячі сімсот ) гривень до державного бюдже ту за реквізитами: УДК у Київс ькій області, код платежу 21081100, к од ЗКПО 23569754, р/р 31113106700003, МФО 821018.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена пр отягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги без посередньо до Вищого адмініс тративного суду України.

Повний текст постанови виг отовлено 27.10.2010 р.

Головуючий суддя: Е.Ю. Ш вед

Суддя: К.А. Бабенк о

Суддя: В.П. Мельничук