Ухвала

від 04.07.2024 по справі 757/29709/24-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29709/24-к

пр. № 1-кс-26582/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді справи №757/29709/24-к за клопотанням слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62021000000000862 від 07.10.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді справи №757/29709/24-к за клопотанням слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62021000000000862 від 07.10.2021 року за підозрою наступних осіб:

1) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ст. 219, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України;

2) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ст. 219, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України;

3) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ст. 219, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України;

4) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ст. 219, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України;

5) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 212 та ст. 219 КК України.

В обґрунтування заяви захисник ОСОБА_4 зазначив, що слідчий суддя не може брати участь в розгляді клопотання і підлягає відводу з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В обґрунтування заяви захисник ОСОБА_6 зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_7 не може брати участь в розгляді клопотання і підлягає відводу, оскільки вважає, що було порушено процедуру авторозподілу клопотання.

Прокурор ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та інші учасники судового розгляду також в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Тому, суддя дійшов висновку про розгляд вказаної заяви у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали клопотання та заяви, подані захисниками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13 червня 2007 року відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 12 ст. 35 КПК України особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З протоколу авторозподілу вбачається, що клопотання про продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні № 62021000000000862 від 07.10.2021 року системою автоматичного визначення слідчого судді розподілене в день його надходження - 03.04.2024 року слідчому судді ОСОБА_7 .

Згідно з п. 2.3.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Відповідно до п. 2.3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва особливості автоматизованого розподілу судових справ визначаються зборами суддів відповідного суду з урахуванням цього Положення.

Зокрема, рішенням зборів суддів Печерського районного суду м. Києва затверджено спеціалізацію суддів та персональний склад відповідних спеціалізацій, а також вирішено здійснювати розгляд клопотань органів досудового розслідування та інших учасників кримінального провадження на стадії досудового розслідування відповідно до графіків чергувань слідчих суддів, затверджених головою суду, а авторозподіл скарг інших учасників на рішення, дії, бездіяльність прокурора, слідчого під час досудового розслідування здійснюється між усіма слідчими суддями.

Так, відповідно до графіку чергувань слідчих суддів на липень 2024 року, затвердженого 03.07.2023 року наказом голови суду за №1024-з/2024, 03 липня 2024 року черговими слідчими суддями є ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

При цьому, слідчим суддям ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 не здійснено розподіл клопотання у зв`язку з забороною призначення перед наданням «Відпустка 14 і більше днів».

Слідчому судді ОСОБА_14 не здійснено розподіл клопотання у зв`язку з перебуванням останнього у відпустці.

У зв`язку з відсутністю колегії слідчих суддів, згідно графіку чергування на 03.07.2024 року, для розгляду всіх видів клопотань органів досудового розслідування та інших учасників кримінального провадження 03.07.2024 року включено додаткову колегію у складі суддів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 .

Слідчому судді ОСОБА_18 не здійснено розподіл клопотання у зв`язку з перебуванням останньої у відпустці

Так, 03.07.2024 року у рамках кримінального провадження №62021000000000862 від 07.10.2021 року здійснено авторозподіл клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62021000000000862 від 07.10.2021 року, авторозподіл якого здійснено між двома слідчими суддями - ОСОБА_19 та ОСОБА_7 , котре за випадковим числом розподілене слідчому судді ОСОБА_7 .

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що при розподілі клопотання слідчого було порушено правила автоматичного розподілу справи для визначення слідчого судді.

Доводи захисника ОСОБА_4 , що слідчий суддя не може брати участь в розгляді клопотання і підлягає відводу з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, задоволенню не підлягають, оскільки не згода захисника із процесуальними рішеннями слідчого судді, прийнятими під час розгляду вказаного клопотання, зазначеними у заяві про відвід, не є підставою для заявлення відводу у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Таким чином, заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді є необґрунтованою та невмотивованою, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі вказаного та керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді справи №757/29709/24-к за клопотанням слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62021000000000862 від 07.10.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1